﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/17 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горкомунхоз» (далее - должник, МУП «Горкомунхоз») Касьянова Олега Александровича (далее - конкурсный управляющий Касьянов О.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу № А60-8018/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие конкурсный управляющий Касьянов О.А. (паспорт). 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - Задорожная А.Л. (доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 МУП «Горкомунхоз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее - общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Касьяновым О.А., о распределении денежных средств, полученных за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 разрешены разногласия между конкурсным кредитором обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и конкурсным управляющим Касьяновым О.А. Средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной ответственности городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский, направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18.10.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Касьянова О.А. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Касьянов О.А. просит изменить определение суда первой инстанции от 07.07.2019, установив невозможность  удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника МУП «Горкомунхоз» требований за счет поступивших                                 от привлечения к субсидиарной ответственности средств до погашения текущих обязательств  должника, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению. Согласно позиции конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов должно производиться в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности  по пункт\у 4  статьи 10  Закона о банкротстве удовлетворено частично. С городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» в пользу МУП «Горкомунхоз» взыскано 8 835 989 руб. 23 коп. убытков за счет казны муниципального образования. 

Размер субсидиарной ответственности был определен как совокупность требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением кроме требований Администрации городского округа Верхотурский.

Сумма взыскания не включала текущие требования и проценты, начисленные работникам в соответствии со статьей 236 Трудового  кодекса Российской Федерации. 

В последующем  удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» о привлечении городского округа «Верхотурский» в лице Администрации ГО «Верхотурский» к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Горкомунхоз» и взыскании за счет казны муниципального образования 664 121 руб. 52 коп.  для оплаты процентов, начисленных по статье 236 Трудового  кодекса Российской Федерации.

 Обществом «МРСК Урала»  было принято решение о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования, на основании чего арбитражным

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» к ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена должника в обособленном споре о взыскании городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на общество «МРСК Урала» в части суммы                  1 715 511 руб. 93 коп.; судом определено выдать обществу «МРСК Урала» и МУП «Горкомунхоз» исполнительные листы после вступления определения в законную силу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 11.12.2018 по делу №А60-8018/2013 оставлено без изменения.

В связи с возникновением между обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и конкурсным управляющим разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов должника, общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в суд за разрешением разногласий.

Суть разногласий сводится к следующему: по мнению общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» поскольку собственник имущества должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, текущие требования при определении размера субсидиарной ответственности не учитывались, распределение взысканных денежных средств имеет целевое назначение - денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр; конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает необходимым погасить все текущие обязательства должника и после этого приступить к удовлетворению требований, включенных в реестр. 

Разрешая разногласия и, признавая верной позицию общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», суд счёл возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, согласно которым, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

           Суд исходил из того, что поскольку одним из конкурсных кредиторов, а именно обществом «МРСК Урала» был выбран способ распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  а целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, соответственно общество «МРСК Урала» и  общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» не должны оказаться в разном правовом положении в части необходимости расходования приходящихся на их долю денежных средств на удовлетворение текущих требований вследствие избрания или неизбрания способа распоряжения правом требования, то при распределении денежных средств, полученных вследствие привлечения к субсидиарной ответственности городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский», в порядке, предложенном конкурсным управляющим Касьяновым О.А., один из реестровых кредиторов получит преимущество перед другими, что является недопустимым. 

       Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Так, из смысла  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

       Таким образом, взыскание  с  контролирующего  должника  лица   субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 4  статьи  10  Закона  о банкротстве, без  учета  текущей задолженности  не  является основанием  для отступления  от очерёдности,  установленной   Законом о   банкротстве.

Ссылка суда о возможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.18 и  61.12 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку положения статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются привлечения к субсидиарной ответственности за непредъявления заявления о признании должника банкротом, где размер ответственности ограничен реестровыми требованиями, возникшими после окончания срока на предъявление такого заявления, а в рассматриваемом случае Администрация городского округа «Верхотурский» была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем по аналогии невозможно применить указанные  положения Закона о банкротстве, которые применяются к иным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной ответственности городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский подлежат направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует требованиям материального закона и  нарушает  права  кредиторов по текущим  обязательствам.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судом допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены судом первой инстанции, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по настоящему делу отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным кредитором обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и конкурсным управляющим МУП «Горкомунхоз» Касьяновым О.А. 

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу № А60-8018/2013 отменить.

       Разрешить разногласия между конкурсным кредитором акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горкомунхоз» Касьяновым Олегом Александровичем.

       Средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной ответственности городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский, распределять  в порядке,  установленном статьей  134 Федеральным  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                            О.В. Рогожина