АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14620/2018

город Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 354002, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН1047796301057; 125993, 

<

...>),

о взыскании 101 804 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности 18.01.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 101 804 рублей 00 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженном в превышении установленных ограничений допустимых полной массы и осевых нагрузок транспортного средства

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве полагает недоказанными право истца на обращение в суд иском, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, протяженность маршрута движения ответчика; представил контррасчет размера платы.

Определением от 09.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – третье лицо, ГК «Автодор»).

ГК «Автодор» в отзыве указывает, что возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге М-4 «Дон», равно как и автомобильной дороге А-147, осуществляется в доход бюджета Российской Федерации (собственника данных дорог); против удовлетворения исковых требований не возражает.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее – третье лицо, Ространснадзор).

Ространснадзор в отзыве указывает, что формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог осуществляется Федеральным дорожным агентством; возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2015 на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи, км. 125+550,  проведен весовой контроль транспортного средства тягач MAN 14272 с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4, о чем составлен акт от 09.11.2015 №621 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки и допустимой полной массы транспортного средства. Согласно акту от 09.11.2015 №621 осевые нагрузки для участка дороги с допустимой нагрузкой 10 тонн составили: на первую ось – фактические 6,58 тонн, допустимые – 10,71 тонн, превышение - 0, на вторую ось – фактические 14,56 тонн, допустимые – 11,73 тонн, превышение – 2,83 тонн (24%); осевые нагрузки для участка дороги с допустимой нагрузкой 11,5 тонн составили: на первую ось – фактические 6,58 тонн, допустимые – 10,71 тонн, превышение – 0, на вторую ось – фактические 14,56 тонн, допустимые – 11,73 тонн, превышение - 2,83 тонн (24%); полная масса – фактическая 21,14 тонн, допустимая – 18,36 тонн, превышение – 15,14%.

Взвешивание произведено с использованием средств измерений – весов электронных «ВА-Д-20» №11-31140, свидетельство о поверке от 03.12.2014 №3564 со сроком действия до 03.12.2015 представлено в материалы дела.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также данным автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на 09.11.2015, представленным по запросу суда Региональным отделением информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником указанного транспортного средства является ФИО2. Истцом в материалы дела также представлена копия путевого листа грузового автомобиля ИП ФИО2 от 04.11.2015. 

На основании акта от 09.11.2015 №621 произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 101 804 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2016, в которой потребовал возмещения причиненного вреда в размере 101 804 рублей 00 копеек. Претензия получена адресатом 19.12.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортных средств под управлением водителя ФИО4 собственником (владельцем) тягача являлся ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого отнесены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно акту от 09.11.2015 №621 перевозился груз – неделимый, вид груза – экскаватор-погрузчик, при этом полная масса транспортного средства составила 21,14 тонн. 

Доказательства того, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО4 в материалы дела не представлены. Наличие у водителя в момент проведения проверки регистрационных документов ответчика на транспортное средство свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно частям 12, 13 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934).

Согласно пунктам 2, 3 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

На основании вышеуказанных правовых норм лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить в порядке компенсации ущерб, причиненный дороге, рассчитанный как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки без соответствующего разрешения. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом об автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 5 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: 

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; 

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В приложении к Правилам №934 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанных под осевую нагрузку 10 тонн/ось, от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства:

- Южный федеральный округ, превышение допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства (процентов) – свыше 20 до 30, 4 188 рублей 00 копеек на 100 км.

В приложении к Правилам №934 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанных под осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства:

- Южный федеральный округ, превышение допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства (процентов) – свыше 20 до 30, 1 534 рублей 00 копеек на 100 км.

В приложении к Правилам №934 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения от превышения допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства:

- Южный федеральный округ, превышение допустимой массы (процентов) – свыше 10 до 20, 10 412 рублей 00 копеек на 100 км.

Базовый компенсационный индекс на 2015 год составляет 1,5900.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 №12), тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанному постановлению. Допустимые осевые нагрузки для конкретного транспортного средства определяются исходя из его конструктивных особенностей (расположения осей (одиночные/сдвоенные/строенные/сближенные), расстояния между осями, односкатности/двускатности колес, наличия пневматической подвески), а также исходя из нормативной (расчетной) нагрузки на дорожное полотно (6, 10 или 11,5т).

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно письменным пояснениям истца, транспортное средство ответчика проехало до взвешивания на СПВГК-4 по территории Краснодарского края по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 442 км, в том числе 316,450 км по М-4 «Дон» «Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск» и 125,550 км по А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия», которые являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», поскольку являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 №1296-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия» км 0+000 – км 171+150 передана в оперативное управление истца; свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2014 представлено в материалы дела.

Согласно информации о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения по состоянию на 20.10.2015, на участке автодороги А-147 «Джубга – Сочи - граница с Республикой Абхазия» с км 0+000 по км 125+550 участков с осевой нагрузкой 10 т – 76,95 км, с нагрузкой 11,5 т – 48,6 км, всего 125,55 км.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Федеральным законом №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в доверительное управление ГК «Автодор» с 01.05.2010 передана федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон». 

В соответствии со статьей 28 Федеральным законом 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредителем и выгодоприобретателем доверительного управления является Российская Федерация; государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог.

Согласно информации о технических характеристиках участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1119+500 – км 1435+950, на участке автодороги М-4 «Дон» «Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск» от въезда на территорию Краснодарского края и Республики Адыгея до примыкания к автодороге А-147 км 1119-+500 – км 1435+950 участков с осевой нагрузкой 10 т – 111,434 км, с нагрузкой 11,5 т – 205,016 км, всего 316,450 км.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности истец  выполняет в том числе деятельность по проведению претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (пункт 3.3.18 Устава ФКУ Упрдор «Черноморье»).

ГК «Автодор», являющаяся  доверительным управляющим автомобильной дороги М-4 «Дон» и действующая в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации, возражений относительно взыскания спорной платы с ответчика в пользу истца не заявила, поскольку взыскание платы осуществляется в доход бюджета Российской Федерации (собственника автомобильной дороги).

В силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение (ФКУ Упрдор «Черноморье» является федеральным казенным учреждением) может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Материалами дела подтверждается факт превышения установленных ограничений допустимых полной массы и осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика, при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования М-4 «Дон» и А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия». Данные обстоятельства подтверждаются актом от 09.11.2015 №621, который соответствует требованиям его заполнения и подписан без замечаний водителем ФИО4

Весовой контроль осуществлен с использованием специального оборудования, прошедшего поверку, что подтверждается представленным свидетельством, в пределах срока действия поверки.

В установленном законом порядке акт от 09.11.2015 №621 не обжалован, не признан недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В акте от 09.11.2015 №621 обозначены допустимые и фактические нагрузки, указан маршрут движения и пройденное расстояние по федеральным дорогам. Протяженность маршрута движения определена истцом на основании представленных водителем сведений. Доказательств того, что транспортное средство двигалось по маршруту иной протяженности, доказательств иных нагрузок в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 101 804 рублей 00 копеек проверен судом, признан неверным, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

По расчету суда размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, составляет 91 903 рубля 63 копейки, а именно:

- превышение осевых нагрузок: 

автомобильная дорога А-147:  участок с осевой нагрузкой 10 тонн/ось 4 188,00 х 76,95 км / 100 х 1,59 = 5 124,04, участок с осевой нагрузкой 11,5 тонн/ось 1 534,00 х 48,6 км / 100 х 1,59 = 1 185,38, итого: 5 124,04 + 1 185,38 = 6 309,42 рублей,

автомобильная дорога М-4: участок с осевой нагрузкой 10 тонн/ось 4 188,00 х 111,434 км / 100 х 1,59 = 7 420,30, участок с осевой нагрузкой 11,5 тонн/ось 1 534,00 х 205,016 км / 100 х 1,59 = 5 000,46, итого: 7 420,30 + 5 000,46 = 12 420,76 рублей,

- превышение полной массы транспортного средства: 

10 412,00 х 442,00 км / 100 х 1,59 = 73 173,45 рублей.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательства возмещения причиненного ущерба в размере 91 903 рублей 63 копеек не представил.

На основании изложенного, исковые требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 91 903 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 90,28 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 95 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 354002, Россия, 

<

...>) 91 903 (девяносто одна тысяча девятьсот три) рубля 63 копейки в возмещение вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова