ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8818/2019

г. Ессентуки

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-8818/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2022, в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости принадлежащие ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, ООО «Гелиос») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.10.2019 заявление ООО «ЮГ Стекло» признано обоснованным, в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий). 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Стеклоинвест», ООО «СХП «Южная губерния», ООО ТК «Экопродукт», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА «Содействие» совместно контролирующими ООО «Гелиос» лицами, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Стеклоинвест», ООО СХП «Южная губерния», ООО ТК «Экопродукт», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА «Содействие» солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Стеклоинвест», ООО СХП «Южная губерния», ООО ТК «Экопродукт», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА «Содействие» солидарно 1 784 173 224,45 рублей.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО СХП «Южная губерния», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 356031 

<

...>: - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090802:8, адрес: 3 км. по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания администрации села Красногвардейского района Ставропольского края; - нежилое здание, кадастровый номер 26:01:090414:351, адрес: 

<

...>; - нежилое здание, кадастровый номер 26:01:090414:352, адрес: 

<

...>; - нежилое здание, кадастровый номер 26:01:090414:353, адрес: 

<

...>; - нежилое здание, кадастровый номер 26:01:090414:354, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:84, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:145, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:85, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:148, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:90, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:151, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:83, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:139, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:82, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:138, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:87, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:140, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:01:090414:86, адрес: 

<

...>; - жилой дом, кадастровый номер 26:01:090414:149, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:04:080303:1, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, ориентир – 0,25 км. на восток от пос. Виноградный; - земельный участок, кадастровый номер 26:15:000000:696, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, пашни примерно в 4 км по направлению на восток от северной окраины х. Родниковского (поля секции XVII, контуры 20, 25, секции XVIII, контуры 4, 10, 12); сенокосы, пастбища находятся примерно в 5, 9 км по направлению на северовосток от х. Родниковского (поля секции IX, контуры 85, 86); запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2: - здание гаража, кадастровый номер 09:02:0020101:448, адрес: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - жилой дом, кадастровый номер 09:06:0000000:14887, адрес: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - жилой дом, кадастровый номер 09:06:0021401:1085, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - нежилое здание (мобильное здание котельной), кадастровый номер 09:06:0021401:1111, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - нежилое здание (здание склада ангара с пристройкой), кадастровый номер 09:06:0021401:1112, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - сооружение (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 09:06:0021401:1113, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - жилой дом, кадастровый номер 09:06:0050107:70, адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - земельный участок, кадастровый номер 09:06:0021401:6, адрес: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - здание, кадастровый номер 26:12:030401:184, адрес: 

<

...>; - здание, кадастровый номер 26:12:030401:185, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:12:012301:172, адрес: 

<

...> - жилой дом, кадастровый номер 26:12:012301:2183, адрес: 

<

...> - помещение, кадастровый номер 26:12:011604:5224, адрес: 

<

...>; - жилое помещение, кадастровый номер 26:12:030107:303, адрес: 

<

...>; наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 355000 

<

...>, в размере 10 381 683,99 рублей, находящиеся на счете 42306810010590901634 в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, 

<

...> открытом на имя ФИО2. 

Определением суда от 27.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО СХП «Южная губерния», также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, наложил арест на принадлежащие ФИО2, денежные средства в размере 10 381 683,99 рублей, находящиеся на счете 42306810010590901634 в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, 

<

...> открытом на имя ФИО2.

29.11.2023 ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2: - здание гаража, кадастровый номер 09:02:0020101:448, адрес: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - жилой дом, кадастровый номер 09:06:0000000:14887, адрес: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - жилой дом, кадастровый номер 09:06:0021401:1085, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - нежилое здание (мобильное здание котельной), кадастровый номер 09:06:0021401:1111, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - нежилое здание (здание склада ангара с пристройкой), кадастровый номер 09:06:0021401:1112, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - сооружение (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 09:06:0021401:1113, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - жилой дом, кадастровый номер 09:06:0050107:70, адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - земельный участок, кадастровый номер 09:06:0021401:6, адрес: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь»; - здание, кадастровый номер 26:12:030401:184, адрес: 

<

...>; - здание, кадастровый номер 26:12:030401:185, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 26:12:012301:172, адрес: 

<

...> - жилой дом, кадастровый номер 26:12:012301:2183, адрес: 

<

...> - помещение, кадастровый номер 26:12:011604:5224, адрес: 

<

...>; - жилое помещение, кадастровый номер 26:12:030107:303, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер не имеется, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для принятия в отношении него обеспечительных мер не имеется, поскольку апеллянт не является контролирующим должника лицом. Кроме того, принятые обеспечительные меры влекут невозможность сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, что нарушает права заявителя как собственника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-8818/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Стеклоинвест», ООО СХП «Южная губерния», ООО ТК «Экопродукт», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА «Содействие».

В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанций учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарных должников.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не препятствует ему владеть и пользовать данным имуществом, арест наложен в пределах заявленной суммы и не влечет неблагоприятных последствий для ответчиков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апеллянта на то, что сохранение обеспечительных мер, лишает заявителя возможности сдавать имущество в аренду, получать арендную плату и за счет этих средств погасить имеющуюся задолженность по указанным договорам аренды и произвести оплату за последующий период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так проанализировав принятые обеспечительные меры, суд исходит из того, что указанными обеспечительными запрещено  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом указанные обеспечительные меры не влекут запрет пользования и распоряжения недвижимым имуществом иным способом, таким как сдача имущества в аренду.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры являются временным ограничением и не лишают возможности заявителя владеть и пользоваться спорным имуществом и направлены на недопущение дальнейшего отчуждения данного имущества.

Ссылка заявителя на уведомление о приостановлении государственной регистрации от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-58508229/1, судом не принимается, поскольку записи об ограничениях (запрете) любых регистрационных действий осуществлена не на основании определения от 27.06.2022, а на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-2758/2019, номер записи 26:12:030401:185-26/471/2022-4 от 04.10.2022, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-2758/2019, номер записи 26:12:030401:185-26/179/2022-2 от 23.08.2022. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно принятые определением суда от 27.06.2022 по делу № А63-8818/2019 обеспечительные меры являются препятствием для заключения и государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Следовательно, отмена испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апеллянта о  том, что оснований для принятия в отношении него обеспечительных мер не имеется, поскольку апеллянт не является контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вопрос является предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило