СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского хозяйства "Миг" ФИО1 (11191/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года по делу № А02-748/2017 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Крестьянскому хозяйству "Миг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Нижняя Талда, Онгудайский район, Республика Алтай)

о взыскании 283 214,12 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее – ООО «ЛК «Алтай-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Миг» (далее – К/Х «МИГ», ответчик) о взыскании 183 739,60 руб. задолженности по сублизинговым платежам по договору сублизинга от 25.07.2011 № 47, 24 407,82 руб. пени, 58 752,40 руб. платы за пользование предметом договора сублизинга от 25.07.2011 № 47, о расторжении договора сублизинга от 25.07.2011 № 47 и о возврате предмета лизинга по договору сублизинга от 25.07.2011 № 47.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154 239,60 руб. задолженности по сублизинговых платежам, 104 566,70 руб. платы за пользование предметом сублизинга и 24 407,82 руб. пени; заявил отказ от требований о расторжении договора сублизинга от 25.07.2011 № 47 и о возврате предмета лизинга по договору сублизинга от 25.07.2011 № 47.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года по делу № А02-748/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 154 239,60 руб. задолженности по сублизинговых платежам по договору сублизинга № 47 от 25 июля 2011 года, 24 407,82 руб. неустойки, 104 566,70 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору сублизинга № 47 от 25 июля 2011 года; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8 664 руб. государственной пошлины; производство по требованию о расторжении договора сублизинга № 47 от 25 июля 2011 и о возврате предмета лизинга по договору сублизинга № 47 от 25 июля 2011 года прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания 24 407,82 руб. неустойки, 104 566,70 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору сублизинга № 47 от 25 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 24 407,82 руб. неустойки, 104 566,70 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору сублизинга № 47 от 25 июля 2011 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и платы за пользование предметом лизинга по договору сублизинга после прекращения срока действия договора лизинга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, по договору от 25.07.2011 № 0111932 ООО «ЛК «Алтай-Агро» является лизингополучателем, по выбору которого открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», лизингодатель) закупило колесный трактор «Беларус-82.1» для передачи его в лизинг с письменного согласия лизингодателя.

25 июля 2011 между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и К/Х «МИГ» подписан договор сублизинга № 47 (далее - договор сублизинга), по условиям которого ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязалось передать предмет договора лизинга от 25.07.2011 № 0111932 - трактор «Беларус-82.1» во владение и пользование К/Х «МИГ» (сублизингополучатель) сроком на 60 месяцев за плату (лизинговые платежи).

По акту приема-передачи от 08.09.2011 трактор «Беларус 82.1» передан К/Х «МИГ».

В силу пункта 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга К/Х «МИГ» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые платежи в общем размере 830 400 руб. в сроки, согласованные в «Графике осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга).

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял 232 876 руб., который подлежал уплате 26.07.2011.

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день месяца, следующего окончанием каждого квартала в размере 29 876,20 руб.

Срок последнего лизингового платежа, установленного по договору сублизинга от 25.07.2011 № 47  в размере 29 876,20 руб.,  30.07.2016.

Всего к 30.07.2016 ответчик должен был заплатить 830 400 руб.

Пунктом 6.1 договора сублизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей согласно графику предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно пункту 6.3 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга прдолжается, лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора либо до возврата лизингополучателю предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 25 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2), включая НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 25.07.2011 № 47 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 25.07.2011 № 47 и наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на заключенном между сторонами договоре.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010 договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей? следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли- продажи будущей вещи.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Поскольку заключенный между сторонами договор сублизинга предусматривает условие, согласно которому после уплаты лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя- ответчика по делу, соответственно, сложившиеся между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и К/Х «МИГ» отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества с переходом права собственности к сублизингополучателю после внесения лизинговых платежей.

В связи с чем, договор сублизинга от 25.07.2011 № 47 по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ   правильно  квалифицирован судом первой инстации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и п.п. 4 - 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, в обусловленные договором сублизинга сроки (60 месяцев) к 30.07.2016 ответчик плату за пользование предметом лизинга в размере 830 400 руб. не произвел, после окончания срока сублизинга продолжил пользоваться имуществом.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 455, 622, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 6.3 договора сублизинга истец вправе потребовать уплаты лизинговых платежей с даты, когда все лизинговые платежи должны были быть уплачены (30.07.2016) до даты оплаты стоимости предмета лизинга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 104 566,70 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору сублизинга № 47 от 25 июля 2011 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора сублизинга установлено, что за несовевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.3 договора сублизинга истец начислил в размере 24 407,82 руб. за период с 22.05.2014 по 04.10.2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 24 407,82 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору сублизинга и платы за пользование предметом лизинга по договору сублизинга в связи с прекращением срока действия договора лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие условиям договора сублизинга.

В целом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года по делу № А02-748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО2

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

 

М.А. Фертиков