АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58216/2022

02 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-58216/2022 по иску Акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в  сумме 848 561 руб. 65 коп., штрафа в сумме 322 050 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2  (доверенность от 01.09.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 22.11.2022).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков в сумме 848 561 руб.  65 коп., штрафа в сумме 322 050 руб. 00 коп.  

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

08.12.2022 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела  09.12.2022 в отсутствии представителя ответчика.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 09.12.2022 назначено основное судебное заседание.  20.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 23.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. 

 

Истец в судебном заседании 24.01.2023 заявил ходатайство об отложении судебного  

заседания в целях подготовки возражений на отзыв ответчика. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом не рассматривается,  

поскольку подключение к онлайн-заседанию судом обеспечено. Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено. 

26.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании 21.02.2023 был объявлен перерыв до 17.40 21.02.2023, в целях  

необходимости предоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика  

возражений на отзыв. 

21.02.2023 истцом приобщены доказательства направления возражения в адрес  

ответчика. Судом установлено, что возражения направлены в адрес ответчика 26.01.2023 по  

юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получены им 30.01.2023. 

21.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении.  

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении  

судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения в порядке ст. 158 АПК  

РФ у суда не имеется. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее - Истец, Заказчик) и АО  «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - Ответчик,  Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых  вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от  24.05.2019, от 10.03.2021 № ФГК-247-9. Договоры являются однотипными (условия  договоров аналогичны).  

Согласно условиям договоров Подрядчик обязался производить плановые виды  ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве  собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами  подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п.  1.1 договоров).  

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения  по которым регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 60 вагона, принадлежащих  истцу на праве собственности: 64546385, 53152740, 63715650, 51984342, 63802847, 57054579,  61891537, 60838844, 62371620, 62038740, 60098753, 74936105, 74939059, 74980020,  60207610, 60200508, 51929693, 52945169, 60433554, 55750012, 59082057, 61573275,  51983138, 60061330, 75094656, 64113483, 61420212, 55293534, 61329744, 61591624,  52969599, 60229754, 55542823, 62906482, 61733903, 62648555, 61861555, 64378854,  62267075, 64498827, 57939274, 61326385, 61053914, 54491048, 63327456, 62125406,  60196623, 61176319, 60935681, 64539364, 62097316, 60972957, 63823827, 62289160,  61595880, 75005553, 61540738, 61293684, 61842548, 60152881.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К  ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца,  относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством  выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах  признан ответчик.  

 

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов  применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую  качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

Понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и  направляет в депо подрядчика, производившему плановой ремонт вагона/отказавшего узла,  при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии.  

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом,  устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков,  установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами  выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом  расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта,  оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали,  установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также  расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции,  контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие)  подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при  соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем  направления претензии, с приложением копий документов:  

акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. 

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов,  отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект  копий документов:  

акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; 

калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);  

акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения. 

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том  

 

числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг  являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату  работ.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера  было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом  формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и  определяется виновное предприятие.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены  по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина  неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие  руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей  сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские  железные дороги», при том указано виновное лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления  и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы.  

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и  бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ- 41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является  итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам   № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством  нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен  дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Как указывает истец, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца  допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной  при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего  качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации,  установленного договорами и нормативной документацией.  

Также, пунктами, 7.14, 7.15 заключённых договоров на выполнение работ и  плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при  обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  

 

эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик  вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки  нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6  часов - считаются полными сутками.  

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по  причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен  на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей  производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным  выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.  

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной  выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в  ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может  покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное  экономическое содержание.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено  условиями заключенных сторонами договоров.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть  предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с  этим расходы.  

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг  являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату  работ.  

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или  услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу  (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.  

 

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том  числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой  вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с  подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными  работами и оформлением рекламационных документов.  

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами. 

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив доводы  изложенные в отзыве, признает их не обоснованными в виду следующего.  

По замечаниям ответчика по вагонам 51984342, 57054579, 74936105, 74939059,  74980020, 60200508, 51929693: согласно листку учета комплектации вагонов (выходной  контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации  вагонов ошибочно указаны другие поглощающие аппараты. Фактические номера деталей  указаны в пакете рекламационных документов, подтверждены комиссией по расследованию  и фотоматериалами.  

Из материалов дела следует, что по вагону 55750012: ответчиком был неверно  заполнен лист комплектации, КП по факту имеет номер 60-2548-12, что подтверждается  актом несоответствия, составленным работниками ВЧДЭ Свердловск-Сорт.  

По вагону 64113483: согласно пункту 6.1.5 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15  от 24.05.2019, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего  среднего ремонта устанавливается до проведения следующего капитального или среднего  ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.  

Согласно руководящего документа по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны  пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.. 32.1.2  гарантийные обязательства распространяются при среднем ремонте колесных пар- до  следующего среднего ремонта.  

По вагонам 64546385, 53152740, 63715650, 63802847, 61420212, 55293534, 61591624,  52969599, 60229754, 55542823, 62906482, 54491048, 63327456, 62125406: согласно пункту  6.1.8 договора на плановый вид ремонта № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по  которому производился деповской ремонт вагонов, гласит: в случаях отцепок вагонов в  ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их  составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых  вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, НО, 219») и обнаруженных при не достижении  грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, по указанным неисправностям Подрядчик  обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий  ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том  числе вязанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по  устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и  не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные подачей/уборкой грузовых вагонов на  ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

В данном случае образование сверх быстрого износа гребня произошел по причине  неправильного сбора тележки вагона. Все колесные пары с данных вагонов забракованы и  более не подлежат эксплуатации и ремонту по вине ответчика.  

По вагону № 62038740: грение буксового узла по внешним признаком, согласно  инструкции осмотрщику вагонов, определяется не по температурным показаниям КТСМ, а  по внешним факторам (выброс смазки, деформация смотровой крышки и т.д.), в связи с этим  

 

температура буксового узла является не единственным критерием отцепки вагона по 150  коду.  

При проведении среднего ремонта колесной паре на данном вагоне ответчик, согласно  РД по ремонту колесных пар, обязан был проверить качество деталей в буксовом узле и  качество торцевого крепления.  

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального  или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а  также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до  проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех  лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству буксового узла устанавливается  от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего  капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300  тыс. км пробега.  

Комплект рекламационных документов по данному вагону, в том числе  фотоматериал, составлен в полном соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки вагона и ведения рекламационной работы.  

По вагонам № 63823827, 62289160,61540738, 60152881 (205 код): боковые рамы  забракованы по причине обнаружения мест расчистки литейных дефектов режущим  инструментом. Боковые рамы, в соответствии с актами-рекламациями не соответствовали  требованиям пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, требованиям OCT 32.183-2001, в соответствии  с требованиями РД 32 ЦВ-052-2009, приложение «Ж», должны быть изъяты из эксплуатации.  

Данные требования не были выполнены при производстве плановых видов ремонта  вагонов, произведенных ранее на вагоноремонтных предприятиях ответчика, что в свою  очередь лишило истца возможности проведения претензионной работы с изготовителем  боковых рам, либо предыдущих предприятий, осуществлявших ремонты.  

Код неисправности 352 вагонов № 51983138 и № 75094656: согласно пояснениям  представителя ответчика, при проведении планового вида ремонта, поглощающие аппараты  с вагона не снимались, не менялись и не ремонтировались.  

Между тем, данный довод указывает о нарушении ВЧДР требований Руководящего  документа по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному 54 Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, где п. 5 гласит:  «Съёмные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок  ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями  «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава  железных дорог», «Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства»  ТК-289-2009 и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».  

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом  отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.  

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии  причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с  устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.  

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие  их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами,  представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского  ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.  

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его  узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

 

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской  ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на  безотказную работу вагона и всех его составных частей.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г.   № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными  обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности  технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных  вагонных депо ОАО «РЖД».  

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в  установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их  причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.  Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в  расследованиях, акты-рекламации не оспорил.  

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает  Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы  вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение  технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных  работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД»  подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.  

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо)  в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также  причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае  отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО  «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет  заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.  

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность  ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период  их эксплуатации до истечения срока гарантии.  

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком  ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными  некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №  304-ЭС15-9073).  

 Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов  технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными  актами формы ВУ-41М.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза,  которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой  суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической  неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств  того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены  нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных  истцом документов у суда отсутствуют.  

 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы,  связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного  срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением  названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных  работ подрядчиком.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за  дефекты, возлагается на последнего.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены  по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина  неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие  руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей  сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские  железные дороги», при том указано виновное лицо.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам   № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством  нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен  дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями  эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом  расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу  положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли  не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого  заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов  в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от  гарантийной ответственности по договору.  

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не  подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в  период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.  

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой  необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и  при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение  недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  

847 761 руб. 65 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в  нерабочем парке в размере 322 050 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

 

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются  разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда  речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.  Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).  

Судом установлено, что пунктами 7.14, 7.15 заключённых договоров на выполнение  работ и плановому виду ремонта грузовых вагонов истец и ответчик согласовали, что при  обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик  вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки  нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6  часов - считаются полными сутками.  

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений  договоров, и признан верным.  

Ответчик указывает, что заявленная истцом с июня по сентябрь 2022 г. неустойка в  размере 322 050 руб. не подлежит взысканию ввиду действия моратория.  

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, ввиду следующего. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  

 

пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи  9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в  рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств  носят неденежный характер – за выбытие вагонов из нерабочего парка, в связи с чем  мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не  подлежал применению.  

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 322 050 руб. коп.  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может  покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное  экономическое содержание.  

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца  по оплате государственной пошлины в сумме 24 698 руб. 00 коп. на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп., подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 847 761 руб. 65 коп., штраф в  сумме 322 050 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 698 руб. 00 коп.  

3. Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 8 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 № 29311.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна