АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-4579/2018

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайклининг", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансснаб", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о разделе здания склада на два здания, об обязании присвоить отдельный адрес вновь образуемому объекту недвижимости, об обязании снять помещения с кадастрового учета и поставить на кадастровый учет вновь образуемое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайклининг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация", Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о разделе здания склада (литер Р) по адресу: 

<

...> на два здания: здание общей площадью 227,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «АлтайКлининг» (пом.Н1); здание общей площадью 227,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Строительная Корпорация» (пом. Н2).; об обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула присвоить отдельный адрес вновь образуемому объекту недвижимого имущества в результате раздела здания склада (литер Р) по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «АлтайКлининг» (ранее помещение Н1, с кадастровым номером 22:63:020221:528, площадью 227,7 кв.м); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами 22:63:020221:527 и 22:63:020221:528, расположенные по адресам: пом. Н2 и пом. HI, ул. Бриллиантовая, 2а, г. Барнаул, Алтайский край и поставить на государственный кадастровый учет вновь образуемый в результате раздела объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «АлтайКлининг» (ранее помещение Н1, с кадастровым номером 22:63:020221:528, площадью 227,7 кв.м).

Определением от 04.12.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" на надлежащего ответчика по настоящему делу –  общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» и исключил общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения склада площадью 227,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н1.

Другая часть объекта – помещение Н2 нежилого помещения склада площадью 227,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику – ООО "Сибтрансснаб".

Образованию объектов – помещения Н1 и Н2 нежилого помещения склада, площадью 227,7 и 227,3 кв.м. соответственно, по адресу: 

<

...>, предшествовало составление технического заключения №01/06-12 от 07.06.2012 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о реальном разделе здания склада по адресу: 

<

...>, и заключение соглашения о прекращении долевой собственности от 08.06.2012, на основании которых были внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Ссылаясь на возможность образования самостоятельных земельных участков под объектами энергетического промышленно-технологического комплекса по адресу: 

<

...>, истец указывает на отсутствие согласия ООО "Сибтрансснаб",  как одного из собственников общего имущества, на котором расположены объекты недвижимости, на утверждение схемы расположения земельного участка, что препятствует истцу в реализации его права на оформление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, что влечет за собой снижение рыночной стоимости и ликвидности этого объекта.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с требованием произвести  адресацию объекта адресации напрямую в органы судебной власти, минуя административный порядок.

Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований истца со ссылкой на невозможность разделения указанного истцом здания на два самостоятельных здания, а также на невозможность фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Представитель ООО "Сибтрансснаб" в судебном заседании 04.12.2018 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание 16.01.2019 представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.09.2012 следует, что истцом у ФИО3 и ФИО4 приобретено в собственность нежилое помещение склада Н1, общей площадью 227,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на нежилое помещение склада, общей площадью 227,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1 (кадастровый (или условный) номер 22:63:000000:0000:01:401:004:00000352:1600:200Н1) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 323795.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение 01/06-12 о реальном разделе здания склада по адресу: 

<

...> №2а, составленное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07.06.2012 с целью проведения  технической экспертизы при реальном разделе объекта недвижимости  на нежилые помещения, исходя  из данных о количестве площадей в объекте недвижимости.

Из технического заключения 01/06-12 следует, что на момент его составления объект раздела представляет собой одноэтажное здание склада литер Р по адресу: 

<

...> №2а, площадью 455,8 кв.м., год постройки задания – 1974, процент физического износа – 31%.

Собственниками объекта на момент составления технического заключения 01/06-12 являлись ФИО4 (1/4 доля здания склада, приобретенная на основании договора купли-продажи от 11.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011, 22 АВ 900805), ФИО3 (1/4 доля здания склада, приобретенная на основании договора купли-продажи от 11.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011, 22 АВ 900804) и ООО "Строительная корпорация" (1/2 доля здания склада, право собственности приобретено на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007, 22 АБ 072986).

Согласно  технического заключения 01/06-12, в здании выполнено строительное изменение недвижимости, в результате которого образованы два нежилых помещения: помещение Н1 и помещение Н2.

Помещение Н1 состоит из помещения склада, площадью 227,7 кв.м., имеющего отдельный выход на улицу и не имеющее сообщения с нежилым  помещением Н2, а также не имеющего мест общего пользования.

Помещение Н2 состоит из помещения склада, площадью 227,4 кв.м., имеющего отдельный выход на улицу и не имеющее сообщения с нежилым  помещением Н1, а также не имеющего мест общего пользования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 15.10.2018 собственником нежилого помещения склада Н2, площадью 227,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый (или условный) номер 22:63:000000:0000:01:401:004:000003520:1600:200Н2), является ООО "Сибтрансснаб"  на основании договора купли-продажи нежилого помещения  с рассрочкой платежа №11/10/18 от 11.10.2018, заключенного между ООО "Строительная корпорация" и ООО "Сибтрансснаб".

Истцом в материалы дела также представлено техническое заключение №2263/100316/01/0184 по результатам обследования строительных  конструкций и коммуникаций здания склада  (лит. Р) по ул. Бриллиантовой, 2А в городе Барнауле для определения возможности  раздела его на два здания с  безопасной эксплуатацией их в автономном режиме, составленное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу истца и ООО "Строительная корпорация".

Техническим заключением №2263/100316/01/0184 определены характеристики здания, его конструкций и их техническое состояние, в результате чего сделан вывод о том, что техническое состояние  строительных конструкций  здания склада (лит.Р) работоспособное. Угрозы ля жизни и здоровья граждан не выявлено. Системы жизнеобеспечения не противоречат  нормам эксплуатации нежилых зданий и пригодны  для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности. Выделяемые строения могут эксплуатироваться в автономном режиме.

В соответствии с распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №909 от 01.06.2012, в связи с разделом земельного участка 22:63:020221:73 (контуры 1,2,3) площадью 52540 кв.м. и расположенных на нем зданий и сооружений энергетического промышленно-технологического комплекса по адресу: 

<

...>, объекту (пом. Н1) и образованному земельному участку :73:ЗУ4 площадью 1065 кв.м, был присвоен адрес: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Бриллиантовая, 2а\9; объекту (пом. Н2) и образованному земельному участку :73:ЗУЗ площадью 715 кв.м присвоен адрес: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Бриллиантовая, 2а\8.

Переадресация объектов на основании распоряжения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №909 от 01.06.2012 не произведена, так как возможность раздела земельного участка 22:63:020221:73 (контуры 1,2,3) площадью 52540 кв.м на момент принятия этого распоряжения отсутствовала в силу того, что 28.05.2012 указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждается письмом Главного управления имущественных отношений Алтайского края №24/14553 от 02.11.2012.

Распоряжение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №909 от 01.06.2012 отменено распоряжением №322 от 11.09.2017.

Истец ссылается на необходимость формирования земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания помещения склада, общей площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н1, указывая при этом на нежелание ответчика участвовать в мероприятиях по приведению в соответствии с требованиями закона правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости.

Из положений части 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на возможность разделения здания склада (литер Р), расположенного по адресу: 

<

...> на два здания для безопасной эксплуатации их в автономном режиме, указывая при этом на наличие следующих обстоятельств:

-   существующая планировка помещений здания позволяет разделить его на два изолированных здания без производства дополнительных строительных и электромонтажных работ;

-   два здания полностью изолированы друг от друга глухой металлической стеной;

-   входы в здания осуществляются автономно через существующие ворота на уровне первого этажа с прилегающей территории;

- здания имеют автономные системы электроснабжения, с индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем;

- выполнение других строительных работ для физического разделения здания не требуется. 

Определением от 08.08.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта вопросы: «Возможен ли технический раздел объекта здания склада (литер Р) по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных (технически обособленных) здания: здание, в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 227,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «АлтайКлининг» (пом.Н1),  и здание, в состав которого входит помещение общей площадью 227,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Строительная Корпорация» (пом. Н2), в целях эксплуатации их в автономном режиме, без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию?» (первый вопрос); «Если возможен, то какими именно техническими способами?» (второй вопрос).

В материалы дела представлено заключение эксперта №2298/6-3 от 17.09.2018, в соответствии с которым эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что технический раздел объекта здания склада (литер Р) по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных (технически обособленных) здания: здание, в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 227,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «АлтайКлининг» (пом.Н1),  и здание, в состав которого входит помещение общей площадью 227,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Строительная Корпорация» (пом. Н2), в целях эксплуатации их в автономном режиме, без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, возможен.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что здания полностью изолированы друг от друга, не имеют мест общего пользования, инженерных сетей. Здания не отапливаемые, водопровод, канализация отсутствуют. Электричество запитано от разных источников, вентиляция индивидуальная в каждом здании. Здания имеют индивидуальные въезды.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства, под которым понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

В соответствии с пунктами 6 и 14 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Согласно пункту 5 указанного Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №2298/6-3 от 17.09.2018 следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследовался объект – здание склада литер «Р», помещения Н1 и Н2, расположенные по ул. Бриллиантовая, 2а в г. Барнауле.

Проведенным экспертом осмотром установлено, что объект здание склада литер «Р» по ул. Бриллиантовая, 2а в г. Барнауле одноэтажное, каркасное, с двумя въездами, организованными с торцов здания. Здание разделено капитальной стеной на два изолированных помещения Н1 площадью 227,7 кв.м. (принадлежит на праве собственности истцу) и Н2, площадью 227,4 кв.м. м. (принадлежит на праве собственности ответчику).

Экспертом также определены характеристики основных несущих и ограждающих конструкций объекта задание склада лит. «Р», разделенного капитальной стеной на два изолированных помещения Н1 и Н2: фундамент (под колонны – столбчатый ж/б, под стены – ленточный бетонный); стены – самонесущие панели; каркас (колонны – металлические трубы; фермы – металлические, выполнены – верхний пояс труба, раскосы, стойки и нижний пояс – спаренный уголок; вертикальные связи между колоннами выполнены из спаренного металлического уголка); перекрытие (по фермам уложены прогоны, выполненные пространственными фермами из круглого профиля; по фермам уложен металлический профнастил под устройство кровли); крыша – односкатная; по металлическому профнастилу перекрытия выполнены цементная стяжка и рулонная кровля в последующем знаменная на металлический профнастил. В помещениях Н1 и Н2 имеются кран-балки. Помещения запитаны электроэнергией от разных источников, инженерные коммуникации отсутствуют (вода, отопление, канализация).

При ответе на второй вопрос и в исследовательской части заключения эксперта №2298/6-3 от 17.09.2018 эксперт указал, что раздел объекта здания (литер Р) по адресу: 

<

...> на два самостоятельных (технически обособленных) здания на дату экспертного осмотра фактически произведен. При этом эксперт не указал конкретный способ такого разделения.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 04.12.2018, экспертом ФИО5, подготовившим заключение эксперта №2298/6-3 от 17.09.2018, даны пояснения о том, что спорные объекты могут эксплуатироваться обособленно друг от друга, у помещений отсутствует общий фундамент. Перекрытие, разделяющее спорные помещения, не утепленное, выполнено из металлических балок и профилированного настила поверх балок.

Суд критически относится к выводам эксперта, отраженным в заключении №2298/6-3 от 17.09.2018 по результатам поведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статей 82 и 83 АПК РФ и не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертом  в экспертном заключении не приведено обоснование выводов, исходя из результатов проведенного исследования и его оценки.

Определяя указанные выше характеристики объекта исследования и оперируя понятиями «здание» и «помещения»,  экспертом сделан вывод о разделе объекта исследования на два здания, являющихся самостоятельными (технически обособленными), в состав одного из которых входит помещение площадью 227,7 кв.м., а в состав другого помещение площадью 227,4 кв.м., при этом данные помещения исследовались экспертом как составляющие части одного здания, применительно к положениям пунктов 6 и 14 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 04.08.1998, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Результаты экспертного осмотра, отраженные в заключении эксперта №2298/6-3 от 17.09.2018, приложенные к этому экспертному заключению фотоматериалы,  представленные в материалы дела техническое заключение 01/06-12 и техническое заключение №2263/100316/01/0184, составленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в совокупности с показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании 04.12.2018, свидетельствуют о том, что первоначально здание склада литер «Р», расположенное по ул. Бриллиантовая, 2а в г. Барнауле, являлось одним строением, в состав которого входило единственное помещение площадью 455,8 кв.м. Данное здание склада находилось на едином земельном участке, вводилось в эксплуатацию и было зарегистрировано как единый объект недвижимости с выделением доли каждого собственника. 

В последующем в здании выполнены строительные изменения, которые привели к разделению единственного имеющегося в здании помещения на два: помещение Н1, площадью 227,7 кв.м. и помещение Н2, площадью 227,4 кв.м. Разделение произведено путем возведения внутренней стены, которая является общей между двумя помещениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 – 3 постановления №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что здание склада литер «Р», расположенное по ул. Бриллиантовая, 2а в г. Барнауле имеет общие для двух имеющихся в нем помещений ленточный фундамент, наружные несущие стены, перекрытие, кровлю, обладающие конструктивной связью. Между помещениями имеется общая стена.

Наличие отдельных въездов (входов) в помещения, наличие автономных систем электроснабжения, с индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем не свидетельствует о том, что сами помещения являются первичными объектами недвижимого имущества.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что на день разрешения судом настоящего спора здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является единым объектом капитального строительства и состоит из двух помещений, принадлежащих двум собственникам. Независимостью друг от друга эти помещения не обладали изначально.

Наличие общих стен в принадлежащих сторонам помещениях свидетельствует, что помещение Н1 и помещение Н2 не являются обособленными. Из положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 133 ГК РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно неделимым как объект гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

С учетом изложенного, суд, исходя из требований статьи 133 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит  к выводу о том, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, является неделимым, так как само здание представляет собой единое целое. Возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей здания (помещений) само по себе не является доказательством делимости здания в целом и земельного участка, на котором расположено здание.

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчиков имеются препятствия в реализации законных прав истца, судом отклоняется как необоснованный.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что здание, расположенное по ул. Бриллиантовая, 2а в г. Барнауле, представляет собой два самостоятельных объекта недвижимого имущества, не зависящих друг от друга, обособленных друг от друга собственными наружными стенами, конструктивные элементы которых не взаимосвязаны друг с другом, и по признаку технологической взаимосвязи здания друг от друга не зависят, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о разделе здания склада (литер Р) по адресу: 

<

...> на два здания: здание общей площадью 227,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу (пом.Н1) и здание общей площадью 227,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Сибтрансснаб" (пом. Н2).

Кроме того, истцом не представлено обоснования возможности реального исполнения заявленного искового требования  о разделе здания на два здания.

Отказ истцу в удовлетворении вышеуказанного искового требования за необоснованностью также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об обязании  присвоить отдельный адрес вновь образуемому объекту недвижимого имущества в результате раздела здания склада (литер Р) по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «АлтайКлининг» (ранее помещение Н1, с кадастровым номером 22:63:020221:528, площадью 227,7 кв.м) и требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об обязании снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами 22:63:020221:527 и 22:63:020221:528, расположенные по адресам: пом. Н2 и пом. HI, ул. Бриллиантовая, 2а, г. Барнаул, Алтайский край и поставить на государственный кадастровый учет вновь образуемый в результате раздела объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «АлтайКлининг» (ранее помещение Н1, с кадастровым номером 22:63:020221:528, площадью 227,7 кв.м).

При этом суд также учитывает, что присвоение адреса объекту адресации, а также снятие и постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учет носят заявительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с вышеуказанными требованиями и получил незаконный отказ в совершении истребуемых действий, что могло послужить основанием для оспаривания таких действий в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайклининг" из федерального бюджета 15 269 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 62 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                            А.С. Гуляев