66668991567033

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1007/24

Екатеринбург 

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (далее - общество «Охранное бюро КМК-Пермь», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-6524/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (далее - общество «ЧОП «Опора», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023).

Общество «Охранное Бюро КМК-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ЧОП «Опора» о взыскании 225 995 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Охранное бюро КМК-Пермь» просит

решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся  в  деле  доказательствам.   Заявитель   отмечает,  что  согласно

конкурсной документации общество «Охранное Бюро КМК-Пермь» занимало второе место по совокупности критериев, установленных конкурсной документацией, в случае исключения ответчика из конкурса, победителем был бы признан истец, следовательно, заключил бы контракт и получал бы доход от его исполнения. По мнению истца, в рамках дела № А50-27397/2022 установлен факт нарушения прав общества «Охранное Бюро КМК-Пермь». Заявитель считает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя конкурсной комиссии. Общество «Охранное Бюро КМК-Пермь» не согласно с выводом судов о недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды, принятия им каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП «Опора» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: https://roseltorg.ru, 29.08.2022 ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны для нужд филиалов ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенных в г. Перми.

Общество «Охранное бюро КМК-Пермь» приняло участие в электронном конкурсе, подана заявка на участие в конкурсе, предоставлены все необходимые сведения и документы.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038 установлено, что победителем открытого конкурса признано общество ЧОП «Опора».

Между ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и обществом ЧОП «Опора» заключен договор 30.09.2022 № 244 на оказание охранных услуг.

Общество «Охранное Бюро КМК-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов электронного конкурса № 1056500004922000038, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244.

Решением суда от 26.01.2023 по делу № А50-27397/2022, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, иск удовлетворен.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А50-27397/2022, полагая, что общество ЧОП «Опора», победив в электронном конкурсе, причинило обществу «Охранное Бюро КМК-Пермь» ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 225 995 руб. 00 коп., последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право  которого  нарушено,  если  бы  нарушения  не  было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Согласно пункту 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18 -КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 заявке истца действительно был присвоен порядковый номер 2 по результатам оценки поданных заявок на участие в электронном конкурсе.

Вместе с тем из указанного протокола также следует, что по критерию оценки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» истцу, как и ответчику, присвоен балл 60.00, кроме того, комиссией были учтены материальные ресурсы для исполнения контракта, а также предложение ответчиком наименьшей стоимости контракта.

Таким образом, на итоги конкурса повлияла не только предложенная сумма контракта, но и другие критерии. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение заявок участников конкурса, признанного недействительным решением суда по делу № А50- 27397/22, в данном случае не является доказательством того, что победителем конкурса был бы признан истец. Указанное обстоятельство носит предположительный характер, наличие причинно-следственной связи как одного из условий ответственности не подтверждено.

Сам по себе факт недобросовестности общества ЧОП «Опора», выраженной в предоставлении в составе заявки недостоверной информации об исполнении договора об оказании услуг от 01.10.2019, о которых обществу «ЧОП «Опора» было известно заранее, что фактически повлияло на результаты конкурса и привело к неправильному определению победителя конкурса, который был установлен судами в рамках дела № А50-27397/2022, не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, на момент принятия судом решения по делу № А50-27397/22 контракт уже был исполнен со стороны ответчика.

Суды установили, что истцом не обоснован расчет упущенной выгоды, не представлены положение об оплате труда, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премирование и аналогичные трудовые договоры с охранниками в подтверждение примененной истцом при расчете ставки 106 руб. 49 коп. в час, в том числе с учетом требуемого количества требуемых постов и количества объектов (приложение № 2 к техническому заданию).

При исследовании фактических обстоятельств суды, выявив отсутствие штатного расписания истца в подтверждение достаточности штата сотрудников для оказания объема услуг, предусмотренного контрактом, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды, принятия им каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае признания общества «Охранное Бюро КМК-Пермь» победителем указанного конкурса, процедура заключения контракта была бы полностью соблюдена, и контракт был бы исполнен в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил в дело каких-либо доказательств возможности исполнения контракта в случае его заключения собственными силами.

Поскольку совокупность условий, как основание возникновения обязательства у ответчика по возмещению убытков в виде упущенной выгоды не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-6524/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиА.А.Столяров

Л.А.Суспицина