Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78630/22

19 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению конкурсного управляющего АО "Континент проект" ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным решения от 22.07.2022 №Р001-2333432973-61062913 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока в отношении Договора аренды земельного участка от 17.07.2017 №ЮА-35,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Континент проект» ФИО2  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным Решения от 22.07.2022 №Р001-2333432973-61062913 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока в отношении Договора аренды земельного участка от 17.07.2017 №ЮА-35.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между АО «Континент Проект» и Администрацией заключен Договор аренды земельного участка от 17.07.2017 № ЮА-35 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 175 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №50:10:0010303:1057, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование - коммунальное обслуживание. Срок договора составляет 5 лет. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41- 44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что обладает правом на заключение (продление сроков) договора аренды без проведения торгов на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также, что права аренды включены в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим АО «Континент Проект» подана заявка от 14.07.2022 № Р001-2333432973-61062913 на предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 22.07.2022 №Р001-2333432973-61062913 отказала в предоставлении государственной услуги, указав в качестве основания для отказа - направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления о расторжении Договора аренды (дело № А41-25574/2022).

Заявитель, утверждая о незаконности оспариваемого решения, ссылается на то обстоятельство, что указанного в оспариваемом решении основания для отказа законом не предусмотрено, более того, на дату принятия решения об отказе Арбитражным судом Московской области уже было вынесено решение об отказе (резолютивная часть решения датирована 19.07.2022).

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не подлежащий расширительному толкованию:

- юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации;

- юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации;

- застройщиком, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротом, для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и права которых нарушены, в случае принятия арбитражным судом в отношении такого земельного участка мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- застройщику, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротом, для передачи публично-правовой компании «Фонд развития территорий», принявшей на себя обязательства застройщика перед гражданами по завершению строительства многоквартирных домов или по выплате возмещения гражданам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд обращает внимание, что предоставление запрашиваемой Заявителем государственной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 (далее - Административный регламент).

Разделом 2 Административного регламента установлен круг заявителей, имеющим право на получение государственной услуги. Полный перечень категорий лиц, имеющих право на получение Государственной услуги, указан в приложении 1 к настоящему Административному регламенту. Такими лицами, в том числе, являются.

- юридическое лицо в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации (подпункт 1 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- юридическое лицо в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов (подпункт 2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- юридическое лицо в соответствии с распоряжением высшего должностного лица Московской области для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов (подпункт 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- юридическое лицо, принявшее на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 3.1 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- застройщик, признанный в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротом, для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и права которых нарушены, в случае принятия арбитражным судом в отношении такого земельного участка мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с п. 1 ст. 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт 3.2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- застройщик, признанный в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ 20 несостоятельности (банкротстве)» банкротом, для передачи публично-правовой компании «Фонд развития территорий», принявшей на себя обязательства застройщика перед гражданами по завершению строительства многоквартирных домов или по выплате возмещения гражданам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 3.3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- собственник объекта незавершенного строительства (подпункт 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»);

- лицо, которое имеет право на приобретение в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в том числе бесплатно (подпункт 18 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- арендатор земельного участка, имеющий право на заключение нового договора аренды земельного участка (подпункт 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- публично-правовая компания «Фонд развития территорий» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт 42 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- лицо, являющееся арендатором земельного участка (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, Заявитель к вышеназванному кругу лиц не относится, какие-либо документы, подтверждающие отнесение его к вышеприведенному кругу лиц, Заявителем при обращении в суд, не представлено.

Вместе с тем, судом по делу № А41-83572/2021 (стр. 9 Постановления 10ААС от 13.10.2022, рассматривавшего аналогичные требования с аналогичными обстоятельствами по другим договорам аренды земельных участков) установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент проект» № А41-44403/18 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010303:405; 50:10:0010316:135; 50:10:0010316:136; 50:10:0000000:16604; 50:10:000000016711; 50:10:0010303:407; 50:10:0010316:138; 50:10:0010316:137; 50:10:0010303:406; 50:10:0010303:408 и 50:10:0010303:1057 (земельный участок, рассматриваемы в рамках настоящего дела) с другими лицами, помимо застройщика АО «Континент проект», иными образом распоряжаться указанными земельными участками, а также запрета органу Росреестра осуществлять регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судами указано, что в нарушение п. 1 ст. 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказательств возведения объектов и их нахождении на арендуемых земельных участках конкурсный управляющий не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из существа земельного законодательства, регулирующего вопрос о предоставлении в аренду публичных земель, льготный порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства может быть реализован арендаторами, добросовестно исполнявшими обязательства по договору аренды, но не успевшими завершить строительство объекта недвижимого имущества в течение срока действия договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке начала каких-либо строительных работ. Право собственности общества на незавершенный строительством объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, обращение заявителя в администрацию с заявлением о заключении Договора аренды на новый срок обусловлено намерениями на дальнейшее включение заключенных договоров в конкурсную массу должника в целях их реализации между конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако, земельное законодательство таких оснований для заключения договора аренды без проведения торгов не содержит.

Вместе с тем, разделом 13 Административного регламента установлен перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе:

- несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента (п. 13.2.1);

- с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 13.2.28);

- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка истек либо арендодателем заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды (п 13.5.1).

Таким образом, довод Заявителя о неправомерности оспариваемого решения является необоснованным и несостоятельным, поскольку на дату принятия решения об отказе о предоставлении государственной услуги Администрацией заявлены требования о расторжении Договора аренды.

Кроме того суд обращает внимание, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25574/2022 вступило в законную только 01.10.2022 уже после  принятия Администрацией (22.07.2022) оспариваемого решения, при этом непосредственно само исковое заявление о расторжении Договора аренды подано Администрацией - 11.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей для организаций, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6000 рублей для организаций.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на АО «Континент проект» подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежащей оплате в порядке п. 3 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко