АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8700/2018

28 февраля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко", 249210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", 422624, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 6 299 817 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 03-2019 от 09.01.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко" (далее - истец, ООО "Электрощит-Ко") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (далее - ответчик, ООО "Инвэнт-Электро"), о взыскании задолженности в размере 4 989 855 руб. 30 коп., неустойки за период  с 10.02.2018 по 22.11.2018 в размере 850 896 руб. 37 коп., всего в размере 5 840 751 руб. 67 коп., неустойки за период с 23.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 989 855 руб. 30 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 10.02.2018 по 22.02.2019 в размере 1 309 962 руб. 57 коп., всего в размере 6 299 817 руб. 87 коп., неустойку за период с 23.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 4 989 855 руб. 30 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2019, был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 27 февраля 2019.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил контррасчет неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, судом установлено следующее. 

Между ООО "Электрощит-Ко" (поставщик) и ООО "Инвэнт-Электро" (покупатель) был заключен договор поставки № 115-17 от 09.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию (далее - продукция) с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации и указываются в счете на оплату, товарных накладных являющихся составной частью договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору, истец обязался поставить ответчику продукцию, на общую сумму 5 769 438 руб. 90 коп.

Предусмотренное договором обязательство истцом было исполнено, истец поставил в адрес ответчика продукцию, по следующим документам:

- товарная накладная № 128 от 19.01.2018 на сумму 752 704 руб. 30 коп.,

- товарная накладная № 3451 от 27.12.2017 на сумму 1 229 583 руб. 60 коп.,

- счет-фактура № 147 от 23.01.2018 на сумму 59 472 руб.,

- счет-фактура № 148 от 23.01.2018 на сумму 430 464 руб.,

- счет-фактура № 239 от 02.02.2018 на сумму 69 856 руб.,

- счет-фактура № 643 от 20.03.2018 на сумму 119 687 руб. 40 коп.,

- счет-фактура № 654 от 20.03.2018 на сумму 9 912 руб.,

- счет-фактура № 693 от 23.03.2018 на сумму 45 312 руб.,

- счет-фактура № 791 от 03.04.2018 на сумму 46 462 руб. 50 коп.,

- счет-фактура № 1186 от 22.05.2018 на сумму 168 096 руб. 90 коп.,

- счет-фактура № 1192 от 23.05.2018 на сумму 74 340 руб.,

- счет-фактура № 1231 от 29.05.2018 на сумму 67 189 руб. 20 коп.,

- счет-фактура № 1259 от 31.05.2018 на сумму 181 389 руб. 60 коп.,

- счет-фактура № 1437 от 20.06.2018 на сумму 2 197 242 руб. 60 коп.,

- счет-фактура № 1502 от 26.06.2018 на сумму 74 340 руб.,

- счет-фактура № 1663 от 11.07.2018 на сумму 83 614 руб. 80 коп.,

- счет-фактура № 1744 от 19.07.2018 на сумму 159 772 руб.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры содержат данные о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы товара и общую сумму переданной продукции ответчику. Товарные накладные и счета-фактуры подписаны ответственными лицами ответчика и заверены печатью ООО "Инвэнт-Электро".

Продукция ответчиком принята, претензии по качеству продукции истцу не поступали. 

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали возможность установления в спецификациях порядка оплаты продукции. 

Спецификациями, в соответствии с которыми осуществлялись поставки продукции, стороны согласовали условия оплаты - 100% выплачиваются в течение 45 дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик оплатил продукцию не в полном размере на сумму 779 583 руб. 60 коп., по платежным поручениям № 2926 от 17.04.2018 на сумму 529 583 руб. 60 коп., № 3424 от 07.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 3483 от 08.05.2018 на сумму 150 000 руб.

Сумма неоплаченной продукции составила 4 989 855 руб. 30 коп.

ООО "Электрощит-Ко" в адрес ООО "Инвэнт-Электро" направило претензию № 18-1723 от 27.09.2018, с предложением добровольно уплатить задолженность в размере 4 989 855 руб. 30 коп. и сумму неустойки.

Ответа на претензию от ООО "Инвэнт-Электро" не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен. 

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 4 989 855 руб. 30 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 22.02.2019 в размере 1 309 962 руб. 57  коп.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного/просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10.02.2018 по 22.02.2019 в размере 1 309 962 руб. 57 коп., рассчитанная следующим образом: 

За период с 10.02.2018 по 27.09.2018 (дата предъявления претензии):

№ п/п

Дата отгрузки

Отгрузочный

документ

Сумма долга, руб.

Срок оплаты

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, 

руб.

1

27.12.2017

№ 3451

1 229 583,60

10.02.2018

17.04.2018

529 583,60

66

81 152,28

700 000

17.04.2018

07.05.2018

100 000

18

12 600

600 000

07.05.2018

08.05.2018

150 000

1

600

450 000

08.05.2018

143

64 350

2

19.01.2018

№ 128

752 704,30

05.03.2018

207

155 808,9

3

23.01.2018

№ 147

59 472

09.03.2018

203

12 072,41

4

23.01.2018

№ 148

430 464

09.03.2018

203

87 383,38

5

02.02.2018

№ 239

69 856

19.03.2018

193

13 481,05

6

20.03.2018

№ 643

11 687,40

04.05.2018

145

17 353,60

7

20.03.2018

№ 654

9 912

04.05.2018

145

1 436,95

8

23.03.2018

№ 693

45 312

07.05.2018

142

6 434,02

9

03.04.2018

№ 791

46 462,50

18.05.2018

132

6 132,72

10

22.05.2018

№ 1186

168 096,90

06.07.2018

83

13 951,47

11

23.05.2018

№ 1192

74 340

07.07.2018

82

6 095,88

12

29.05.2018

№ 1231

67 189,20

13.07.2018

76

5 105,68

13

31.05.2018

№ 1259

181 389,60

15.07.2018

74

13 422,12

14

20.06.2018

№ 1437

2 197 242,60

04.08.2018

54

118 650,96

15

26.06.2018

№ 1502

74 340

10.08.2018

48

3 568,32

16

11.07.2018

№ 1663

83 614,80

25.08.2018

33

2 759,13

17

19.07.2018

№ 1744

159 772

02.09.2018

25

3 994,25

ИТОГО

4 989 855,30

626 353,12

За период с 28.09.2018 по 22.11.2018 (дата предъявления иска): 

4 989 855,30*0,1%*96=224 543,25.

За период с 23.11.2018 по 22.02.2019: 4 989 855,30*0,1%*92=459 066,20.

Общий размер неустойки составляет 1 309 962 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, на тяжелое финансовое положение, большое количество кредиторской задолженности.

В связи с этим ООО "Инвэнт-Электро" ссылалось на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, до 372 522 руб. 70 коп.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленной продукции позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Вместе с тем предусмотренный в пункте 7.1 договора размер ответственности виновной стороны (0,1 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что неустойка в сумме 1 309 962 руб. 57 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 309 962 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 4 989 855 руб. 30 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части увеличения заявленных требования государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Ко", Калужская область, Бабынинский район, поселок Бабынино задолженность в размере 4 989 855 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 309 962 руб. 57 коп., всего в размере 6 299 817 руб. 87 коп., неустойки за период с 23.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 4 989 855 руб. 30 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб.

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                            Н.Н. Смирнова