﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Малышевой И.А.,

судей									Кадниковой О.В.,

										Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области                          от 16.08.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-13701/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии»                       (ИНН 4214030521, ОГРН 1094214000220), принятые по заявлению арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов.

Лицо, участвующее в обособленном споре, - Шарапов Александр Петрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)                            в заседании участвовал арбитражный управляющий Иваницкий Василий Олегович.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 принято заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее -банк, ПАО «МДМ банк», заявитель по делу о банкротстве)  о признании закрытого акционерного общества «Промышленные Технологии» ( далее-ЗАО «Промышленные Технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования ПАО «МДМ Банк» в размере 17 695 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом имущества по договору залога №095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012; требования банка в размере                      75 176 207,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в размере   3 496 325,28 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 23.08.2017 произведена процессуальная замена ПАО «МДМ Банк» (после переименования - ПАО «БИНБАНК») правопреемником - Шараповым Александром Петровичем в части требований в размере 17 695 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника, и на сумму требований                         в размере   43 808 647,72 руб. основного долга, 3 496 325,28 руб. неустойки без обеспечения залогом имущества.

ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 было реорганизовано путём присоединения к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие», которое является его универсальным правопреемником.

В период с 30.08.2017 по 16.04.2018 конкурсным управляющим должником являлся Иваницкий Василий Олегович (далее – Иваницкий В.О.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (утверждён  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017), освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Кемеровской области от  20.04.2018 (резолютивная часть объявлена  16.04.2018).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) конкурсное производство в отношении ЗАО «Промышленные технологии» завершено.

22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иваницкого В.О. о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ЗАО «Промышленные технологии» в период с 30.08.2017  по 16.04.2018  в размере 226 967, 74 руб., судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,  в сумме 18 719, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019  (резолютивная часть от 29.05.2019) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Шарапов Александр Петрович как правопреемник банка в части включенных в реестр кредиторов требований.

В процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» заявлено ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019)  удовлетворено ходатайство ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Промышленные технологии» Иваницкому В.О. Сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате   арбитражному управляющему ЗАО «Промышленные технологии» Иваницкому В.О., уменьшена до 38 000 руб. Заявление арбитражного управляющего Иваницкого В.О. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле                 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промышленные технологии» удовлетворено частично. Сумма оплаты вознаграждения и судебных расходов взыскана с  лиц, являющихся правопреемниками заявителя по делу о банкротстве, пропорционально включенными в реестр требованиям:                       с Шарапова А.П. в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. взыскано    38 257,55  руб., с  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. взыскано                                           18 462,33 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,  арбитражный управляющий (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение подлежащего применению закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Кассатор утверждает, что основанием для снижения фиксированного размера  вознаграждения как минимальной суммы, на которую вправе рассчитывать арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, может являться лишь ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо уклонение от их исполнения, чего в данном случае не установлено. Указывает, что им как  конкурсным управляющим в период осуществления полномочий совершались все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на скорейшую продажу имущества, были проведены необходимые подготовительные мероприятия для продажи залогового имущества, имущество выявлено и включено в конкурсную массу, назначено и проведено три собрания кредиторов, подготовлены документы к трём отчётам конкурсного управляющего. Периоды бездействия отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на субъективной оценке действий арбитражного управляющего. Кассатор также утверждает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения вышел за пределы требований банка о снижении его размера.                Шараповым А.П. не было заявлено ходатайство об уменьшении вознаграждения, но суд уменьшил вознаграждение и в части, взысканной с указанного лица, то есть больше, чем просил банк.

 Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, направленное через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поддержал.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном                главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,                 в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3                     статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего                                     при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления № 97,  следует, что с учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учётом оценки его поведения в качестве разумного, добросовестного и направленного на скорейшее завершение процедуры банкротства и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, добросовестный и эффективный арбитражный управляющий                 в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчётов с кредиторами, так как в противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми                  за счёт основной части конкурсной массы, фактически перекладываются                 на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. В этой связи при оценке поведения арбитражного управляющего  суду следует учитывать реальную возможность более оперативного поведения процедуры конкурсного производства и недопустимость его затягивания, приводящего, в том числе, к увеличению текущих расходов в рамках деле о банкротстве в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Из материалов дела и заявления арбитражного управляющего усматривается, что Иваницкий В.О.  являлся конкурсным управляющим должником с 30.08.2017 по 16.04.2018, то есть свыше семи месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) он освобождён от обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению, при этом процедура банкротства не завершена, имущество должника не реализовано. 

Заявляя требование о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 226 967,74 руб., Иваницкий В.О. исчислил его размер из расчёта по 30 000 руб. за  каждый полный месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с сентября 2017 года по март 2018 года), а также за один день с 30.08.2017 по 31.08.2017 - 967,74 рублей (30 000 / 31) и за 16 дней в апреле 2018 года -                    16 000 рублей (30 000 / 30 х 16).

Удовлетворяя ходатайство ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» и снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суды двух инстанций обоснованно исходили из периода фактического исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника, с учётом  объёма проделанной арбитражным управляющим работы и её эффективности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве средняя стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего составляет около 1 000 руб., в то время как фактически Иваницким В.О. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего               из более 7 месяцев было затрачено  13 рабочих дней  на подготовку ходатайства о продлении конкурсного производства, публикацию сообщения об освобождении от исполнения обязанностей прежнего конкурсного управляющего, двух сообщений о проведении собрания кредиторов, одного сообщения об отложении проведения собрания кредиторов, обращение с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, подготовку отчёта о ходе процедуры, проведение двух собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчёта о ходе конкурсного производства и по делу о банкротстве  и подготовку отчёта о ходе конкурсного производства, при этом выявленное предыдущим конкурсным управляющим имущество реализовано не было, торги не проводились, процедура конкурсного производства не была завершена, конкурсная масса не пополнена, имущество должника было выявлено  реализовано предыдущим и последующим конкурсными управляющими должника Белоцерковской А.С. и Агафоновым А.В., суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу    о невысокой активности и небольшой эффективности деятельности арбитражного управляющего (за исключением декабря 2017 года), и, как следствие, о наличии оснований   для снижения размера его фиксированного вознаграждения до 38 000 рублей, исходя из периода фактического выполнения обязанностей, объёма и эффективности проведённых им в ходе банкротства мероприятий.

Помимо этого, судами признаны обоснованными требования о взыскании фактически произведённых расходов на процедуру конкурсного производства (опубликование сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы, комиссии банка) в размере 17 719,88 руб.,                          которые  подтверждены документально.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие источников д                  ля формирования конкурсной массы и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счёт средств должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено,                                          суд, руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о взыскал указанные суммы с  ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  и Шарапова А.П.  как  преемников заявителя по делу о банкротстве пропорционально размеру переданных им требований, включённых в реестр кредиторов должника.

Доводы кассатора о необоснованном снижении суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с Шарапова А.П., не заявлявшего ходатайство                       о снижении, являются неосновательными, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, вопрос о снижении подлежит рассмотрению по ходатайству заинтересованного лица  применительно                    ко всей сумме вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем суд обоснованно разрешил вопрос об уменьшении вознаграждения в целом, а затем распределил обязанность по его уплате между заявителем и его правопреемников (в части требований) исходя из объёма обоснованных требований.

Доводы  кассатора в данной части основаны на неверном толковании положений процессуального права, в том числе статьи  49  АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А27-13701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1            АПК РФ.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник