/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1042/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.. Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-1042/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (653016, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, дом 11, ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - Зеленков А.А. по доверенности от 28.10.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 12.12.2016, Круппа О.М. по доверенности от 19.01.2017, Никитенко О.Ю. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным указанного выше ненормативного акта о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 557 930,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с                 ООО «Вега» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на предоставление всех необходимых документов; реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; невозможность выполнения спорных работ собственными силами; соблюдение должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 31.10.2016 № 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 784 406,01 руб. 

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 3 922 030,03 руб. и начислены пени в размере 83 844,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2016 № 910 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вега».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговый вычет по НДС; недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю           поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Вега» заключены договоры транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.02.2016 № 11/16, от 01.02.2016 № 12/16.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вега», а также доводы и доказательства налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель в течение ряда лет получал транспортные услуги от одних и тех же лиц и на одной и той же технике, но в качестве поставщиков услуг отражал различные (иные) юридические лица (ООО «Черногорская автобаза», ООО «Черногорское автотранспортное предприятие»; ООО «Промышленные технологии», ООО «НК-Логистик», затем                   ООО «Вега»); фактически спорные услуги были оказаны физическими лицами, в собственности которых имелись транспортные средства и спецтехника; предоставленные налогоплательщиком акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать транспортные средства, а также реквизиты путевых листов, на основании которых были составлены акты, отсутствует конкретизация оказанных услуг, из содержания документов невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы; путевые листы также содержат неполную и противоречивую информацию (в некоторых листах отсутствуют подпись водителя транспортного средства, государственный номер транспортного средства, листы не пронумерованы).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО «Вега» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого персонала и квалифицированных работников; организация по месту регистрации не находится и деятельность не осуществляет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись; движение денежных средств носит «транзитный характер»: денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Вега» Лялин А.С. пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, только подписывал документы, которые приносил Горбунов А.В., который является руководителем ООО «НК-Логистик».

Проанализировав условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Вега», суды обеих инстанций, установили, что большинство пунктов договоров, заключенных с ООО «Вега», дословно повторяют пункты договоров, заключенных с ООО «НК-Логистик»; при этом обязательства ООО «Вега» по проведению медицинских осмотров водителей, инструктажа по техники безопасности, в нарушение условий договора выполнялись не ООО «Вега», а налогоплательщиком.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, суды обеих инстанций также учли показания допрошенных в качестве свидетелей водителей, осуществлявших выполнение работ в адрес заявителя от имени ООО «Вега», Демидова В.А., Шмакова Е.Г., Милека С.А., из которых следует, что указанные лица фактически работали на физических лиц, которые выплачивали им заработную плату и заправляли транспортные средства; ООО «Вега» уже было указано в путевых листах, которые выдавались водителям; при этом допрошенные лица подтвердили, что ранее в путевых листах значилось ООО «НК-Логистик».

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не доказал, что он имел необходимые сведения о деловой репутации данного контрагента, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, компетентного персонала) с учетом того обстоятельства, что ООО «Вега» создана непосредственно перед заключением сделки.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали верный вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, Обществом не представлено.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вега» не следует, что производилось снятие наличных денежных средств для того, чтобы контрагент мог бы рассчитаться с физическими лицами и иными лицами, оказывающими транспортные услуги для налогоплательщика, операции по счету контрагента носят транзитный характер с обналичиванием в последующем денежных средств, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Вега» не представлялись; медицинские осмотры водителей и инструктажи по технике безопасности проводило не ООО «Вега» (как предусмотрено условиями договоров с налогоплательщиком), а работники заявителя; акты оказанных услуг и путевые листы, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, содержат неполные сведения о характере и объеме услуг, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Общества об оказании спорных услуг ООО «Вега» со ссылкой на заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами. По этим же основаниям не были приняты доводы Общества относительно непроведения Инспекцией почерковедческой экспертизы, а также относительно того, что в ходе проверки налоговым органом не были допрошены собственники и остальные водители транспортных средств.

Довод заявителя о том, что услуги по перевозке фактически были оказаны Обществу и налоговым органом этот факт не оспаривается, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, в рамках настоящего дела разрешается спор в отношении возможности получения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Вега», при установлении налоговым органом их недостоверности.

При оценке имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически Обществом сделки со спорным контрагентом не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделки, о подписании документов уполномоченным лицом, относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Е.В. Поликарпов