АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1945/2019

г. Томск

18 сентября 2019 года

объявлена резолютивная часть 

25 сентября 2019 года изготовлено в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту финансов Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Представления от 24.01.2019 № 06-07/2011 в части,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2019) – до перерыва; ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2019),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2019г.),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.08.2018 – до 31.12.2020), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.12.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 18.12.2018),  ФИО7 (удостоверение, доверенность от 29.03.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту финансов Администрации города Томска (далее – ответчик) о признании недействительным Представления об устранении нарушений от 24.01.2019 № 06-07/2011 в части п.1: «нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 60758610,37 руб., направленных в 2015-2017 годах на оплату денежных обязательств по установке, монтажу ограждений территорий образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования оплата которых предусмотрена по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным Решением Думы Города Томска от 09.12.2014 года №1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», Решением Думы Города Томска от 08.12.2015 года №76 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», Решением Думы Города Томска от 05.10.2016 года №1055 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2017-2020 годов» и доведенными лимитами бюджетных обязательств, которыми предусмотрено осуществление расходов по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

В судебном заседании, открытом 13.09.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2019.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указали, что оспариваемое представление незаконно и необоснованно; цели, на которые направлены бюджетные средства, достигнуты в полном объеме; ограждение территории в данном случае относится к объекту внешнего благоустройства, и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, отнесение данных видов расходов  по коду 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» невозможно; Департамент финансов ошибочно отнес ограждения территорий образовательных учреждений к объектам капитального строительства, вследствие этого, пришел к ошибочному выводу о нецелевом использовании бюджетных средств в общей сумме 60 758 610,37 рублей, направленных в 2015-2017 г.г. на оплату денежных обязательств по установке, монтажу ограждений, как не соответствующих полностью или частично целям, определенным нормативным актам о бюджете на 2015, 2016 и 2017 г.г.

Кроме этого, представители заявителя пояснили, что использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета; в 2017 году деятельность Департамента капитального строительства Администрации Города Томска по реализации указанных программ была предметом проверки Счетной палаты Города Томска и рассматриваемые в данном случае расходы по капитальному ремонту ограждений признаны целевыми; расходы по указанному КБК были санкционированы, в том числе, ответчиком. 

Также указали, что оспариваемое представление в части требования о необходимости принять меры по внесению изменений в подпрограмму «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением от 19.09.2014 г. №942, подпрограмму «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 05.10.2016 г. №1055, по корректировке названий мероприятий подпрограмм, предусматривающих возможность капитального ремонта внешнего благоустройства прилегающих территорий муниципальных учреждений, в части установки и монтажа ограждений, при необходимости, является неисполнимым. Внесение изменений в оспариваемое представление не имело законных оснований.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к нему. Пояснили, что заявителем сделан необоснованный вывод об идентичности понятий «Объект недвижимости» и «Объект  капитального строительства», установленные ограждения относятся к объекту капитального строительства и, следовательно, денежные средства должны быть проведены по коду 414; действия заявителя по установке и монтажу ограждений муниципальных учреждений, предполагающие ликвидацию старых сооружений и возведение новых, взамен ликвидируемых, следует расценивать как реконструкцию, которой соответствует код вида расходов 414, направление на эти цели денежных средств направленных по коду вида расходов 243 образуют их нецелевое использование. Также указали, что представление в части указания на внесение изменения в подпрограмму отменено в установленном порядке, поэтому представление является законным и исполнимым.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 06.11.2018 г. по 07.12.2018 г. проведена проверка объекта муниципального финансового контроля – Департамента капитального строительства администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в 2014-2017 годах на реализацию мероприятия «Ремонт, установка и монтаж ограждений территорий муниципальных общеобразовательных учреждений. Оказание услуг технического надзора, подготовки и проверки проектно-сметной документации» муниципальной программы «Безопасный Город» на 2012-2014 годы,  подпрограммы «Безопасное детство в Безопасном Городе» на 2015-2020 годы, муниципальной программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы», по результатам которой составлен Акт от 07.12.2018 г. (т. 1 л.д. 65-125), с указаниями на выявленные нарушения бюджетного законодательства.

По результатам проведенного контрольного мероприятия, ответчиком Департаменту капитального строительства администрации города Томска выдано Представление об устранении нарушений от 24.01.2019, в котором в п.1 в качестве содержания нарушения указано, что департаментом допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 60758610,37 руб., направленных в 2015-2017 годах на оплату денежных обязательств по установке, монтажу ограждений территорий образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, оплата которых предусмотрена по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным Решением Думы Города Томска от 09.12.2014 года №1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», Решением Думы Города Томска от 08.12.2015 года №76 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», Решением Думы Города Томска от 05.10.2016 года №1055 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2017-2020 годов» и доведенными лимитами бюджетных обязательств, которыми предусмотрено осуществление расходов по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

Также в п.1 представления в качестве требования указано: 1. Рассмотреть информацию о выявленном нарушении, принять меры по устранению причин и условий его совершения. 2. Принять меры по внесению изменений в подпрограмму «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением от 19.09.2014 г. №942, подпрограмму «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 05.10.2016 г. №1055, по корректировке названий мероприятий подпрограмм, предусматривающих возможность капитального ремонта внешнего благоустройства прилегающих территорий муниципальных учреждений, в части установки и монтажа ограждений, при необходимости».

Департамент капитального строительства администрации города Томска, считая Представление Департамента финансов от 24.01.2019 по результатам контрольного мероприятия в части п. 1 в полном объеме незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно органами местных администраций.

К полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля могут проводиться проверки, ревизии и обследования, направляться объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п. 2 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», действовавшим на дату вынесения оспариваемого представления, Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5 и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативными правовым актом, содержит обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого правовые последствия, в связи с чем данное представление может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается  направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проверке законности по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2014-2017 годах на реализацию мероприятия «Ремонт, установка и монтаж ограждений территорий муниципальных общеобразовательных учреждений. Оказание услуг технического надзора, подготовки и проверки проектно-сметной документации» муниципальной программы «Безопасный Город» на 2012-2014 годы», подпрограммы «Безопасное детство в Безопасном Городе» на 2015-2020 годы» муниципальной программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы», проведенной департаментом финансов администрации Города Томска, выявлены нарушения Бюджетного кодекса РФ, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, Приложение 5 к решению Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов», которые послужили основанием для вывода в представлении о нецелевом использовании бюджетных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что в целях совершенствования благоприятных условий жизнедеятельности детей на территории муниципального образования «Город Томск» в период с 2015 по 2017 год реализовывались: в 2015-2016 годах - подпрограмма «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением от 19.09.2014 № 942 (далее - Подпрограмма «Безопасное детство» на 2015-2020 годы Муниципальной программы на 2015-2016 годы); в 2017 году - подпрограмма «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках программы «Безопасный Город» на 2017-2020 годы», утвержденной Постановлением от 05.10.2016 № 1055 (далее - Подпрограмма «Безопасное детство» на 2017-2020 годы Муниципальной программы на 2017 год). 

Цели, задачи, мероприятия указанной подпрограммы определялись, в том числе, как капитальный ремонт, установка и монтаж ограждений территорий соответствующих муниципальных учреждений. Как следует из вышеуказанных нормативных актов, заявитель является соисполнителем вышеуказанных Подпрограмм в части достижения отдельных показателей, в том числе, мероприятий по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений муниципальных учреждений.

Приложением 5 к решению Думы Города Томска от 09.12.2014 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов», Приложением 4 к решению Думы Города Томска от 08.12.2015 76 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов», Приложением 4 к решению Думы Города Томска от 05.10.2016 1055 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2017 - 2020 годов» на указанные цели предусмотрено осуществление расходов по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках реализации вышеуказанных подпрограмм, заявителем заключены следующие муниципальные контракты:

1) в 2015 году: Муниципальный контракт от 10.09.2015 №2015.332193/217, заключенный между Департаментом и ООО «СтройГарант» на выполнение работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждения территории МАОУ СОШ 46 по адресу: 

<

...>; Муниципальный контракт от 12.08.2015 №2015.292940/155, заключенный между Департаментом и ООО «Вектор» на выполнение работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждения территории МАОУ СОШ 53 по адресу: 

<

...>; Муниципальный контракт от 18.08.2015 №2015.305120/160, заключенный Департаментом с ООО «СибАвтоДор» на выполнение капитального ремонта, установки и монтажа ограждения территории муниципального образовательного учреждения МАУ ЦСИ ДОЛ «Огонек» по адресу: 

<

...>. Муниципальные контракты, заключенные Департаментом с: ООО «АРМСТРОЙ» (12 контрактов) от 26.08.2015 №2015.318673/190; от 25.08.2015 №2015.323065/178; от 26.08.2015 №2015.321087/184; от 25.08.2015 №2015.323123/170; от 25.08.2015 №2015.323049/179; от 27.08.2015 №2015.324791/197; от 31.08.2015 №2015.325957/199; от 25.08.2015 №2015.323051/177; от 27.08.2015 №2015.324967/195; от 26.08.2015 №2015.322617/189; от 31.08.2015 №2015.325006/200; от 26.08.2015 №2015.322676/188; ООО «СтройПрофи» (4 контракта) от 20.08.2015 №2015.308584/167; от 26.08.2015 №2015.313776/191; от 25.08.2015 №2015.318519/171; от 26.08.2015 №2015.318737/193; ООО «ТомскПромСтрой» (3 контракта) от 27.08.2015 №2015.325027/196; от 02.09.2015 №2015.328375/207; от 26.08.2015 №2015.318747/192; ООО «Семиречье» от 01.09.2015  №2015.327607/204; ООО «Производственная компания «Стандарт» от 03.09.2015 №2015.329385/211; ООО «Томское ремонтно-строительное управление» от 25.08.2015 №2015.318475/169; ООО «ТИТАН ПЛЮС» (2 контракта) от 03.09.2015 №2015.327626/210; от 03.09.2015 №2015.328402/209; ООО «СтройГАРАНТ» от 02.09.2015 №2015.328446/205; 

2) в 2016 году: Муниципальный контракт от 11.11.2016 № Ф.2016.325796/202, заключенный между Департаментом и ООО «Интерьер-профи», на выполнение работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений территорий МАОУ СОШ 39 по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ 64 по адресу: г. Томск, 

<

...>. Муниципальный контракт от 09.11.2016 № Ф.2016.323864/196/1, заключенный между Департаментом и ООО «Молот», на выполнение работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждения территории МАОУ СОШ 15 по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, 20а. Муниципальный контракт от 30.06.2016 № Ф.2016Л 32755/123, заключенный между Департаментом и ООО ПКФ «Доринвестстрой», на выполнение работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждения территории МАОУ Гимназия 56 по адресу: 

<

...>. Муниципальный контракт от 11.11.2016 № Ф.2016.325796/202, заключенный Департаментом с ООО «Интерьер-Профи» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории муниципальных образовательных учреждений (МБОУ основная общеобразовательная школа для учащихся с ограниченными возможностями здоровья 393 по адресу: г. Томск, 

<

...>; МАОУ средняя общеобразовательная школа 64 по адресу: г. Томск, 

<

...>). Муниципальный контракт от 10.08.2016 № Ф.2016.204647/136, заключенный Департаментом с ООО «СтройПром» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории МАОУ СОШ 51 по адресу: 

<

...>. ПФК «Доринвестстрой» от 30.06.2016 № Ф.2016.132755/123, ООО «СтройПрофи» от 19.07.2016 №129 за 2016 год; 

3) в 2017 году: Муниципальный контракт от 21.06.2017 № Ф2017.224466/76, заключенный Департаментом с ООО «Молот» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории МАОУ СОШ 12 по адресу: 

<

...>. Муниципальный контракт от 30.06.2017 № Ф.2017.235281/88, заключенный Департаментом с ООО «СМУ-13» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории МАОУ детский сад общеразвивающего вида 73 по адресу: 

<

...>. Муниципальный контракт от 30.06.2017 № Ф.2017.245041/89, заключенный Департаментом с ООО «СМУ-13» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории МБДОУ детский сад общеразвивающего вида№ 65 по адресу: 

<

...>. Муниципальный контракт от 30.06.2017 №Ф.2017.231145/90, заключенный Департаментом с ООО «СМУ-13» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории МАДОУ детский сад комбинированного вида 24 по адресу: 

<

...> Победы, 10. Муниципальный контракт от 27.06.2017 №Ф.2017.235270/86, заключенный Департаментом с ООО «Строительная компания «Капитель» на капитальный ремонт, установку и монтаж ограждения территории МБДОУ 133 по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта от 07.12.2018, пояснений ответчика, в ходе проверки Департаментом финансов установлено, что подрядчиками по муниципальным контрактам на указанную в п.1 представления на сумму 60 758 610,37 руб. фактически произведен демонтаж предыдущих ограждений в полном объеме и осуществлен монтаж (изготовление) новых сооружений - ограждений территорий, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства (ограждения).

При этом, ответчик со ссылкой на пункт 5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонтам технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 312 (далее именуется – ВСН 58-88 (р), согласно которого при реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Полагая, что указание в п. 5.3 ВСН 58-88 (р) на строительство сооружений взамен ликвидируемых, предписывает квалифицировать такие работы как реконструкцию, ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 65н (действующего в рассматриваемый период), расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства, предусмотрены по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».

В связи с чем, ответчик в ходе проверки, а также при вынесении оспариваемого представления указал, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных денежных средств в сумме 60 758 610,37 рублей (в том числе: в 2015 году - в сумме 33 932 646,26 руб.; в 2016 году - в сумме 20 870 925,48 руб.; в 2017 году - в сумме 5 955 038,63 рублей), путем направления их на оплату вышеуказанных муниципальных контрактов, предусматривающих установку и монтаж ограждений, что по правовой природе является реконструкцией, и не охватывается назначением кода вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», предполагающего, по мнению контрольного органа муниципального финансового контроля, направление денежных средств исключительно на работы по капитальному ремонту. 

Работы, связанные с монтажом и установкой новых ограждений, взамен ликвидируемых (сносимых), расцениваемые как реконструкция, должны финансироваться по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности». 

Таким образом, из оспариваемого предписания следует, что органом муниципального финансового контроля рассматриваемые ограждения отнесены к объектам капитального строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в ЕГРП. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, обладающих признаками недвижимости, способных выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из названных норм, признаками определения имущества к движимому или недвижимому является возможность его перемещения с нанесением (или не нанесением) ущерба их назначению, а также связано ли имущество прочно с землей, а также его возможность государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из п.1.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.04.2017 г. № 711/пр  элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе, ограждения (заборы).

В соответствии с п.1.20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила) ограждения территории – это является вертикальная конструкция, сопряженная с земной поверхностью, предназначенная для выполнения декоративной, защитной либо декоративно-защитной функции воспрепятствования свободному доступу к объектам благоустройства и их отдельным элементам.  

Согласно п. 1.35. Правил, элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, используемые как составные части благоустройства, в том числе, ограждения территории. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, ограждения территорий муниципальных образовательных учреждений являются объектами, связанными с землей, в том числе, вследствие бетонирования опорных столбов указанных ограждений.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод о том, что указанные ограждения, не смотря на то, что прочно связаны с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку предназначены для выполнения декоративной, защитной либо декоративно-защитной функции воспрепятствования свободному доступу к объектам благоустройства и их отдельным элементам, то есть выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам, на которых они расположены, то есть являются улучшением земельного участка, для обслуживания которого возведены, а также здания, расположенного на данной территории (при наличии).

Аналогичный вывод следует из паспорта Подпрограммы «Безопасное детство в Безопасном Городе» на 2015-2017 годы, (Приложение к постановлению администрации Города Томска  от 19.09.2014 № 942) в соответствии с которым задачей 1 подпрограммы в рамках реализации которой осуществляется ремонт, установка и монтаж ограждений, территорий учебных заведений города, дошкольных учреждений, учреждений управления культуры и управления физической культуры и спорта администрации Города Томска является «Создание технических условий безопасности жизнедеятельности детей».

При этом, из смысла статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что забор, ограждение территории в данном конкретном случае не относятся к объектам недвижимости.

Так, как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Томский центр ценообразования и строительства» №037 от 30.01.2019 года (т. 6 л.д. 9-10) само по себе ограждение (забор) не является объектом капитального строительства, но входит в состав объекта капитального строительства. Понятие «реконструкция» и «капитальный ремонт» применяются только в отношении объектов капитального строительства и не применяются в отношении ограждения (забора).

Аналогичные выводы изложены в письме Департамента правового обеспечения Администрации города Томска №83 от 25.01.2019 года (т. 10 л.д.80-81). 

В письме ОГАУ «Томскгосэкспертиза» №028 от 22.01.2019 года (т. 6 л.д. 5-6)  указано, что ограждение не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку выполняет охранную функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям. Ограждение ограничивает земельный участок, на котором расположено здание, является элементом благоустройства территории (п.6.3. СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций»). Ограждение не имеет признаков, позволяющих отнести его к сооружению, а, следовательно, к объекту капитального строительства: - ограждение не предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; - ограждение не имеет несущих строительных конструкций (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений»).

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области» исх. №01-19/01100 от 14.02.2019 г. описанные ограждающие конструкции не относятся к объектам недвижимости, и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, вследствие чего, невозможна регистрация права собственности на объекты ограждения как самостоятельные объекты гражданских прав, поскольку последние не обладают признаками недвижимости.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителей заявителя со ссылкой на указанную им судебную практику (см., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А33-25291/2015), так как указанные Департаментом финансов Администрации г.Томска судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах (оборудование ограждения для исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы). 

Крое этого, как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Департамента по управлению муниципальной собственностью от 26.04.2016 г №266 «О передаче имущества в оперативное управление МАОУ «Планирование карьеры», в отношение ранее установленного ограждения территории МБДОУ №62 г. Томска, принят отказ от права оперативного управления на особо ценное движимое имущество – Ограждение металлическое – и передачу его в оперативное управление МАУ «Планирование карьеры» для использования по целевому назначению. Аналогичным образом переданы ранее установленные ограждения муниципальных учреждений МАОУ СОШ №53 (передано в МАОУ СОШ №57). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограждения территорий муниципальных образовательных учреждений могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения 

Кроме того, в отношении рассматриваемых ограждений территории муниципальных учреждений, судом не выявлено юридических и фактических признаков отнесения их к объектам недвижимости либо к объектам капитального строительства. Сведений о проведении технической инвентаризации ограждений, постановки их на кадастровый учет как объектов капитального строительства, либо регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как самостоятельных объектов недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Бухгалтерский учет данных ограждений в качестве самостоятельных объектов основных средств, а также внесение данного муниципального имущества в реестр муниципального имущества не является признаком отнесения данных ограждений к объектам капитального строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неприменимости в отношении выполненных работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений, произведенных в рамках заключенных муниципальных контрактов, положений п. 5.3 ВСН 58-88 (р) о реконструкции зданий и сооружений, пунктов 13, 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующих снос объектов капитального строительства, а также строительство новых зданий и сооружений. 

Согласно разделу 5(1).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н (действующего в рассматриваемый период) по коду вида расходов  414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства. 

Таким образом, критериями отнесения расходов к коду 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» является заключение соответствующего муниципального контракта на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом заключенных муниципальных контрактов заявителя с подрядчиками было производство работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений (п. 1.1. Контрактов).

При этом, контракты на выполнение работ по капитальному ремонту, монтажу и установке ограждений, не предполагают принятие на ремонт непосредственно зданий муниципальных учреждений, сооружений обслуживающего назначения либо комплексного благоустройства территории, вследствие чего, данные работы нельзя расценивать как иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы.

Соответственно, выводы Департамента финансов об отнесении затрат, связанных с капитальным ремонтом, установкой и монтажом ограждений территорий муниципальных учреждений к виду расходов по коду 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» не являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что при вынесении  оспариваемого представления, ответчиком не учтены градостроительные норма и правила при оценке правовой природы конкретного объекта – ограждения, не являющегося  в данном случае объектом капитального строительства.

Кроме этого, суд учитывает, что с учетом заключенных контрактов (предмет которых был продублирован из соответствующей программы, утвержденной Постановлением Администрации г.Томска) предоставление Департаменту капитального строительства Администрации г.Томска денежных средств производилось по его заявкам по коду 243 «Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а именно по коду, утвержденному соответствующими нормативными правовыми актами г.Томска.

Учитывая, что указание в представлении на применение кода вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» в данном случае суд нашел необоснованным, с учетом того, что представление определяет для подконтрольного лица меру должного поведения, данное обстоятельство также является основанием для признания данного представления не соответствующим закону. 

Довод ответчика о том, что оплата вышеуказанных муниципальных контрактов не охватывается назначением кода вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», поскольку капитальный ремонт не предполагает установку и монтаж ограждений, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что капитальный ремонт не может быть выполнен в отношении элементов благоустройства (ограждения муниципальных учреждений). При этом, каких-либо конкретных критериев, позволяющих отграничить капитальный ремонт от реконструкции, в части установки и монтажа ограждений (таких как тип, размерность, а также объем полностью заменяемых элементов ограждений) ответчиком в Акте от 07.12.2018 г. не отражено, из чего не представляется возможным определить, на основании каких обстоятельств ответчик пришел к выводу, что в рассматриваемых случаях была произведена реконструкция объектов капитального строительства, а не капитальный ремонт муниципального имущества.

В соответствии со ст. 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п.1 ст. 306.1 БК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), под бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: - нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; - нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; - нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; - нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; - несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

Как было указано выше, п. 1 ст. 306.4 БК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается  направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что цели и задачи подпрограммы «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках программы «Безопасный Город на 2015 2020 годы», утвержденной постановлением от 19.09.2014 № 942, и подпрограммы «Безопасное детство в Безопасном Городе» рамках программы «Безопасный Город на 2017-2020 годы», утвержденной постановлением от 05.10.2016 №1055, определялись как капитальный ремонт, установка и монтаж ограждений территорий соответствующих муниципальных учреждений. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается сторонами, заявителем предусмотренные подпрограммами цели достигнуты. Случаев направления средств бюджета на цели, отличные от целей указанных подпрограмм ответчиком не выявлено и суду не представлено.

Согласно письму Минфина России от 19.03.2015 № 02-10-10/15157, нарушение методологии применения бюджетной классификации может рассматриваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств только в случае, если по соответствующим расходам отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие их включение в сводную бюджетную роспись по коду бюджетной классификации в нарушение методологии применения бюджетной классификации.

Использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 304-ЭС18-19600 по делу № А67-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017г. по делу № А03-14629/2016 и др.).

Кроме этого, в соответствии со ст. 270.2 БК РФ и ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, по смыслу определения представления – это четко сформулированный, мотивированный документ, направленный на установление, изменений или прекращение определенных отношений с целью реально обеспечивать восстановление нарушенных прав. Оно должно быть обоснованным и понятным для исполнения, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению нарушений с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства Департаментом финансов Администрации г.Томска в оспариваемое представление письмом от 03.06.2019 года №06-08/2161 (т.8 л.д. 76) внесены изменения, которыми из представления исключены требования о необходимости принятия мер по внесению изменений в подпрограмм по корректировке названий мероприятий подпрограмм, предусматривающих возможность капитального ремонта внешнего благоустройства прилегающих территорий муниципальных учреждений, в части установки и монтажа ограждений, при необходимости (п.2 требования оспариваемого п.1 представления). 

Как следует из данного документа, письмо вынесено со ссылкой на п. 6.8. Постановления от 16.01.2019 года № 47 «О внутреннем муниципальном финансовом контроле».

В соответствии с вышеуказанной нормой, в случае выявления органом внутреннего муниципального финансового контроля в представлении и (или) предписании фактов наличия описок, опечаток и арифметических ошибок в представление и (или) предписание вносятся изменения путем направления в адрес объекта контроля письма, подписанного руководителем органа внутреннего муниципального финансового контроля, об устранении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания нарушений, установленных в ходе контрольного мероприятия. Письмо об устранении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок направляется объекту контроля в течение 5 рабочих дней со дня подписания руководителем органа внутреннего муниципального финансового контроля письма об устранении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательства выявления органом внутреннего муниципального финансового контроля в представлении фактов наличия описок, опечаток и арифметических ошибок в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель оспаривал п.1 Представления от 24.01.2019г. в полном объеме (без учета изменений, внесенных письмом от 03.06.2019).

Как было указано выше, как следует из оспариваемого представления (в ред. письма от 03.06.2019 года №06-08/2161 (т.8 л.д. 76)), ответчик обязал Департамент капитального строительства администрации г. Томска рассмотреть информацию о выявленном нарушении и, принять меры по устранению причин и условий его совершения.

Между тем, в нарушение требований вышеназванных норм, из п. 1 оспариваемого представления не следует, какие меры должны быть приняты Департаментом капитального строительства при исполнении оспариваемого представления; из представления, а также акта проверки не следует, что явилось причинами и условиями вменяемого нарушения (выбор кода вида расходов, условия муниципальных контрактов либо объем выполненных в рамках данных контрактов работ), какие меры необходимо принять в целях их устранения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в представлении относительно мероприятий по устранению причин и условий нарушения, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

Кроме этого, оспариваемое представление в части требования о необходимости принять меры по внесению изменений в подпрограмму «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением от 19.09.2014 г. №942, подпрограмму «Безопасное детство в Безопасном Городе» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 05.10.2016 г. №1055, по корректировке названий мероприятий подпрограмм, предусматривающих возможность капитального ремонта внешнего благоустройства прилегающих территорий муниципальных учреждений, в части установки и монтажа ограждений, при необходимости, не может быть признан исполнимым, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что Департамент капитального строительства Администрации г.Томска является субъектом нормотворческой инициативы в указанной части, а также того, что заявитель является органом местного самоуправления, уполномоченным вносить изменения в муниципальную программу. 

Из требования оспариваемого представления невозможно установить в какой части в указанные муниципальные программы необходимо вносить изменения. Дословная формулировка «по корректировке названий мероприятий подпрограмм, предусматривающих возможность капитального ремонта внешнего благоустройства прилегающих территорий муниципальных учреждений, в части установки и монтажа ограждений, при необходимости» не позволяет определить наименования мероприятий подпрограмм после внесенных изменений.

Кроме того, порядок принятия решений о разработке муниципальных программ муниципального образования «Город Томск», их формирования, реализации, корректировки, мониторинга и контроля, утвержденный Постановлением Администрации города Томска от 15 июля 2014 года № 677, не предусматривает возможности внесения изменения на основании внесенного контрольным органом представления.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя вынесенным представлением по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 265 (пунктов 1, 2), статьи 267.1 (пунктов 1, 3), статьи 268.1 (пункта 2), статьи 270.2 (пункта 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 (частей 1, 2), статьи 16 (части 1) Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» суд приходит к выводу о том, что, поскольку выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, то есть создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуются принудительным воздействием на действие проверяемого лица, а значит, содержат меры государственного принуждения. Отсюда следует, что представление является властным предписанием, затрагивающим права и законные интересы проверяемого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы  заявителя, в том числе, в части указания на нецелевое использование бюджетных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность Представления от 24.01.2019 в оспариваемой части ответчиком не доказана, представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, устанавливая необоснованные требования к ведению хозяйственной деятельности, незаконно возлагая на него определенную обязанность, за невыполнение которой он может быть привлечен к юридической ответственности, содержит информацию о совершении бюджетного правонарушения, представление подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Департамента капитального строительства Администрации города Томска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.1 Представления об устранении нарушений от 24.01.2019 № 06-07/2011, вынесенного Департаментом финансов Администрации города Томска в отношении Департамента капитального строительства администрации города Томска и проверенного на соответствие требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент финансов Администрации города Томска устранить нарушение прав и законных интересов Департамента капитального строительства администрации города Томска.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская