ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-4714/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – АО Калугапутьмаш», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 30.05.2017 № 7 за период просрочки с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523 125 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, ссылается на то, что ответчиком были допущены незначительные периоды просрочки при оплате электрической энергии, в большинстве случаев от 1 до 6 дней, максимальное количество дней просрочки 14 дней; заявителем представлен расчет неустойки, исходя из уровня инфляции в Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.05.2017 № 7, действующий в редакции дополнительных соглашений. 

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате электроэнергии исполнял с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 523 125 руб.23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, истец настаивал на взыскании законной неустойки, начисленной на долг с июля 2017г. по июнь 2019г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, указав, что при просрочке оплаты электрической энергии в сроки, установленные п.п.5.2, 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Согласно расчету истца размер пеней за период с 26.07.2017 по 31.05.2020 составил 523 125 руб. 23 коп. 

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и выполненный истцом расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом были допущены незначительные просрочки при оплате.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки в сумме                        523 125 руб. 23 коп. последствиям неисполнения обязательства за два года, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание период нарушения срока оплаты и размер долга, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-4714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина  

                Т.В. Бычкова