Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2520/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.           Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа

на определение от 13.04.2021

по делу № А37-1238/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2018  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (далее – МУП «ЖКХ п. Палатка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) о признании сделок, оформленных распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – КУМИ Хасынского городского округа, Комитет) по изъятию имущества у должника от 24.11.2016 № 461, от 17.10.2016 № 413, от 25.01.2017 № 23, от 15.08.2016 № 349 недействительными, применении последствий их недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиль ГАЗ 53 № А579 (бортовая) (

<

...>), 1990 г. в.; ограждение детской площадки (

<

...>), 2012 г. в.; здание РММ (столярная мастерская) (

<

...>), площадью 181 кв. м, 1986 г. в., а также взыскании с Комитета в пользу должника рыночной стоимости изъятого имущества в размере 3861000 рублей.

Определением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.04.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по обращению арбитражного управляющего должником с требованием о признании сделок недействительными, поскольку судом не учтено, что Ноев А.Т., до назначения конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Палатка», исполнял обязанности временного управляющего должником и имел возможность обратиться с настоящими требованиями с 04.12.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Также указывает, что судом не учтены возражения Комитета, отраженные в отзыве от 07.04.2021, касающиеся взыскания стоимости спорного имущества в размере 3861000 рублей, поскольку не рассматривался вопрос о возврате имущества в натуре.

Помимо этого, оспаривает выводы суда об осведомленности Комитета о финансовом состоянии должника на момент принятия распоряжений.

Конкурсный управляющий должником Ноев А.Т. и налоговый орган в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.04.2021 просили оставить в силе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Палатка» при анализе сделок должника установлено, что на основании распоряжений Комитета от 24.11.2016 № 461, от 17.10.2016 № 413, от 25.01.2017 № 23, от 15.08.2016 № 349 у должника изъято имущество из хозяйственного ведения, балансовой стоимостью 7189 тыс. рублей.

Спорное имущество распоряжением Комитета от 13.12.2016  № 492 (контора-склад, гараж на 5 автомобилей, автовесовая и бетонная площадка для хранения угля) переданы МУП «Комэнерго» Хасынского района на праве хозяйственного ведения (т.3, л.д.101-103). 

Распоряжением Комитета от 25.01.2017 № 24 здание бани (1941 года постройки, площадью 206,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>) с 01.02.2017 закреплено за МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» на праве оперативного управления (т.6, л.д.111-11).

Распоряжением Комитета от 25.08.2016 № 355 коммунальная машина (МКМ-1904) закреплена за МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» на праве оперативного управления (т.7, л.д.110-113).

В силу устава МУП «ЖКХ п. Палатка» собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Хасынский городской округ», правомочия собственника имущества предприятия осуществляет КУМИ Хасынского городского округа (пункты 1.6,1.7).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (распоряжения) являются недействительными на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, повлекли безвозмездное изъятие ликвидного имущества должника, вследствие чего уменьшился размер конкурсной массы МУП «ЖКХ п. Палатка», арбитражный управляющий Ноев А. Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП «ЖКХ п. Палатка» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.06.2017, оспариваемые сделки заключены в период с 27.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами (от 14.07.2015 по делу № А37-632/2015, от 13.10.2015 по делу № А37-1396/2015, от 14.01.2016 по делу № А37-1599/2015, от 26.05.2016 по делу № А37-472/2016, от 24.08.2016 по делу № А37-1051/2016, от 21.11.2016 по делу № А37-1504/2016, от 02.10.2017 по делу № А37-1330/2017).

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись отрицательные показатели финансового состояния, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия за 2016 год (т.1, л. д. 144-152).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Комитет является учредителем должника, на основании устава, что в свою очередь подтверждает осведомленность ответчика о наличии многочисленных неисполненных должником обязательств, а также о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанным выводам, во внимание не принимаются.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признании недействительными распоряжений Комитета от 24.11.2016 № 461, от 15.08.2016 № 349, от 17.10.2016 № 413, от 25.01.2017 № 23 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для возврата имущества должника в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим должником за истечением срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т., в связи с чем с указанного момента последний стал обладать всеми полномочиями, в том числе установленными в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями от 11.02.2019 и от 05.03.2019, то годичный срок для обжалования, не пропущен (25.04.2018).

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности с 04.12.2017, (дата утверждения временным управляющим ФИО2), поскольку заявитель мог узнать о наличии оспариваемых сделок при проведении анализа финансового состояния должника в период наблюдения, отклоняется, поскольку согласно отчету временного управляющего от 19.02.2018 (т.1, л. д. 83-87) должником не переданы документы, относящиеся к оспариваемым сделкам, в связи с чем возможность для проведения полного анализа и последующего обращения в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, у временного управляющего должником отсутствовала.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), путем возврата в конкурсную массу имущества, имеющегося в наличии, в отношении имущества, возврат которого в конкурсную массу невозможен - взыскания с КУМИ Хасынского городского округа в конкурсную массу должника 3861000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возврате имущества в натуре (в части требования о взыскании с Комитета стоимости имущества), не состоятельна, поскольку стоимость имущества в размере 3861000 рублей установлена на основании отчета об оценки от 14.12.2019 №№ 20, 21, а также согласно проведенной судебной оценочной экспертизы, имущество передано в пользование третьим лицам, следовательно, возможность возвратить имущество в первоначальном виде в натуре, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2021по делу №  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

    Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина