Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11478/23

26 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  19.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 2/ТП/ЮО о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 21.02.2020 в размере 1 000 000 руб., пени, рассчитанные на сумму основного долга, по состоянию на  06.02.2023 в размере 1 441 551,47 руб., пени, начисленную на сумму долга начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец  просил суд взыскать пени в размере 1 463 474, 55 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился,  просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ  приобщены в материалы дела ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки, контррасчёт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 21.02.2020 г. заключен договор № 2/ТП/ЮО о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по осуществлению подключения объекта капитального строительства: «Сельскохозяйственного рынка» по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, мкр. «Кузнечики», к системе теплоснабжения в объёме заявленной тепловой мощности.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обязался внести оплату за подключение на расчетный счет МУП «Подольская теплосеть» в общем размере 9 545 014,74 руб. (вкл. НДС), определённом на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2019 г. № 462-р, в порядке установленном в Договоре.

В связи с заявкой ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на увеличение тепловой мощности подключаемого объекта капитального строительства 10.11.2021 г. Истом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору № 2/ТП/ЮО от 21.02.2020 г., по условиям которого внесены изменения в размер платы за подключение и порядок внесения платежей.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 10.11.2021 г. к Договору установлено, что плата за подключение составляет 11 565 309,00 руб. (вкл. НДС).

 ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение надлежащим образом не исполнило. Оплата услуг Исполнителя по Договору осуществлена Ответчиком с нарушением сроков частично в общем размере 10 565 309,00 руб. (вкл. НДС).

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» перед МУП «Подольская теплосеть» по обязательствам Договора составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Размер долга также подтверждается подписанными Сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2022 г. и за период с 01.01.2021 по 01.02.2023.

В свою очередь МУП «Подольская теплосеть» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом и в полном объёме на общую сумму 11 565 309,00 руб.

Оказанные услуги Ответчик принял без замечаний, что подтверждается Актом от 05.04.2022 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: «Сельскохозяйственного рынка» по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. «Кузнечики» к системе теплоснабжения по договору №2/ТП7ЮО, однако, не оплатил, отказ от оплаты не мотивировал.

В рамках досудебного урегулирования спора МУП «Подольская теплосеть» неоднократно направлялись письма в ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» с требованием о погашении образовавшейся задолженности по обязательствам Договора. Так, 25.08.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 990, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом,  не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с полной оплатой Ответчиком суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования по взысканию пени, рассчитанные на сумму основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 463 474, 55 руб. 

В силу п. 54 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

           Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

            Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

            В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            В рассматриваемом случае, при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки в превышающем в полтора раза сумму основного долга, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора. 

            Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Истец вправе представлять доказательства того, какие последствия для него имеют нарушение данного обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), однако таких доказательств истец не представил.

            Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 516 356, 55 руб. 

            При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 516 356,55 руб. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

            На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

            Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ в пользу  МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ  пени, рассчитанные на сумму основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 516 356,55  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 208,00 руб.

         Взыскать с ООО «Центральный» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 109,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева