Дело № А43-8844/2021

29 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-8844/2021 об индексации присужденных денежных сумм по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс плюс», индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии: от истца – ФИО2 – ФИО4 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 09.10.2014, перечисленного платежным поручением № 453 от 09.10.2014, переуступленного по договору цессии от 10.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                    1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2014, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

08.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

Решение исполнено 16.06.2022.

15.01.2024 ИП ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 03.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 109 263 руб. 79 коп.

Определением 26.01.2024 Арбитражного суда Нижегородской области взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                 109 263 руб. 79 коп. в качестве индексации.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.10.2022  по делу  № 2-1130/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа № 1 от 09.10.2014 указанный иск в части процентов за пользование займом, включая требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, удовлетворён в полном объёме. Взысканные по решению Павловского городского суда денежные средства уплачены 14.04.2023, что не отрицается сторонами спора.

Спор был рассмотрен судом общей юрисдикции ввиду того, что к моменту обращения с иском обе стороны утратили статус индивидуального предпринимателя.

Считает, что потеря истца от обесценивания присуждённых в его пользу денежных средств полностью компенсированы путём применения правового механизма, предусмотренного статьёй 395 ГК РФ.

По мнению заявителя, никаких правовых оснований для индексации присуждённых денежных средств в данном случае не имеется.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание составленный истцом расчёт индексации, хотя этот расчёт является неверным, так как сумма индексации (при наличии правовых оснований для принятия соответствующего определения об индексации) должна составить                          106 741 руб. 95 коп. 

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что довод о том, что взыскатель наряду с настоящим заявлением обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правового значения не имеет, так как не исключается одновременное взыскание таких процентов и индексации по статьи 183 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны па неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 №18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановление

м Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Доводы заявителя о двойном взыскании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Взысканная сумма соответствует сложившейся практике по порядку расчета размера индексации. 

Оснований для отказа в удовлетворения заявления истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-8844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова