СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4132/2022(1)-АК

Дело № А50-3991/2021

30 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

ФИО5, паспорт, представитель ФИО2. паспорт, доверенность от 22.04.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А50-3991/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

24 февраля 2021 года ФИО3 (далее по тексту – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом. 

Определением суда от 26 марта 2021 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-3991/2021 о банкротстве должника. 

Решением суда 28 апреля 2021 года должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15 мая 2021 года № 81). 

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 21 сентября 2021 года, затем срок процедуры реализации имущества гражданина был неоднократно продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 03 декабря 2021 года. 

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о ходе процедуры и своей деятельности с обосновывающими документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, применены правила об освобождении от долгов.

ФИО5 обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить.

Отмечает, что задолженность ФИО3 перед ФИО5 возникла из решения Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу №2-1383/2020, на основании которого возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №142457/202/59034-ИП. Указывает, что данное исполнительное производство было прекращено только 17.01.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем ей, как взыскателю сообщено не было. Информацию о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве ФИО5 получила только лишь 11.03.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-597/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов. Указывает, что по адресу ее места жительства: 

<

...> ни заявление  о признании должника банкротом, ни сообщение о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, не направлялись. Полагает, что в действиях должника имеется злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного заседания она не сообщала о имеющемся в отношении нее дела о банкротстве, осуществила незаконную перепланировку, объединение двух комнат в целях уменьшения конкурсной массы, оснований для освобождения от долгов у суда не было. По мнению заявителя, оспаривание перепланировки комнат в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, может привести к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства. Также на основании изложенных выше обстоятельств просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 18.03.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения суда от 03.12.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало 11.03.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-597/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО5 почтовой корреспонденции с решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о направлении финансовым управляющим в адрес ФИО5 уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела также отсутствуют.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением от 16.12.2020 №142457/20/59034-ИП прекращено только 17.01.2022. Доказательств направления в адрес ФИО5 постановления о прекращении исполнительного производства не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лицам, чьи права непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворяет ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 апреля 2021 года должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина ссылался на то, что им в процедуре банкротства должника были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно. Проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3. В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» по денежным обязательствам в общем размере 298 397,11 руб., в том числе 189 809,51 руб. – основной долг, 108 587,60 руб. – проценты; общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по денежным обязательствам в общем размере 98 710,88 руб., в том числе 79 828 ,36 руб. – основной долг, 10 882,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 000,00 руб. – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов за период процедуры погашены на сумму 126 682,67 руб., что составляет 31,9%.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7, 8 ст. 213.9, п. п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что должник в своем заявлении указывала на наличие у нее задолженности перед ФИО5, взысканной по решению суда, представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 №142457/20/59034-ИП.

Между тем, согласно данным сайта ФССП данное исполнительное производство не было прекращено на момент рассмотрения судом заявления о завершении процедуры, прекращено только 17.01.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В сложившейся ситуации ФИО5, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывала на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

По утверждению ФИО5, информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства она получила только 11.03.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-597/2022 по иску ФИО5 к ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само исполнительное производство было окончено после завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Между тем, определение о принятии заявления о признании должника банкротом не было направлено ФИО5

Сведения об извещении ФИО5 финансовым управляющим, сообщении кредитору о необходимости предъявить свои требования должнику, в материалах дела отсутствуют.

Процедура банкротства с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры реализации имущества должника длилась менее восьми месяцев.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления службе судебных приставов извещения финансового управляющего о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, что в свою очередь повлекло не извещение кредитора о введении процедуры реализации в отношении должника, не возможность предъявления ФИО5 требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку исполнение происходило в рамках возбужденного исполнительного производства, и кредитор добросовестно рассчитывал на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных обстоятельствах к ФИО5  не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, учитывая не извещение финансовым управляющим кредитора ФИО5, наличие исполнительного производства - в результате чего кредитор не был извещен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства, не мог заявить соответствующие возражения, в связи с изложенным мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правами должником в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценены быть не могут, подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу № А50-3991/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова