ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6564/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33255/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2024 по делу № А42-6564/2024 (судья  Алексина Н.Ю.), принятое 

по заявлению  ФИО2

к  начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

3-и лица: ФИО4, ФИО5 

о признании незаконными действий, о прекращении исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от 14.12.2022, о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003- ИП от 03.06.2024, о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение, Управление) о признании незаконным постановления № 51003/24/377024 от 02.07.2024, об обязании начальника Отделения устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 до вступления решения суда по делу № А42-6564/2024 в законную силу, в отношении материалов оконченного исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от 14.12.2022 производство по делу прекратить, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на фальсификацию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №23147524/24/51003 от 02.07.2024, однако в судебном заседании представитель заявителя не поддержал соответствующее ходатайство.

В связи с этим заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения апелляционным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 по делу № А42-2300/2016, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела судом выдан исполнительный лист ФС № 043249949 от 28.11.2022 по делу № А42-2300/2016 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства: MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>, ПТС серии 25УЕ160762; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***> и ПТС серии 77УЕN332324.

На основании указанного исполнительного документа 14.12.2022 судебный пристав Отделения возбудил исполнительное производство № 313114/22/51003-ИП.

26.06.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения вынес постановление об окончании исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 судом выдан исполнительный лист № ФС 047685249 от 30.05.2024 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 20 319 160 руб. в пользу ФИО5

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель Отделения произвел арест имущества, принадлежащего ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 05.06.2024 аресту были подвергнуты автотранспортные средства: MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>, ПТС серии 25УЕ160762; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***> и ПТС серии 77УЕN332324. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, представитель должника ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления ФИО3, в которой просил: 

- провести проверку законности и обоснованности действий судебного пристава Отделения ФИО6 в части наложения ареста на транспортные средства, проведения оценки изъятия с места стоянки и доставке на хранение без проверки наличия указанного имущества в натуре у должника; 

- на время проведения проверки передать материалы исполнительного производства № ИП 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 другому судебному приставу-исполнителю; 

- отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней; 

- запросить сведения из ГИБДД Мурманской области в отношении транспортного средства AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***> и ПТС серии 77УЕN332324, по факту ДТП 24.06.2015 в 19- 20 (полная гибель автомобиля); 

- получить объяснение ФИО2 по обстоятельствам отсутствия у него в натуре арестованного имущества; 

- направить запрос в ОСП Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о получении объяснений от ФИО1 о хранении заложенного имущества по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 154; 

- в связи с оспариванием оценки арестованного имущества исполнительное производство приостановить; 

- отменить арест транспортных средств и возвратить их на место изъятия; 

- возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 4 250 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, начальник Отделения ФИО3 02.07.2024 вынесла постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы до поступления в Отделение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-5689/2024.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В части 2 статьи 126 Закона №229-ФЗ установлено, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что основанием для подачи жалобы старшему судебному приставу Отделения послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства MAZDA 6, гос. номер 

<

***>, AUDI 8, гос. номер 

<

***> на основании постановления от 05.06.2024 в рамках исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А42-5689/2024 ФИО2 подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО6 в рамках исполнительного производства №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выразившихся в: 

1) наложении 05.06.2024 ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1: - MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> по цене 1 150 000 руб.; - AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб.; 

2) самостоятельной оценке стоимости ниже рыночной; 

3) изъятии у законного собственника ФИО1 без возмещения ему затраченных денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.: - MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> по цене 1 150 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.; - AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 в рамках указанного спора заявлено требование об обязании должностного лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска возвратить изъятое имущество на место изъятия за счет УФССП по МО на основании ходатайства от 18.06.2024. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств оспариваются ФИО2 в судебном порядке в рамках дела №А42-5689/2024, начальник Отделения пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления рассмотрения жалобы ФИО2, о чем было вынесено соответствующее постановление от 02.07.2024.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесенное начальником Отделения постановление от 02.07.2024 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание факт вынесения судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО7 постановления от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, изложенных в жалобе, рассмотрение которой приостановлено постановлением от 02.07.2024, при этом, по мнению заявителя, указанное постановление от 04.07.2024 является неправомерным и вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, в рамках настоящего спора ФИО2 заявлено требование об оспаривании постановления начальника Отделения о приостановлении рассмотрения жалобы, оценка законности и обоснованности постановления от 04.07.2024 не относится к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из правомерности вынесенного начальником Отделения постановления ввиду оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела №А42-5689/2024, а не из факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника по состоянию на 05.06.2024 транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности вынесенного начальником Отделения постановления о приостановлении рассмотрения жалобы от 02.07.2024, а не оценка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорные транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 51003/24/377024 от 02.07.2024, об обязании начальника Отделения устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024. 

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ФИО2, заявляя соответствующее требование, не обосновал причину обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость приостановления исполнительного производства, доказательства возможного нарушения имущественных интересов заявителя в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не представил.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением должник просил признать незаконными действия начальника отделения по рассмотрению материалов оконченного исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП, прекратить указанное исполнительное производство.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил в отношении материалов оконченного исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от 14.12.2022 производство по делу прекратить.

Из указанного заявления, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что фактически ФИО2 отказался от заявленных требований в указанной части, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суду первой инстанции следовало принять отказ от заявленных требований в указанной части, прекратить производство по делу в указанной части.

Между тем, учитывая, что фактически ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к нарушению прав заявителя и вынесению неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2024 по делу №  А42-6564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова