АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А05-10689/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А05-10689/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 150 800 руб. страхового возмещения, а с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), 762 614 руб. убытков.

ИП ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным иском - о взыскании с ИП ФИО2 150 602 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 237 756 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО1, а также к Компании отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2024 и постановление от 22.07.2024 в части требований к ИП ФИО1 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к ИП ФИО1, а встречный иск просит удовлетворить полностью.

ИП ФИО1 указывает, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП); привлечение, как и не привлечение к административной ответственности одного из водителей, не может влиять на определение гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Также ИП ФИО1 ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 не эксплуатировался и не являлся источником повышенной опасности, поскольку был размещен на обочине дороги, на прямом участке пути.

ИП ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 16.05.2024 и постановление от 22.07.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы ИП ФИО2, оснований для признания у него права на выплату в размере 50% от суммы ущерба не имелось, суды пришли к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Кроме того, ИП ФИО2 отмечает, что суды вышли за рамки своих компетенций и определили возможность избежать столкновение водителем ФИО4 без каких-либо расчетов и доводов в пользу этой версии.

ИП ФИО2 полагает, что для определения ущерба судами неправомерно взято за основу экспертное заключение № 019480760, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РАВТэксперт» (далее – Организация) по поручению Компании.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в 21 час. 00 мин. в Вельском районе Архангельской области на автодороге (а/д) М-8 Холмогоры 756 км + 800 м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «DAF FT CF 85» государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) 

<

***> под управлением ФИО4 (с полуприцепом «Krone SDR27» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО2), и принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля «Volvo VNL64T», гос.рег.знак 

<

***> (с прицепом) под управлением ФИО3, 

В отношении водителя автомобиля «Volvo VNL64T» ФИО3 инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением стоянки на обочине дороги в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными задними огнями, чем нарушены пункты 19.1 и 19.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В отношении водителя «DAF CF 85» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Компанией 23.07.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство «DAF CF 85», используемое с прицепом (страховой полис № ТТТ 7022189432). 

ИП ФИО2 27.01.2023 обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство 18.02.2023 осмотрено, составлен соответствующий акт. Согласно расчету Компании (экспертное заключение № 019480760, подготовленное Организацией) общий размер ущерба составил 498 400 руб. (с учетом износа). По платежному поручению от 23.03.2023 № 815640 денежные средства в размере 249 200 руб. (50% от рассчитанной суммы ущерба) перечислены ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SDR27» от 15.05.2023 № 38/01/23, подготовленным по заказу ИП ФИО2, стоимость ремонта составляет 1 162 614 руб.

Ссылаясь на то, что Компания и ИП ФИО1 необоснованно отказались возместить ущерб от ДТП в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ИП ФИО1 и Обществом 27.02.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля «Volvo VNL64T», используемого с прицепом, (страховой полис № ТТТ7013260837).

ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 150 602 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы ремонта транспортного средства (полуприцепа «Krone», гос.рег.знак АС 4257 29 к автомобилю «Volvo VNL64T») в размере 301 205 руб., указанного в заказе-наряде от 31.01.2023 № 221. Платежными поручениями от 26.01.2023 № 92056 и от 14.08.2023 № 40906 денежные средства в сумме 150 602 руб. 50 коп. выплачены ИП ФИО1

Полагая, что разница между выплаченной суммой и суммой ущерба (301 205 руб. - 150 602 руб. 50 коп.) подлежит возмещению за счет ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично за счет ИП ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с позиции приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, выступавших участниками ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей и обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «DAF FT CF 85», гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом «Krone SDR27», гос.рег.знак 

<

***>, совершил наезд на автомобиль «Volvo VNL64T», гос.рег.знак 

<

***> (в составе полуприцепа гос.рег.знак 

<

***>), стоящий на обочине в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными огнями.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение пунктов 19.1 и 19.8 ПДД РФ.

В силу пункта 19.1 ПДД РФ (в редакции, действующей в спорный период) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

На основании пункта 19.8 ПДД РФ опознавательный знак «Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки.

Из материалов дела следует, что габаритные огни и опознавательный знак «Автопоезд» ФИО3 при стоянке транспортного средства с полуприцепом на обочине в темное время суток не были включены.

В соответствии с объяснениями ФИО4, содержащимися в административных материалах, представленных в суд ОМВД России по Вельскому району, 29.12.2022 в 21 час. 00 мин. в Вельском районе Архангельской области, водитель управлял автомобилем, двигаясь по дороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м, навстречу двигался автомобиль, который ослепил фарами, увидел впереди стоящий автомобиль «Volvo VNL64T», гос.рег.знак 

<

***> (в составе полуприцепа гос.рег.знак 

<

***>), который находился очень близко, пытался уйти на встречную полосу от столкновения, но совершил наезд на стоящий полуприцеп, участок дороги не был освещен.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (пункт 19.2 ПДД РФ).

Поскольку доказательств невозможности соблюдения указанных требований правил водителем ФИО4 не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу, что водитель ФИО4 пренебрег требованиями ПДД РФ. 

Вопреки доводам ИП ФИО2, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 не может считаться источником повышенной опасности, поскольку в момент ДТП не эксплуатировался, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба и обязанности по его возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ, так как автомобиль был припаркован с нарушениями пунктов 19.1 и 19.8 ПДД РФ.

При отсутствии в материалах дела сведений о степени вины каждого из водителей, суды обеих инстанций к верному выводу, что нарушение Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортным средствам предпринимателей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии равной вины ИП ФИО2 и ИП ФИО1 при причинении вреда их имуществу (транспортным средствам) и обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

Суды правомерно определили размер ущерба на основании экспертного заключения от 19.02.2023 № 019480760, подготовленного Организацией по поручению Компании, согласно которому общий размер восстановительного ремонта составил 969 912 руб., с учетом износа 498 400 руб. (с учетом износа).

Ссылка ИП ФИО2 о необходимости определения ущерба на основании отчета от 15.05.2023 № 38/01/23 правомерно отклонена судами, поскольку стоимость объекта оценки в указанном отчете произведена не на дату ДТП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в заключении № 019480760 взята средняя стоимость деталей, включая неоригинальные, без учета рыночной стоимости запасных частей, также верно отклонены судами, поскольку из представленных к отчету от 15.05.2023 № 38/01/23 скриншотов с сайта интертрак.рф невозможно с достоверностью установить, что предлагаемая к поставке цена грузовых запчастей являлась актуальной на дату ДТП.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вина участников ДТП в возникновении ущерба признана в равных долях, то суды правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 237 756 руб. ущерба, с учетом произведенной Компанией выплаты (969 912 руб.: 2 = 484 956 руб. - 249 200 руб.). 

Доводы, приведенные ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А05-10689/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская