ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68426/2023

Дело № А40-113745/23

г. Москва

25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АСПЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, 

по делу № А40-113745/23, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП ФИО1 

к ООО «АСПЭК» 

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 325.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.603 руб. 09 коп. за период с 03.09.2021г. по 05.04.2023г. за просрочку внесения арендных платежей, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная, с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды (нежилого помещения) от 01.09.2021г. № 02/09-2021.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 325.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.707 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «АСПЭК» (арендатор) заключен договор аренды (нежилого помещения) от 01.09.2021г. № 02/09-2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 07, расположенное на 7 этаже здания по адресу: г. Москва, 

<

...>, общей площадью 35 кв.м, парковочное место общей площадью 12 кв.м, расположенное на -1 этаже по адресу: г. Москва, 

<

...>, для использования под офисное нежилое помещение и временную стоянку одного автомобиля. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель распоряжается указанным в п. 1.1 нежилым помещением и парковочным местом на основании договора купли-продажи от 14.04.2021г. № ЛА-7/714К и акта приема-передачи от 16.04.2021г. к указанному договору купли-продажи, и парковочным местом - на основании договора № 714/ПУ.

Договор действует до 30.04.2022г. (включительно) (п.6.1 договора) и в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022г. к договору аренды срок действия договора продлен до 30.09.2022г.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1 договора, составляет 65.000 руб. 

В порядке п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней, начиная с первого месяца аренды, на основании счета, предоставленного арендодателем.

Согласно актам приема-передачи в период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. подписанные между сторонами, арендодатель оказал арендатору услуги на общую сумму 780.000 руб., копии актов приобщены к материалам дела. Ответчик оказанные услуги частично истцу оплатил в размере 455.000 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023г. № 03-03/У с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в оставшемся размере 325.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с нарушением сроков оплаты по арендной плате, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48.603 руб. 09 коп. за период с 03.09.2021г. по 05.04.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная, с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендной платы, суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов, признал его неверным, и произвел перерасчет процентов за период с 12.05.2022г. по 05.04.2023г. взыскав сумму в размере 5.707 руб., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

По смыслу пункта 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условием п.4.1 договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты арендной платы арендатор (ответчик) оплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим, а пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрена договорная неустойка, то в силу упомянутых законодательных норм, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Заявляя в арбитражный суд требования о применении меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, истец неправильно применил нормы материального права - статью 395 ГК РФ при наличии в договоре условий о договорной неустойке за просрочку уплату арендатором денежных средств (пункт 4.1 договора).

При таких обстоятельствах, за просрочку уплаты денежных средств, с учетом положений п. 4.1 договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка из расчета 0,01%.

Представленный истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан неверным.

Истец заявил спорный период о взыскании процентов с 03.09.2021г. по 05.04.2023г.

Тогда как услуги были оказаны по арендной плате за период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. и в указанный период ответчик частично сумму долга в размере 455.000 руб. оплатил.

При этом, ответчик не оплатил долг за период с апреля 2022г. по 31.08.2022г. из расчета 65.000 руб. в месяц, что составляет сумму в общем размере 325.000 руб.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по оплате арендной платы не до введения моратория, а в период его действия (с 01.04.2022г. по 31.08.2022г.), соответственно период моратория установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 в данном случае не подлежит применению.

Принимая во внимание, что в силу п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней, начиная с первого месяца аренды, то пени подлежит начислению с 06.09.2021г.

Поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков оплаты не допускал, пени подлежат начислению начиная с 06.09.2021г. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании пени на долг образовавшейся до 01 апреля 2022г.

В связи с чем, произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму пени в следующих размерах:

- на сумму долга 455.000 руб. образовавшуюся в период с сентября 2021г. по 31 марта 2022г. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 9.418 руб. 50 коп. за период с 06.09.2021г. по 31.03.2022г.;

- и на заявленную сумму долга 325.000 руб. образовавшуюся в период с апреля 2022г. по 31.08.2022г. пени подлежат взысканию в размере 11.862 руб. 50 коп. за период с 06.04.2022г. по 05.04.2023; 

- что составляет сумму пени в общем размере 21.281 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,01 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика в отзыве на иск отклоняется.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает неустойку, начиная с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец счета на оплату долга не выставлял, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не отрицал, что истец услуги в спорном периоде с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. ответчику оказал, что подтверждается подписанными двухсторонними актами об оказании услуг, с указанием размера арендной платы, подлежащей внесению за соответствующий период, копии которых приобщены к материалам дела, и оказанные услуги ответчик частично в размере 455.000 руб. истцу оплатил.

Соответственно отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, учитывая фактическое пользование имуществом, т.е не зависит от направления счетов.

При этом, условиями договора не предусмотрено, что в случае неполучения счета на оплату, арендная плата арендатором не оплачивается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части начисления пени, с последующим начислением пени, по основаниям, изложенным выше. В остальной части взыскания суммы долга решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требование по иску о взыскании пени удовлетворено частично, госпошлина по иску в отказанной части и за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 9, 65-66, 110, 123, 156, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-113745/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АСПЭК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 325.000 руб., пени в общем размере 21.281 руб. по состоянию на 05.04.2023г., с последующим начислением пени, начиная с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.706 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной суммы пени отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АСПЭК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.