153/2018-29311(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30818/2017

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3748/2018 на решение от 16.04.2018 судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-30818/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная  строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 № 51-04-14/96, 

при участии:  

от ООО «Восточная строительная компания»: директор ФИО3 на  основании приказа № 4/01/17 от 01.03.2017;  

от Государственной жилищной инспекции Приморского края, ФИО2:  не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная  компания» (далее – заявитель, общество, управляющая организация)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об  отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского  края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от  25.10.2017 № 51-04-14/96.  

 Определением суда от 20.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предметом проверки в  октябре 2017 года, по результатам проведения которой обществу выдано  оспариваемое предписание, являлась проверка исполнения ранее выданного  обществу предписания от 06.09.2017 № 51-04-14/79, законность которого  проверяется в ходе рассмотрения дела № А51-22955/2017. При этом  учитывая, что производство по указанному делу было приостановлено до  вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного  участка № 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от  

30.11.2017 № 5-1214/17-16, заявитель жалобы считает, что настоящее дело не  могло быть рассмотрено до рассмотрения по существу дела № А51- 22955/2017, в связи с чем обжалуемое решение вынесено с нарушением  статьи 143 АПК РФ и без учета преюдициального значения решения  Первореченского районного суда от 09.04.2018. Отмечает, что в нарушение  пункта 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, ранее выданное  предписание и оспариваемое предписание содержат различные  формулировки относительно мероприятий, подлежащих исполнению в целях  устранения причин и последствий допущенных нарушений. Заявитель  жалобы обращает внимание на то, что принятие решения о текущем ремонте  общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  Поскольку в рассматриваемом случае такое решение собственниками не  принималось, общество считает, что возложение такой обязанности на  управляющую компанию необоснованно. Также указывает, что собственник  квартиры № 109 многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Красного  Знамени в г. Владивостоке отказывал в предоставлении доступа в квартиру,  что затрудняло возможность исполнения ранее выданного предписания.  Кроме того, ссылается на допущенные судом в ходе рассмотрения дела  процессуальные нарушения, выразившиеся в неоглашении списка  документов и непредоставлении права реплики.  

 Жилищная инспекции и ФИО2, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную  жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 В судебном заседании директор общества доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.  

 Орган жилищного надзора в представленном в материалы дела отзыве,  приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой  инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 На основании приказа инспекции от 23.10.2017 № пр.51-587 в  отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка в  рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с целью проверки исполнения ранее  выданного предписания по устранению нарушений требований жилищного  законодательства от 06.09.2017 № 51-04-14/79.  

 В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что над  входом в жилое помещение № 109 в многоквартирном доме № 51 по  проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, управление которым  осуществляет общество, имеются пятна желтого цвета, частичное  разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке. Также в результате  визуального осмотра ванной комнаты в указанном жилом помещении  установлено, что облицовочный материал на потолке в пятнах темного цвета,  под материалом усматриваются следы, похожие на грибок. Затекание в  жилое помещение не обнаружено. На момент проверки управляющей  организацией было произведено отключение коммунальной услуги по  холодному водоснабжению. Результаты проверки зафиксированы  инспекцией в акте от 25.10.2017 № 51-04-13/142.  

 В этот же день обществу выдано предписание № 51-04-14/96 об  устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 27.10.2017 выявить и  устранить причину течи в жилом помещении № 109 многоквартирного дома   № 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.  

 Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием от  25.10.2017 № 51-04-14/96, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений  нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое  предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  общества.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании  директора общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции в силу следующего.  

 По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» особенности организации и проведения  проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения  проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о  

проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения  внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут  устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении  лицензионного контроля.  

 Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

 В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о  лицензировании № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату,  устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности», являются:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

 Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

 Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

 В пункте 13 Положения о лицензировании № 1110 указано, что при  проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего  органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об  устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило  закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный  контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась  проверка исполнения предписания от 06.09.2017 № 51-04-14/79 об устранении  нарушений.  

 Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в  пределах предоставленных ей полномочий.  

 По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  

имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, которым может являться управление  управляющей организацией на основании заключенного с нею в  соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления  многоквартирным домом.  

 Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и  получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать  положения законодательства, определяющего требования и порядок  обслуживания жилищного фонда.  

 Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

 Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11  Правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости  от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  

технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,  указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.   Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170. В названном документе перечислено, что именно должно  включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны  параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности  жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и  системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от  желания собственников отдельных его помещений и включения ими  соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

 В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в  соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации  принято Постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила   № 354).  

 Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных  услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с  

использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета  размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного  отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения  размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных  услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность.  

 В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении  исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями  (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и  (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения,  исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном  журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения  качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если  исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан  незамедлительно принять меры к их выяснению.  

 В течение суток с момента обнаружения указанных фактов  исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и  предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных  услуг.  

 Дату и время возобновления предоставления потребителю  коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан  зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких  фактов.  

 Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки  составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт  нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются  дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров  качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы  

(инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала  нарушения качества коммунальной услуги.  

 В силу пунктов 39, 42 Правил № 491 управляющие организации несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, на основании договора от 03.09.2015 общество осуществляет  управление многоквартирным домом № 51 по проспекту Красного Знамени в  г. Владивостоке.  

 По условиям данного договора управляющая организация приняла на  себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам помещений  услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с перечнем с периодичностью,  указанными в приложении № 2 к договору, устранению за свой счет всех  выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 3.1.2,  3.1.3 договора управления).  

 Из приложения № 2 к договору управления от 03.09.2015  усматривается, что работы по устранению аварии в системах водоснабжения,  теплоснабжения и канализации включены в Перечень услуг и работ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пр. Красного  Знамени, 51.  

 Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению  указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей  организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше  норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные  

условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

 Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в  нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания  общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации  жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который  необходимо поддерживать за счет средств собственников силами  управляющих организаций.  

 В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в  договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение  общего собрания собственников помещений в доме.  

 При этом управляющая организация выступает в этих отношениях как  специализированная коммерческая организация, осуществляющая  управление многоквартирными домами в качестве своей основной  предпринимательской деятельности.  

 Между тем из материалов дела усматривается, что обществом не  приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома № 51 по проспекту  Красного Знамени, а именно в ходе проведения проверочных мероприятий  инспекцией было установлено, что над входом в жилое помещение № 109  имелись пятна желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя,  трещины в штукатурке; облицовочный материал на потолке ванной комнаты  был в пятнах темного цвета, под материалом усматривались следы, похожие  на грибок. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от  25.10.2017 № 51-04-13/142 и обществом не опровергнуты.  

 Следовательно, у инспекции имелись законные основания для выдачи  обществу предписания от 25.10.2017 № 51-04-14/96 о необходимости выявить  и устранить причину течи в жилом помещении.  

 Одновременно с этим следует отметить, что оспариваемое предписание  по форме и содержанию соответствует действующему законодательству,  содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных  нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов,  требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не  влекут двоякого толкования. Доказательств того, что оспариваемое  предписание налагает на общество не предусмотренные законом  обязанности, в материалы дела не представлено.  

 В свою очередь, получив данное предписание, общество предприняло  меры по его исполнению в части выявления причин течи в жилом помещении   № 109 многоквартирного дома, что подтверждается заключением  специалиста от 23.11.2017 № 07-2/ЭН-17, согласно которому течь в квартире   № 109 происходит по причине некачественной замены общедомового стояка  канализации, что опровергает утверждение заявителя о том, что причиной  течи явился некачественный ремонт канализации собственником помещения   № 109.  

 При этом ссылка общества на отсутствие решения общего собрания  собственников многоквартирного жилого дома о выполнении текущего  ремонта в целях устранения вышеуказанных нарушений, подлежит  отклонению, поскольку приведенные выше положения законодательства,  направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания  граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или  отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам  текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного  дома.  

 В данном случае действующее законодательство не ставит обязанность  по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в  

зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о  проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.   Что касается довода заявителя жалобы о том, что собственник  квартиры № 109 многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Красного  Знамени в г. Владивостоке отказывал в предоставлении доступа в квартиру,  что затрудняло возможность исполнения ранее выданного предписания, то  таковой судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного  довода общество представило акт от 20.10.2017 о том, что в октябре 2017  года осмотр квартиры № 109 не проводился в связи с препятствием  собственника, который не может служить доказательством отсутствия  доступа в квартиру в сентябре 2017 года, учитывая, что ранее выданное  предписание № 51-04-14/79 выдано обществу 06.09.2017 со сроком  исполнения до 06.10.2017.  

 Также, вопреки позиции общества, коллегия не усматривает различий  относительно мероприятий, подлежащих исполнению согласно  предписаниям от 06.09.2017 и от 25.10.2017 в целях устранения причин и  последствий допущенных нарушений, поскольку оба предписания содержат  требование о необходимости выявить и устранить причину течи в жилом  помещении № 109 многоквартирного дома № 51 по проспекту Красного  Знамени в г. Владивостоке, а ссылка заявителя на пункт 16 Обзора по  вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной  сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте приведена  судебная практика по иным фактическим обстоятельствам.  

 Довод общества об обязанности суда первой инстанции приостановить  производство по настоящему делу до разрешения спора по делу № А51- 22955/2017 о признании незаконным предписания инспекции от 06.09.2017   № 51-04-14/79 судебной коллегией не принимается, поскольку заявителем в  процессе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по  

делу не заявлялось, доказательств невозможности рассмотрения дела до  рассмотрения арбитражным судом дела № А51-22955/2017 обществом не  представлено и в деле не имеется.  

 Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить,  что решением от 13.07.2018 по делу № А51-22955/2017 Арбитражный суд  Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований,  признав ранее выданное обществу предписание от 06.09.2017 № 51-04-14/79  законным.  

 При этом в данном судебном акте указано, что вступившим в законную  силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16  Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017   № 5-1214/17-16, оставленным без изменения решением Первореченского  районного суда от 09.04.2018 по делу № 12-240/2018, выявленные нарушения  лицензионных требований, изложенные в акте проверки от 06.09.2017 № 51- 04-13/113, на основании которого выдано предписание от 06.09.2017 № 51-04- 14/79, допущены по вине общества, в связи с чем последнее привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП в виде  наложения административного штрафа в размере 250000 руб.  

 В свою очередь имеющееся в материалах дела постановление мирового  судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока  Приморского края от 07.12.2017 № 5-1366/17-16 не свидетельствует об  отсутствии у инспекции законных оснований для выдачи обществу  предписания от 25.10.2017 № 51-04-14/96, поскольку производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5  КоАП РФ, в отношении общества было прекращено ввиду существенных  нарушений составления протокола об административном нарушении от  25.10.2017.  

 К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и при оценке  довода общества об отмене решением Первореченского районного суда от  09.04.2018 по делу № 12-241/2018 постановления мирового судьи от  

07.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности на  основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого  предписания, поскольку из буквального прочтения указанного судебного  акта, имеющегося в общем доступе, усматривается, что основанием для  отмены постановления суда и прекращения производства по делу явилась  неверная квалификация выявленного правонарушения.  

 Кроме того, 02.11.2017 инспекция провела проверку исполнения  требований оспариваемого предписания от 25.10.2017 № 51-04-14/96, в ходе  которой установила его неисполнение, что послужило основанием для  выдачи обществу еще одного предписания от 02.11.2017 № 51-04-14/98 с  аналогичными требованиями, законность которого подтверждена судами  трех инстанций в ходе рассмотрения дела № А51-30815/2017.  

 Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание  инспекции от 25.10.2017 № 51-04-14/96 не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права.  

 Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела  арбитражный суд не исследовал доказательства и не предоставил  возможности воспользоваться правом на реплику, не соответствуют  

сведениям, содержащимся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от  11.04.2018, в связи с чем коллегией не принимаются.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие  общества с порядком ведения судебного разбирательства не свидетельствует  о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель был лишен  возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные  частью 1 статьи 41 АПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в  оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу   № А51-30818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот)  рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» по  чеку-ордеру филиала № 299 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк  

России» от 15.05.2018. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 Г.Н. Палагеша