Дело № А79-4838/2023

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 по делу № А79-4838/2023 в части приостановления производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис»                                      (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», (ОГРН 

<

***>) о взыскании                            298 365 руб. 35 коп. неустойки,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 298 365 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 16.06.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, и далее по день фактической оплаты задолженности (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования основаны на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу                                        № А79-3774/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 991 247 руб. 50 коп. и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорисс.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 99 482 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 30.10.2023.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве: произвел замену истца по делу № А79-4838/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис» на индивидуального предпринимателя ФИО2; производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-33297/2023.

Не согласившись с принятым определением в части, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части приостановления производства по делу и возобновить производство по делу № А79-4838/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что присвоение номера материалам дела и создание карточки на сайте суда не свидетельствовало на дату приостановления производства по рассматриваемому делу о безусловном принятии искового заявления к производству по делу                        № А43-33297/2023.

Указал, что Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу № А79-4838/2023 с 16.11.2023 в отсутствие на тот момент принятого к рассмотрению искового заявления по делу № А43-33297/2023, что ограничило право истца на судебную защиту на неопределенный срок.

По мнению заявителя, судом было приостановлено производство по делу на основании голословного довода ответчика со ссылкой на дело, которое не является напрямую преюдициальным по делу                              № А79-4838/2023.

Считает, что в случае расторжения договора в судебном порядке по делу № А43-33297/2023, у ответчика остается право на основании статей 316 и 325 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного акта о взыскании неустойки и, тем самым, защитить свои права.

Отмечает, что задолженность по договору № ННЗ-П67579-1/Дорис от 20.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, была отдельным предметом судебного спора по делу № А79-3774/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3774/2022, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела о взыскании неустойки, было установлено, что ответчик нарушил условия оплаты произведенных работ, в результате чего была взыскана задолженность по основному долгу. 

При этом, ответчик во время рассмотрения дела о взыскании задолженности по основному долгу не пытался расторгнуть договор, на что указывал суд первой инстанции: «Судом установлено, что на дату обращения истца в суд 20.04.2022 ответчик возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявлял, договор с истцом не расторгал, требований об устранении недостатков не предъявлял».

По мнению заявителя, из вышеуказанного следует, что ответчик подал иск о расторжении договора во избежание оплаты установленных договором штрафных санкций в виде неустойки, в связи с чем считаем позицию ответчика направленной на затягивание сроков рассмотрения судебного дела о взыскании неустойки, а подачу ходатайства о приостановлении производства по делу накануне заседания - злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что итоговый судебный акт по делу №А43-33297/2023 о расторжении договора подряда от 20.04.2021 № ННЗ-П67579-1/Дорис имеет  значение при рассмотрении иска о взыскании неустойки по тому же договору по настоящему делу, так как неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обращает внимание, на следующие обстоятельства.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, до момента фактической оплаты.

ООО «Строительные технологии» в своем исковом заявлении по делу № А43-33297/2023 просит расторгнуть спорный договор с 26.12.2021.

Резюмирует, что по смыслу пункта 3 Постановления № 35 при удовлетворении иска о расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а, следовательно, неустойка не может быть начислена.

Лица участвующие в деле в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии обжалованного определения исходил из наличия спора в рамках дела  № А43-33297/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Строительные  технологии»  к  обществу  с   ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис» о расторжении договора от 20.04.2021 № ННЗ-П67579-1/Дорис.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Повторно оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства,  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При отклонении доводов заявителя судом учтено возобновление производства по настоящему спору определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2023.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 по делу № А79-4838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова