2408/2023-50646(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

 тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7699/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-3625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август",  апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу № А32-7699/2022 по иску ФИО2 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Август» (ИНН 

<

***>),  

об обязании предоставить копии документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК  «Август» (далее по тексту – ответчик) с требованием обязать ответчика  предоставить истцу информацию о финансово-хозяйственной деятельности  общества в следующем объеме и форме (с учетом ходатайства истца об уточнении  требований от 02.09.2022):  

Договоры управления многоквартирными домами по всем домам, которые  находились в реестре лицензии ООО «УК «Август», за период с 01.01.2018 по  03.02.2022 в том числе дополнительные соглашения к ним со всеми  неотъемлемыми частями (приложениями, включая приложение список (реестр)  собственников, подписавших договор управления с ООО «УК «Август»).  

Заявление о необходимости выдачи порубочного билета. (В заявлении  указывается основание необходимости вырубки (уничтожения) зеленых  насаждений.), заверенное надлежащим образом.  

Акт обследования зеленых насаждений по установленной форме. 

Порубочный билет, выданный в соответствии с действующим  законодательством  

Сведения о компенсационном озеленении, проведенном на данных участках  и стоимости такого озеленения.  

Сведения о нахождении в составе общего имущества (находящихся на  балансе МКД) зеленых насаждениях, подлежащих вырубке и о включении в состав  общего имущества зеленых насаждении, высаженных в качестве  компенсационного озеленения.) В соответствии с Законом Краснодарского края от  23 апреля 2013 г. № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском  крае".  

Сведения о статье затрат, по которым производились данные работы в  составе платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД.  

Перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за  период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров по указанным сделкам  (со всеми приложениями).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 исковые  требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК  «АВГУСТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в лице  единоличного исполнительного органа – директора общества в течение десяти  рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу № А32-7699/2022 в  законную силу предоставить участнику ООО «УК «Август» ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск - ФИО2  по месту нахождения исполнительного органа общества, заверенные надлежащим  образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  ООО «УК «Август», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск, а  именно:  

договоры управления многоквартирными домами по всем домам, которые  находились в реестре лицензии ООО «УК «Август», за период с 01.01.2018 по  03.02.2022, в том числе дополнительные соглашения к ним со всеми  неотъемлемыми частями (приложениями, включая приложение список (реестр)  собственников, подписавших договор управления с ООО «УК «Август»);  

акт обследования зеленых насаждений по установленной форме; 

сведения о компенсационном озеленении, проведенном на данных участках  и стоимости такого озеленения;  

сведения о нахождении в составе общего имущества (находящихся на  балансе МКД) зеленых насаждениях, подлежащих вырубке и о включении в состав  общего имущества зеленых насаждении, высаженных в качестве  компенсационного озеленения.) в соответствии с Законом Краснодарского края от  23 апреля 2013 г. N2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском  крае";  

сведения о статье затрат, по которым производились данные работы в  составе платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД;  

перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за  период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров по указанным сделкам  (со всеми приложениями).  

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Также суд принял отказ от требования истца о взыскании 61 000 рублей  судебных расходов, прекратив производство по заявлению в соответствующей  части.  

Судебный акт мотивирован тем, что истец как участник общества вправе  требовать получения соответствующей информации от общества.  

На указанное решение была подана апелляционная жалоба истца, в которой  он указывает, что суд необоснованно принял отказ от требования в части  взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных истцом в  отношении услуг специалиста ФИО3, поскольку истец отказывался  только от требования о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей на  представителя ФИО4  

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в  которой он считает решение суда незаконным и полагает, что истцу в иске  необходимо отказать. Ответчик находит, что истец злоупотребляет правом,  истребуя документы, которые для него не имеют практического значения.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он уже ранее передавал все  договоры об управлении многоквартирными домами. Апеллянт обращает  внимание, что запрос о предоставлении информации по договорам направлен  03.02.2022, а истец требует договоры за период более трех лет, то есть, с  01.01.2018. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанности предоставить  акты обследования зеленых насаждений, сведения о нахождении в составе общего  имущества зеленых насаждений, сведения о статье затрат, по которым  производились компенсационные насаждения. Также ответчик указывает на  необоснованность требования о передаче перечня сделок, в отношении которых  имеется заинтересованность и копии договоров по указанным сделкам, указывая,  что таковую справку истец получил.  

Апелляционный суд принял во внимание позицию истца, заявившего о  необоснованном, по его мнению, восстановлению пропущенного процессуального  срока по жалобе ответчика, но оснований для пересмотра своего процессуального  решения не усматривает. Кроме того, поскольку истец от своей апелляционной  жалобы не отказался, а директор организации-ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции все доводы, которые изложены в его апелляционной  жалобе, поддержал, апелляционный суд вынужден проверять законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку другая сторона  заявила о незаконности и необоснованности решения за пределами обжалуемой  истцом части решения.  

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во  внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и  доводами, содержащимися в пояснениях.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не  явились, свои правовые позиции изложили в ранее состоявшихся заседаниях и  письменных пояснениях, принятых к сведению судебной коллегией.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (истец)  является участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Август» (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>) (ответчик,  общество) с долей в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью  4000 рублей. Вторая доля в размере 60 % номинальной стоимостью 6000 рублей  принадлежит гражданину Российской Федерации ФИО5.  

Директором общества является ФИО6.  

Ответчику были направлены запросы от 03.02.2022, от 04.02.2022, от  07.02.2022 о предоставлении информации о деятельности общества с  ограниченной ответственностью/об ознакомлении с бухгалтерской и иной  документацией. Ответчик не предоставил запрошенную информацию, пояснения и  документы.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке.  

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать  информацию о деятельности корпорации и знакомиться с бухгалтерской и иной  документацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской  Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Элементом правового статуса участника общества с ограниченной  ответственностью в отношениях с данным обществом является право на  получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников  хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих  содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в  том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.  

Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1, по  месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте,  известном и доступном участникам общества (статья 50 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в  предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:  документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое  требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено  обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества  (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за  исключением документов, перечисленных в подп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи;  электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления  участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в  

порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных  бумагах для раскрытия информации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о представлении информации участникам  хозяйственных обществ", судам следует учитывать, что при реализации своего  права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны  раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления  информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в  получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих  из закона.  

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обязал ответчика  передать договоры управления многоквартирными домами по всем домам,  которые находились в реестре лицензии ООО "УК "Август" за период с 01.01.2018  по 03.02.2022. Вместе с тем ответчик указывает, что по ряду домов договоры  управления уже переданы истцу. Указанное обстоятельство признает и истец,  указав, что он получил договоры управления в отношении 10 домов в 

<

...> и Ванцетти,11а;  ул.Губернского,22; пр.Ленина,43; ул.Мира,45; ул.Видова,156А. Указанное  обстоятельство объективно также подтверждено копией описи документов,  передаваемых по запросу участника ФИО2 (л.д.83, материалы дела).  

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения иска в указанной части, поскольку согласно подпункту 2  части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов, если  документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое  требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено  обществом.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд находит требование о передаче  договоров управления только в отношении иных домов, в отношении которых  отсутствуют объективные данные о передаче таких документов. Апелляционный  суд отклоняет ссылку ответчика на реестр передаваемых документов ( л.д.79-80,  материалы дела), поскольку упоминание в них двух договоров управления МКД с  УИЗО не позволяет соотнести указанные договоры с объектами -  многоквартирными жилыми домами, по которым заявление требование о передаче  договоров.  

 Таким образом, подлежат передаче копии договоров управления в  отношении домов в городе Новороссийске: 

<

...>  

<

...>.  

 Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что договор  управления в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Шоссейной,29, был  признан недействительным решением Приморского районного суда города  Новороссийска от 23.06.2020 по делу 2-1399/2022, однако указанное  обстоятельство никак не влияет на право истца получить копию договора как  документа. Истец имеет юридически значимый интерес в получении копии  договора, даже признанного судом недействительным, который заключается,  

например, в обеспечении законности в деятельности органов управления  обществом, в том числе, по мотиву возмещения убытков в случае незаконности  действия органов управления.  

 В равной степени судебная коллегия отклоняет довод апелляционной  жалобы общества о том, что истец запросил копии договоров за период,  превышающий трехлетний срок. Указанный срок в отношении длящихся  договоров определяется не датой его заключения, а периодом исполнения.  Договор управления МКД заключается на срок не менее одного года. Таким  образом, оснований для отказа в передаче копий договоров по основанию,  указанному в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах  с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не установил.  

 В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о незаконности  решения в части обязания предоставить акты обследования зеленых насаждений,  сведения о компенсационном озелении, сведения о нахождении в составе общего  имущества зеленых насаждений, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и  благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие  в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный  дом).  

 Апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал и не ссылался в суде  первой инстанции на то обстоятельство, что земельные участки, на которых  расположены спорные многоквартирные дома, не сформированы и в отношении  них не осуществлен государственный кадастровый учет ( пункт 67 постановления   № 10/22), и что собственником земельных участков является муниципальное  образование.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил  доказательств нахождения земельных участков в собственности муниципального  образования, суд первой инстанции правильно исходил из презумпции  принадлежности зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории  многоквартирных жилых домов, собственникам указанных домов как  собственникам земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 261  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом,  право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в  границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты,  находящиеся на нем растения.  

 При этом правомочия собственника в отношении зеленых насаждений  ограничены нормами административного и экологического права.  

 Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что зеленые  насаждения (при отсутствии доказательств отнесения их к иной форме  собственности) как принадлежность земельного участка относятся к общему  имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно, затраты, касающиеся  содержания общего имущества, могут относится и к указанным зеленым  насаждениям. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что возможно  проведение компенсационных зеленых насаждений за счет финансирования  органов местного самоуправления, не влияют на право истца получить  истребуемые сведения.  

 Оценивая законность требования истца о выдаче копии акта обследования  зеленых насаждений, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Согласно части 4 статьи 9 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 №  2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" местная  администрация поселения, городского или муниципального округа в соответствии  с актом обследования по установленной форме, а также после внесения платы  выдает заявителю порубочный билет в течение трех дней. Форма акта  обследования разрабатывается и утверждается местной администрацией  поселения, городского или муниципального округа. Местная администрация  поселения, городского или муниципального округа ведет учет оформленных  порубочных билетов.  

 Согласно пункту 9(1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 №  2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" основанием для  санитарной рубки не являющихся сухостойными деревьев и кустарников является  акт их обследования местной администрацией поселения, городского или  муниципального округа с привлечением специалиста, обладающего  необходимыми профессиональными знаниями.  

 Таким образом, обязанность по составлению акта обследования является  обязанностью органа местного самоуправления, а не управляющей организации.  Ответчик правомерно указывает, что действующий краевой закон не обязывает  управляющую компанию получать и хранить у себя акты обследования зеленых  насаждений, составляемых работниками органов местного самоуправления.  

При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право  требовать предоставления копии документа, который общество не обязано  составлять, получать и хранить.  

Сведения о компенсационном озеленении, если таковое было произведено  на территориях, относящихся к общему имуществу МКД, в силу ранее указанных  норм закона имеет прямое и непосредственное отношение к содержанию общего  имущества, в связи с чем при наличии таковых работ соответствующая  информация должна быть предоставлена истцу, при отсутствии таковых -  предоставлена информация об отсутствии работ по компенсационному  озеленению.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан вести учет  сделок с заинтересованностью, основан на правовой ошибке.  

 Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника  общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договоры  (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в  совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем на основании  

пункта 3 статьи 50 названного закона участник общества вправе потребовать  предоставления ему копии соответствующего договора.  

 В отношении довода апелляционной жалобы истца судебная коллегия  отмечает следующее.  

 Как следует из материалов дела, истец ФИО2 по данному делу понес  расходы на представителя ФИО4 в размере 46 000 рублей, а также расходы,  связанные с участием в деле специалиста ФИО3 в размере 15 000 рублей,  всего на сумму 61 000 рублей.  

 В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 19.12.2022  истец ФИО2 отказался от требования о взыскании судебных расходов на  сумму 61 000 рублей. Указанное заявление внесено в протокол судебного  заседания (л.д.28, т.5) и скреплено собственноручной подписью ФИО2 те  же обстоятельства от отказе ФИО2 от требования на сумму 61 000 рублей  (без разграничения расходов на ФИО4 и ФИО3) зафиксировано в  аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2022 (время с 4 мин.15 сек.до 4 мин.25  сек.)  

 Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке и в  установленный срок не принесены.  

 При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания  полагать, что суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, поскольку  принял отказ от требования о взыскании судебных расходов на сумму 61000  рублей согласно волеизъявлению самого ФИО2, объективно  зафиксированному в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи.  

 С учетом изложенного, ввиду неправильного применения норм  материального права и неправильного установления фактических обстоятельств  дела применительно к передаче части документов, решение суда первой  инстанции подлежит частичному изменению.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу №  А32-7699/2022 изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  единоличного исполнительного органа (директора) в срок, не превышающий  десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда  предоставить участнику общества ФИО2 по месту  нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии  следующих документов:  

1) договоры управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по  03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в  отношении следующих многоквартирных домов в городе Новороссийске: 

<

...> 

<

...>;  

2) сведения о компенсационном озеленении, проведенном на земельных участках  всех многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с  01.01.2018 по 03.02.2022, и о стоимости такого озеленения;  

3) сведения о нахождении в составе общего имущества многоквартирных жилых  домов, которые находились в управлении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Август» в период времени с  01.01.2018 по 03.02.2022, зеленых насаждений, подлежащих вырубке и о  включении в состав общего имущества зеленых насаждений, высаженных в  качестве компенсационного озеленения в соответствии с Законом Краснодарского  края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском  крае»;  

4) сведения о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых  насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые  осуществлялись за счет общества) в отношении земельных участков  многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с  01.01.2018 по 03.02.2022;  

4) перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность  на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии  договоров со всеми приложениями, касающиеся указанных сделок, в отношении  которых имеется (имелась) заинтересованность».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник