АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-4741/2020

г. Калуга

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А83-4741/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (далее - ООО «Энергоресурс-Крым», должник) общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее - ООО «Морской бриз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоресурсКрым» требований в размере 79 865 130,89 руб. основного долга, 4 264 797,99 руб. процентов, учитывая данную задолженность отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 (судья М.А. Белоус), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении требований ООО Морской бриз» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Морской бриз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Крым» требования ООО «Морской бриз» в размере 79 865 130,89 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Крым». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности и перехода прав требований к ООО «Морской бриз». Считает, что подлинность всех документов, представленных ООО «Морской бриз», обоснованных сомнений не вызывает и поддерживается имеющимися в деле доказательствами. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства мнимости договора купли-продажи оборудования и товаров. ООО «Морской бриз» считает ошибочными выводы судов о том, что оно приобрело право требования к должнику на безвозмездной основе. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности ООО «Морской бриз» с должником.

От конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс-Крым» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против отмены принятых по спору судебных актов.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «Вавилон» (Продавец) и ООО «Энергоресурс-Крым» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и товаров № 2018/07/23.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 2018/07/23, продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее Договор поставки).

Стоимость оборудования по настоящему Договору указана в согласованной между Сторонами спецификации оборудования и равна 83 365 130,89 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 Договора поставки).

Согласно пункту 2.2 Договора поставки, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

Передача оборудования осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу настоящего Договора и оформляется соответствующим актом приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора доставка оборудования осуществляется силами Продавца на адрес, указанный в Поручении Покупателя (Приложение № 3).

Как следует из Поручения на поставку, подписанное директором ООО «Энергоресурс-Крым», Приложение № 3 к Договору поставки, доставку оборудования и товаров следовало осуществлять по реквизитам, указанным в письмах конечного получателя ООО Торговый дом «Морские ресурсы».

Как указано в пункте 4.1 Договора поставки, право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту.

В подтверждение передачи имущества по Договору поставки заявитель представляет приложения к Договору поставки, оформленные как акты приема передачи различного оборудования, подписанные поставщиком - ООО «Вавилон» и покупателем - ООО «Энергоресурс Крым» и скрепленные печатями, в том числе на этекетировочные машины для консервирования, фасовщик сыпучих продуктов, печи коптильные, банкмоечные машины, пилы ленточные, столы производственные, а также крупногабаритные изделия покрытие теплотрасс П-24-8, трубы железобетонные раструбные, трубы медные, плиты перекрестия, плиты дорожные, плиты аэродромные и иное оборудование.

Из представленных материалов усматривается, что должнику ООО «Энергоресурс-Крым» должны быть переданы товары (оборудование) для консервирования продуктов, а также крупногабаритное оборудование: плиты аэродромные, покрытия, фундаментные блоки, трубы и иные изделия.

Грузополучателем значится ООО «Энергоресурс-Крым» по адресу: 

<

...>.

Письма от имени ООО Торговый дом «Морские ресурсы» с иным адресом, как было указано Приложение № 3 к Договору поставки, в материалы дела не представлены.

Поставщиком указан ООО «Вавилон» адрес: 

<

...> этаж 3, ком. 6, оф. 1.

В материалах дела имеется письмо в адрес должника от ООО «Вавилон» от 15.11.20108 № 371 об оплате по Договору купли-продажи оборудования и товаров 3 2018/07/23 от 23.07.2018.

16.11.2018 должником частично произведена оплата по договору на сумму 3 500 000,00 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Вавилон», в назначении платежа указано «оплата произведена за аренду нежилого помещения согласно договора № 285/1 от 01.10.2018 за ООО «Вавилон», оплата согласно письма № 1 от 13.11.2018, в том числе НДС.

20.03.2020 между ООО «Вавилон» (Цедент) и ООО «Морский бриз» (Цессионарий) был заключен Договор цессии.

Согласно данного договора между Цедентом и Цессионарием, последний принимает на себя обязательства Цедента в счет права требования взыскания задолженности по Договору купли-продажи оборудования и товаров № 2018/07/23 от 23.07.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Энергоресрус-Крым (Должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником. Согласно акта сверки № 1 от 14.01.2019 сумма долга ООО «Энергоресурс-Крым» перед ООО «Вавилон» составляет 79 865 130,89 руб.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70 000 000,00 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту в течение трех лет с даты подписания настоящего договора.

Так как Договор цессии между ООО «Вавилон» и ООО «Морской бриз» был заключен 20.03.2020, срок оплаты - до 20.03.2023 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Морской бриз» обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем наличия между сторонами (ООО «Вавилон» и должником) обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки, аффилированости ООО «Морской бриз» и ООО «Энергоресурс-Крым», мнимости договора поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие способ доставки товаров и оборудования, реальную передачу товара должнику, фактическое получение должником товара от ООО «Вавилон» и его хранение должником, пояснения относительно судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности).

При этом суды указали, что сами условия договора, которые подразумевают поставку оборудования в собственность покупателя на сумму более 83 000 000,00 руб., без какой-либо предоплаты со стороны покупателя, с рассрочкой платежа на 6 месяцев, при отсутствии экономической целесообразности (выгоды) заключения договора поставки на условиях значительной отсрочки оплаты задолженности, выходят за рамки осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Не признавая надлежащим доказательством наличие частичной оплаты по договору поставки на сумму 3 500 000 руб., суды сослались на то, что в назначении платежа в платежном поручении № 227 от 16.11.2018 указано, что он произведен по иному договору - за аренду нежилого помещения.

Вывод об аффилированности ООО «Морской бриз» и ООО «Энергоресурс-Крым», суды сделали на основании анализа ряда компаний, зарегистрированных по тому же юридическому адресу, что и заявитель (121614, 

<

...>, этаж 1, пом XXII),  подконтрольных одной группе лиц с должником.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о мнимости договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По мнению конкурсного управляющего, о мнимости сделки - договора поставки, свидетельствуют следующие факты:

- ООО «Вавилон» зарегистрировано менее, чем за 6 месяцев до заключения договора - 31.01.2018;

- 20.05.2019 в отношении директора и учредителя ООО «Вавилон» ФИО3 внесены сведения об их недостоверности;

- 18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

- 06.04.2020 ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- основным видом деятельности ООО «Вавилон» являлась поставка лесоматериалов, а не оборудования для консервирования;

- доказательств приобретения ООО «Вавилон» оборудования в целях дальнейшей продажи должнику не представлено;

- доказательств отражения данной операции у ООО «Вавилон» (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») не представлено;

- доказательств перевозки оборудования от ООО «Вавилон» в адрес должника также не имеется в материалах дела. В соответствии с представленным в материалы дела ответом филиала ГУП РК «Керченский торговый порт» от 15.04.2021 ООО «Вавилон» какого-либо оборудования на территорию порта не ввозилось;

- данное оборудование у должника отсутствует, на балансе должника не находилось, имущество в бухгалтерском учете ООО «Энергоресурс-Крым» не отражено, инвентаризация данного имущества не производилась.

Проанализирован доводы сторон, принимая во внимание информационное письмо Инспекции ФНС по г. Симферополю от 13.04.2021, в котором указано, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вавилон» было установлено, что компания создана не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а создана в интересах третьих лиц, ООО «Вавилон» является «рисковым» контрагентом, суды пришли к выводу о мнимости договора поставки от 23.07.2018.

 Судами также учтено, что налоговым органом по результатам налогового контроля было установлено, что хозяйственные операции между ООО «Энергоресурс-Крым» и ООО «Вавилон» не подтверждены, сделки не носят реальный характер, не содержат достоверную информацию об условиях хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что налоговый вычет в сумме 12 716 725,47 руб. заявлен ООО «Энергоресурс-Крым» неправомерно.

ООО «Энергоресурс-Крым» не оспаривал решения налогового органа, не подтверждал в установленном порядке реальность хозяйственных операций с ООО «Вавилон».

Поскольку надлежащих доказательств наличия фактических взаимоотношений между сторонами сделки (ООО «Вавилон» и ООО «Энергоресурс-Крым») заявителем представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Морской бриз» в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

 В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО «Морской бриз», заявленные им в качестве обоснования заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А83-4741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1