АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3370/2021 

Дата принятия решения –  01 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 № 43-10-2021-122, протокола о временном запрете деятельности от 08.02.2021 № 43-10-2021-122 и иных материалов административного дела № 43-10-2021-122, о привлечении ФГБОУ ВО «КГЭУ» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ФГБОУ ВО «КГЭУ» по проведению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани» является ФГБОУ ВО «КГЭУ», расположенного по адресу: 420066, 

<

...> с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.12.2020, диплом. ФИО2, по доверенности от 25.12.2020, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань (далее-ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Учреждение) с заявлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 № 43-10-2021-122, протокола о временном запрете деятельности от 08.02.2021 № 43-10-2021-122 и иных материалов административного дела № 43-10-2021-122, о привлечении ФГБОУ ВО «КГЭУ» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. При этом, заявитель пояснил, что при рассмотрении административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность не выявлено. 

Ответчик пояснил, что факт нарушения не отрицает, вину полностью признал, раскаялся. Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении уведомления  о направлении в адрес административного органа сведений о полном устранении выявленных нарушений. Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст. 159 АПК РФ. Также, указал на соблюдение процессуальных прав юридического лица при рассмотрении дела. Исходя из позиции Учреждения, просил назначить административное наказание, не связанное с приостановлением деятельности. 

Определением от 19.02.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2020 № РП-290-1590-О в период с 30.12.2020 по 31.01.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», с целью исполнения программы проведения проверок от 10.12.2019.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани» является ФГБОУ ВО «КГЭУ».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2021 №43-09-2021-35.

В ходе проверки выявлено, что при реконструкции объекта капитального строительства «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани» ФГБОУ ВО «КГЭУ», на основании разрешения на строительство Объекта от 25.10.2019 № 16-RUS163 01000-282-2019, выданного исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, является застройщиком (техническим заказчиком), также ФГБОУ ВО «КГЭУ» ведет строительный контроль на основании требований градостроительного законодательства и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов. При этом ФГБОУ ВО «КГЭУ» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при строительстве Объекта, что привело к следующим нарушениям:

1.   Со стороны ФГБОУ ВО «КГЭУ» не осуществляется должным образом контроль качества, последовательности и безопасности выполнения работ и надзор за строительством. В ходе проверки установлено выполнение строительно-монтажных работ до устранения ранее выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 16.11.2020 № 43-09-2020-318, с составлением акта об устранении. О том, что нарушения не устранены также свидетельствует то, что в разделах № 3, 4, 5, 6 общего журнала работ отсутствуют сведения о выполнении мероприятий, отсутствие приостановки работ до устранения нарушений, в результате которых создаются условия, угрожающие жизни и здоровью рабочих. О том, что ФГБОУ ВО «КГЭУ» продолжает вести работы свидетельствуют записи выполнения работ в разделе № 3 общего журнала работ, а также акты освидетельствования скрытых работ за 2020-2021 годы.

2.   Строительство Объекта осуществляется по проектной документации, не отвечающей требованиям к ее содержанию, что подтверждается тем, что в текстовой и графической части проектной документации отсутствуют сведения по устройству конструкций и узлов примыканий кирпичной кладки, схемы расположения ограждающих конструкций. В отсутствии проектных решений по конструктивным частям здания на переходных балконах общежития выполнены работы по устройству металлоконструкций и кирпичной кладке без примыкания к монолитным несущим стенам.

Усмотрев угрозу возникновения аварийных ситуаций и несчастных случаев на проверяемом объекте, государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 № 43-10-2021-122 в отношении ФГБОУ ВО «КГЭУ» по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, а также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, предусмотренного статьей 27.16 КоАП РФ, и составлен соответствующий протокол о временном запрете деятельности от 08.02.2021 № 43-10-2021-122 в отношении ФГБОУ ВО «КГЭУ».

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Учитывая изложенное, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности. Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Следовательно, ответчик является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, застройщиком (техническим заказчиком) – ФГБОУ ВО «КГЭУ» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при реконструкции Объекта, что привело к нарушениям.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Совершение Учреждением правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса подтверждено актом проверки от 29.01.2021 №43-09-2021-35, протоколом об административном правонарушении №43-10-2021-122.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае установления формы психического отношения нарушителя к содеянному не требуется. 

Из сказанного следует, что установления вины юридического лица не предполагается доказывание субъективной части в форме умысла или неосторожности, квалифицирующим признаком является возможность принятие разумных и достаточных мер во избежание правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательств принятия таких разумных и достаточных мер в материалах дела не имеется.  

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является возведение объекта капитального строительства в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение нарушений выявленных органом строительного надзора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАПРФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания

При этом в пункте 3 Классификатора основных видов дефектов определено, что критический дефект (при выполнении строительно-монтажных работ) - это дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, и что критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что нарушения устранены ответчиком, административное приостановление деятельности не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФГБОУ ВО «КГЭУ».

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, считает, что Учреждение подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя:

Получатель:

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

УФК    по    РТ    (Приволжское    управление    Федеральной    службы    по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с 

<

***>

БИК 019205400

ОКМТО 92701000

КБК498 1 16 01091 01 004 140

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждению Высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов