АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8839/2019

25 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), деревня Долгий Буерак, район Саратовский, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-А» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Саратов, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №40 от 06.09.2017 г., по договору №41 от 14.08.2017 г., по договору №43 от 09.10.2017 г., по договору № 45 от 13.12.2017 г., по договору № 51 от 21.08.2018 г.  в общем  размере 6947222 руб. 71 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-А» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), деревня Долгий Буерак, район Саратовский, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору № 40 от 06.09.2017 г.,  по договору № 43 от 09.10.2017 г.,  по договору № 45 от 13.12.2017 г., по договору № 51 от 21.08.2018 г. в  общем  размере 3296745 руб. 69 коп. 

 третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», г. Саратов, ФИО1, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, р.п. Екатериновка, общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов», г. Самара,  общество с ограниченной ответственностью «Оригинал», г. Саратов 

При участии:

от ООО «СК-А» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019 г.; ФИО4, генеральный директор (паспорт обозревался).

от ООО «Загородный комплекс «Гермес» – ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2018 года, сроком действия на три года, 

от третьих лиц: от ООО «Техно-ЭТЛ» -  ФИО6 (паспорт обозревался); от ИП ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее – ООО ЗК «Гермес», заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-А» (далее – ООО «СК-А», подрядчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору №40 от 06.09.2017 в размере 1 860 000 руб., за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору №41 от 14.08.2017 в размере 29 757 руб., за период с 02.12.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору №43 от 09.10.2017 в размере 3 059 874 руб., за период с 26.02.2018 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 45 от 13.12.2017 в размере 1 707 159 руб. 04 коп., за период с 05.10.2018 по 20.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 51 от 13.12.2017 в размере 338838 руб. 50 коп.

В судебном заседании от 19.11.2019 г. ООО ЗК «Гермес» уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки по договору № 51 от 13.12.2017 за период с 05.10.2018  по 09.12.2018  в размере 290432 руб. 67 коп., остальные требования  ООО ЗК «Гермес» поддержал без изменений.

Всего ООО ЗК «Гермес» предъявил к взысканию с ООО «СК-А» сумму договорной неустойки с учетом уточнения в размере 6947222 руб. 71 коп.

ООО ЗК «Гермес» в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений.

ООО «СК-А» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ООО ЗК «Гермес» несвоевременно предоставил для производства работ всю необходимую проектную документацию и весь строительный материал, чем затянул начало выполнения работ;  работы в помещениях манежа и кухне ресторана невозможно было производить в сроки, установленные в договоре, поскольку  велись работы по установке и пуско-наладке лифта ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов»; многие работы невозможно было выполнить до выполнения работ другими подрядчиками; кроме того,  заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки по договорам в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с  её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Определением от 11.07.2019 г. суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречный иск ООО «СК-А» о взыскании с ООО ЗК «Гермес» стоимости фактически выполненных работ по договорам строительного подряда № 40 от 06 сентября 2017 года в размере 2 500 000 руб., № 43 от 09 октября 2017 года в размере 447 350 руб.,  № 45 от 13 декабря 2017 года в размере 333447 руб. 50 коп. № 51 от 21 августа 2018 года в размере 132014 руб. 85 коп., всего в сумме 3412812 руб. 35 коп.

В судебном заседании от 17.10.2019 г. ООО «СК-А» уточнило сумму встречного иска  - просит взыскать с ООО ЗК «Гермес» стоимость фактически выполненных работ по договорам строительного подряда № 40 от 06 сентября 2017 года в размере 2476000 руб., № 43 от 09 октября 2017 года в размере 447 350 руб., № 45 от 13 декабря 2017 года в размере 309 627 руб. 50 коп., № 51 от 21 августа 2018 года в размере 63 768 руб. 19 коп., всего 3296745 руб. 69 коп.

ООО «СК-А» поддержал встречный иск с учетом уточнений.

ООО ЗК «Гермес» не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявляет о том, что задолженность должна быть зачтена в счет погашения предъявленной к взысканию неустойки.

Определением от 11.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов».

Определением от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» и  общество с ограниченной ответственностью «Оригинал».

ООО «Техно-ЭТЛ» и ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию ООО «СК-А».

 Другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  ранее представили в материалы дела письменные отзывы, в которых поддержали позицию ООО «СК-А» по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц ООО «Техно-ЭТЛ» и ИП ФИО2, суд установил, что 06.09.2017 г. сторонами был заключен договор № 40 (далее – договор № 40), согласно условиям которого  ООО «СК-А»  (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения ресторана 1 этажа конно-спортивного комплекса «Гермес» в соответствии с приложением № 1, а именно: электромонтажные работы и установка осветительных приборов, холодное и горячее водоснабжения, канализация – внутри помещений ресторана и установка сантехприборов, отделочные работы в полном объеме за исключением изготовления и монтажа всех деревянных изделий, элементов декора из дерева, а также металлических изделий и элементов, которые являются декоративными, а ООО ЗК «Гермес» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 5000000 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора платежным поручением № 666 от 11.09.2017  заказчик произвел оплату аванса в размере 2500000 руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ – до 01.11.2017 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора № 40 от 06.09.2017 исх. № 234 от 02.11.2018.

08.11.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 31.10.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК «Гермес» начислил и предъявил к уплате ООО «СК-А» неустойку за период  со 02.11.2017 по 08.11.2018  неустойку за нарушением срока выполнения работ на 372 дня в размере 1860000 руб.

14.08.2017 г. сторонами был заключен договор № 41 (далее – договор № 41), согласно условиям которого  ООО «СК-А»  (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений 1 этажа (кабинеты, коридор, рецепшн) конно-спортивного комплекса «Гермес» в соответствии с приложением № 1 к договору, а ООО ЗК «Гермес» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 1090002 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 и 3.3 договора платежным поручением № 536 от 16.08.2017  заказчик произвел оплату аванса в размере 545001руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Таким образом, подрядчик обязан был закончить выполнение работ и сдать их в срок не позднее 06.09.2017.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора № 41 от 14.08.2017 исх. № 235 от 02.11.2018.

06.06.2018 г. в адрес заказчика поступил акт выполненных работ по указанному договору; работы были приняты и оплачены подрядчиком платежным поручением № 359 от 08.06.2018 в размере 250000 руб. и платежным поручением № 375 от 09.06.2018 в размере 295000 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК «Гермес» начислил и предъявил к уплате ООО «СК-А» неустойку за период  со с 07.09.2017 по 06.06.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ на 273 дня в размере 29757 руб.

09.10.2017 г. сторонами был заключен договор № 43 (далее  - договор № 43), согласно условиям которого  ООО «СК-А»  (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений манежа-ресторана 1 этажа конно-спортивного комплекса «Гермес» в соответствии с приложением № 1,  а ООО ЗК «Гермес» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 894700 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.3 договора платежным поручением № 845 от 20.10.2017  заказчик произвел оплату аванса в размере 447350 руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ – до 01.12.2017 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора № 43 от 09.10.2017 исх. № 236 от 02.11.2018.

08.11.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 31.10.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК «Гермес» начислил и предъявил к уплате ООО «СК-А» неустойку за период  со 02.12.2017 по 08.11.2018  неустойку за нарушением срока выполнения работ на 342 дня в размере 3059874 руб.

13.12.2017 г. сторонами был заключен договор № 45 (далее – договор № 45), согласно условиям которого  ООО «СК-А»  (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту манежа и дополнительные работы в помещениях 1 этажа загородного комплекса «Гермес» в соответствии с приложением № 1,  а ООО ЗК «Гермес» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 666859 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора платежным поручением № 1064 от 26.12.2017  заказчик произвел оплату аванса в размере 333447 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ – до 25.02.2018 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора № 45 от 13.12.2017 исх. № 237 от 02.11.2018.

08.11.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 31.10.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК «Гермес» начислил и предъявил к уплате ООО «СК-А» неустойку за период  со 26.02.2018 по 08.11.2018  неустойку за нарушением срока выполнения работ на 256 дней в размере 1707159 руб. 04 коп.

21.08.2018 г. сторонами был заключен договор № 51 (далее – договор № 51), согласно условиям которого  ООО «СК-А»  (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  а ООО ЗК «Гермес» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 440049 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора платежным поручением № 741 от 05.09.2018  заказчик произвел оплату аванса в размере 308034 руб. 65 коп.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по договору и сдать их по актам выполненных работ заказчику не позднее 04.10.2018г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора № 51 от 21.08.2018 исх. № 238 от 02.11.2018.

20.12.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 12.12.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК «Гермес» начислил и предъявил к уплате ООО «СК-А» неустойку за период  со 05.10.2018 по 09.12.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ в размере 290432 руб. 67 коп.

ООО «СК-А» возражает против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на то, что ООО ЗК «Гермес» является недобросовестным заказчиком, несвоевременно поставлял строительный материал, тогда как в договорах №№ 40, 41, 43 и 45 согласно пункта 5.2.1. заказчик обязуется поставить весь необходимый строительный материал на объект в 100% объеме до начала работ, однако, поставка необходимых материалов производилась на протяжении всего периода строительства и отделки, и даже после сдачи объекта и введения его в эксплуатацию; заказчик несвоевременно предоставил всю необходимую проектную документацию и весь необходимый строительный материал и тем самым затянул как начало работ и срок сдачи объекта; договор подряда с ООО «Техно-ЭТЛ» № 26 от 05.09.17г. на изготовление проектной документации электроснабжения и электроосвещения помещений ресторана загородного комплекса «Гермес» был подписан всего за один день до заключения договора подряда № 40 от 06.09.2017 г. с ООО «СК-А» на ремонт ресторана, при этом заказчик обязан был предоставлять уже готовую проектную документацию до начала отделочных работ; договор на выполнение отделочных работ с ИП ФИО2 № 8 от 06.12.2017г. на монтаж системы канализации ресторана и расключение приточной вентиляции теплообменников 1 и 2 этажей ресторана и санузел 2-го этажа  подписан после заключения договора подряда с ООО «СК-А» на ремонт ресторана (договор №40), в то время как в момент подписания договора подряда на отделочные работы все работы по монтажу системы канализации и расключению приточной вентиляции в данных помещениях должны были быть выполнены и заказчик обязан был предоставлять строительную площадку уже готовую для проведения отделочных работ; в помещении манежа и кухни ресторана во время проведения строительных и отделочных работ, осуществлялись работы по установке и пуско-наладке лифта (договор подряда от 16.01.2018 года, заключенный с ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов», на поставку и монтаж подъемника в помещении манежа и зоны кухни ресторана), в связи с чем часть отделочных работ по договору № 40 не могли быть выполнены в сроки, установленные договором; сантехнические товары, а также  комплектующие для монтажа холодного и горячего водоснабжения и канализации приобретались заказчиком только в конце 2017г. - в начале 2018г.

Данные доводы  ООО «СК-А» суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

Судом установлено, что подрядчик, несмотря на приведенные доводы об отсутствии проектной документации и строительных материалов, приступил к выполнению работ по спорным договорам, работы не приостанавливал.

Кроме того, ООО «СК-А» заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер неустойки  чрезмерно большой; размер предъявленной к взысканию неустойки намного превышает размер задолженности ООО ЗК «Гермес» по оплате фактически выполненных работ;  размер ответственности заказчика по договорам гораздо меньше размера ответственности  подрядчика (согласно п. 7.8 договоров № 43,45,51 неустойка за нарушение обязательств заказчиком предусмотрена в размере 0,1%, тогда как ответственностью подрядчика – в размере 1%); взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному  обогащению заказчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заключенные сторонами договоры №№ 40,41,43,45,51 являются договорами подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд», «строительный подряд»). 

Указанные договоры не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено судом,  исполнение обязательств ООО «СК-А» по выполнению работ по спорным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ООО ЗК «Гермес».

Вместе с тем, суд установил, что работы фактически были предъявлены заказчику к приемке по договору № 40 – 08.11.2018, по договору № 41 – 06.06.2018,  по договору № 43 – 08.11.2018,  по договору № 45 –  08.11.2018, по договору № 51 – 20.12.2018.

Таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренные  пунктами 4.2 спорных договоров, нарушены подрядчиком. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

ООО «СК-А»  факт просрочки выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не оспаривают, однако, указывают, что не имели возможности  выполнить работы в установленные сроки, поскольку заказчиком несвоевременно  передавались  строительные материалы, проектная документация, выполнялись работы иными  подрядными  организациями, которые должны были быть выполнены перед работами, выполняемыми ООО «СК-А».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В пункте 7.2 спорных договоров указанно, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф: по договору № 40 – 0,1%, по договору № 41 - 0,01%, по договору № 43  - 1%, по договору № 45 – 1%, по договору № 51 – 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком произведен расчет договорной неустойки: за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору №40 от 06.09.2017 в размере 1860 000 руб. исходя из размера неустойки 0,1% в день от стоимости невыполненных работ; за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору №41 от 14.08.2017 в размере 29 757 руб. исходя из размера неустойки 0,01% в день от стоимости невыполненных работ;; за период с 02.12.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору №43 от 09.10.2017 в размере 3 059 874 руб. исходя из размера неустойки 1% в день от стоимости невыполненных работ;; за период с 26.02.2018 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 45 от 13.12.2017 в размере 1 707 159 руб. 04 коп. исходя из размера неустойки 1% в день от стоимости невыполненных работ;; за период с 05.10.2018 по 09.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 51 от 13.12.2017 в размере 290432 руб. 67 коп. исходя из размера неустойки 1% в день от стоимости невыполненных работ;

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской 10 А57-3611/2019 Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом установлено, что установленный договорами №№ 43, 45,  51 размер неустойки является завышенным (1 % в день или 360 % в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору (0,1% в день).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, суд находит правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по договорам №№ 43, 45, 51 с 1% до 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Суд исходит из того, что  размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Кроме того, указанный размер ответственности соответствует размеру ответственности заказчика, предусмотренного пунктом 7.8 договоров № 43,45, 51, что является справедливым. 

Также суд учитывает, что сумма неустойки, предъявленная ООО ЗК Гермес» к взысканию в размере  6947222,71 руб. превышает стоимость выполненных, но не оплаченных работ (3296745,69 руб.) более, чем в  2 раза.

В таком случае, неустойка будет носить не компенсационных характер, а позволит заказчику получить результат работ без несения затрат со своей стороны, что нарушает принцип равенства участников договора. 

Таким образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по договорам №№ 43,45,51, рассчитав её, исходя из 0,1% в день от  стоимости несвоевременно выполненных работ, что составляет 505746 руб. 57 коп.

           Что касается неустойки, предъявленной к взысканию по договору  № 40 (рассчитанной исходя из 0,1% в день в размере 1860000 руб.) и по договору № 41 (рассчитанной исходя из 0,01% в день в размере 29757 руб.), то судом  в данном случае не установлено оснований для её снижения в связи с недоказанностью ООО «СК-А» явной несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам №№ 40 и 41.

Таким образом, с ООО «СК-А» в пользу ООО ЗК «Гермес» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №40 от 06.09.2017 г., №41 от 14.08.2017 г.,  №43 от 09.10.2017 г., № 45 от 13.12.2017 г.,  № 51 от 21.08.2018 г.  в общем  размере 2400344 руб. 15 коп.

ООО «СК-А» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ЗК «Гермес» задолженности по оплате выполненных работ по договорам  № 40 от 06 сентября 2017 г.,  № 43 от 09 октября 2017 г., № 45 от 13 декабря 2017 г., № 51 от 21 августа 2018 г. в общей сумме 3296745 руб. 69 коп.

20 сентября 2019г. представителями заказчика (ФИО8, ФИО9) и подрядчика (ФИО4, ФИО3) был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, район Саратовский, деревня Долгий Буерак, Загородный комплекс «Гермес» на соответствие объема и качества выполненных ООО «СК-А» работ договорам подряда №40 от 06.09.2017г.,  №43 от 09.10.2017г.,  № 45 от 13.12.2017 г., № 51 от 21.08.2018г.

Результаты осмотра зафиксированы в  актах, которые подписаны представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Стоимость  фактически выполненных и не оплаченных работ по спорным договорам составляет 3296745 руб. 69 коп., что сторонами  признается и не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся задолженность в указанном  размере заказчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО ЗК «Гермес», суд пришел к выводу, что требование ООО «СК-А» о взыскании задолженности по договорам подряда №40 от 06.09.2017г.,  №43 от 09.10.2017г.,  № 45 от 13.12.2017 г., № 51 от 21.08.2018г. в общем размере 3296745 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 21, 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков ООО ЗК «Гермес» в пользу ООО «СК-А» подлежат взысканию  денежные средства в размере 838423 руб. 54 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 40 от 06.09.2017 г., №41 от 14.08.2017 г.,  №43 от 09.10.2017 г., № 45 от 13.12.2017 г.,  № 51 от 21.08.2018 г.  в общем  размере 2400344 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57978 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-А»  задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 40 от 06.09.2017 г.,  № 43 от 09.10.2017 г.,  № 45 от 13.12.2017 г.,  № 51 от 21.08.2018 г. в  общем  размере 3296745 руб. 69 коп. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-А»  денежные средства в размере 838423 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39484 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова