АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А42-7042/2019

г. Мурманск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>) в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (191014, . Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.  5, корп. 1, лит. А; почтовый адрес: 183032, 

<

...>) к некоммерческой микрокредитной организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМК «ФОРМАП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183031, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183010, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1: 426011, Удмуртская респ., г. Ижевск, а/я 9193), ФИО2 (г. Мурманск), ФИО3 (г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, 183010, 

<

...>),

о взыскании 4 900 552 руб. 47 коп.,

встречному иску НМК «ФОРМАП» к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Россельхозбанк»: ФИО4, по доверенности,

НМК «ФОРМАП»: ФИО5, по доверенности, 

от третьих лиц: не участвовали, извещены,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к НМК «ФОРМАП» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 30.12.2015 

<

***> в размере 4 900 552 руб. 47 коп., в том числе: 4 189 580 руб. – основной долг, 710 972 руб. 47 коп. – начисленные проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «ЛидерСтройТранс», ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛидерСтройКонсалт».

В ходе рассмотрения дела НМК «ФОРМАП» подан встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2015 

<

***>.

Рассмотрение первоначального и встречного исков назначено на 17.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представлено. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

НМК «ФОРМАП» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-4574-23/2017 и вступления его в законную силу.

В обоснование ходатайства указано на то, что в рамках дела №А42-4574-23/2017 рассматривается вопрос о признании недействительными сделок ООО «ЛидерСтройТранс» по отчуждению транспортных средств, переданных в залог АО «Россельхозбанк». Таким образом, сделка по отчуждению указанного имущества могла быть осуществлена до момента предоставления имущества в залог Банку. Кроме того, в рамках указанного дела должны быть выяснены сведения о собственника транспортных средств, основания для смены собственника, а также, как следствие выяснения сведений, будет установлен вопрос о законности заключения договора залога 

<

***>-4 от 31.12.2015. Пока не будет установлено, что договор залога действительно был заключен, и это имущество было в собственности ООО «ЛидерСтройТранс», невозможно будет вынести объективное судебное решение о признании договора поручительства №153300/0149ф от 30.12.2015 недействительным.

Представитель АО «Россельхозбанк» против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство Фонда, суд установил.

Случаи, когда производство по делу подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено, определены 143, 144 АПК РФ.

Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В свою очередь, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЛидерСтройТранс» конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по отчуждению имущества, в том числе экскаватора VOLVO EC250DL и экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, переданных Банку в залог в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015.

Документов, подтверждающих, что данные сделки совершены до 30.12.2015 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ НМК «ФОРМАП» не представлено. При этом согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтройТранс» транспортные средства проданы ООО «Славутич» в апреле 2017 года. 

Применительно к предмету и основаниям рассматриваемого в рамках настоящего дела иска и встречного иска не имеет правового значения, кому отчуждены транспортные средства и кто является их собственником в настоящее время, в связи с чем отклоняется довод Фонда о  невозможности рассмотрения настоящего дела до установления указанных сведений, равно как и оснований для смены собственников. 

Из имеющихся материалов и сведений не следует, что законность заключения договора залога 

<

***>-4 от 31.12.2015 и обстоятельства его заключения являются предметом рассмотрения дела №А42-4574-23/2015. 

Спора о том, что транспортные средства находились в собственности ООО «ЛидерСтройТранс», в рамках указанного дела также не рассматривается. Оспариваются сделки ООО «ЛидерСтройТранс» по отчуждению имущества, что предполагает наличие у последнего права собственности на переданное имущество.

Учитывая изложенное, довод НМК «ФОРМАП» о невозможности вынести объективное судебное решение о признании договора поручительства №153300/0149ф от 30.12.2015 недействительным до рассмотрения дела №А42-4574-23/2015, отклоняется судом как необоснованный.

В удовлетворении ходатайства Фонда отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель НМК «ФОРМАП» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на встречном иске настаивал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

30.12.2015 между ОА «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщик) заключен договор № 153300/0149 об открытии кредитной линии до 28.12.2020 с лимитом выдачи 12 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,65% годовых (раздел 1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3 (договоры поручительства 

<

***>-9 и 

<

***>-9/1 от 30.12.2015) и залог транспортных средств ООО «ЛидерСтройТранс» по договору 

<

***>-4 от 30.12.2015 (экскаватор VOLVO EC250DL и экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B).

Кроме того, между ОА «Россельхозбанк» и НКО «ФОРМАП» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2015 №153300/0149ф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЛидерСтройТранс»  обязательств по договору от 30.12.2015 № 153300/0149 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 6 400 000 руб., что составляет 44,57% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ОА «Россельхозбанк» предъявлен иск к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам (в том числе договору № 153300/0149) и обращении взыскания на задолженное имущество. 

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2018 по делу №2-2/2018 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт» и ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность по договору № 153300/0149 по состоянию на 14.04.2017 в сумме 11 186 286 руб. 04 коп. (9 400 000 руб. – основной долг, 1 580 000 руб. 03 коп. – проценты, 40 198 руб. 07 коп. – комиссии, 166 087 руб. 94 коп. – неустойки), обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛидерСтройТранс» (включая предмет залога по договору 

<

***>-4 от 30.12.2015), а также на транспортные средства, принадлежащие ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО7 и ФИО8 отказано в связи с признанием недействительным договоров залога и поручительства, в том числе договора 

<

***>-9/1 от 30.12.2015 (в ходе проведенной экспертизы установлено, что подпись в договорах выполнена не ФИО3, ФИО7 и ФИО8, а иным лицом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.04.2018 решение Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения. 

Исполнительное производство в отношении ООО «ЛидерСтройКонсалт» окончено 28.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении ООО «ЛидерСтройТранс» определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4574/2015 от 17.07.2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу №А42-4574-3/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛидерСтройТранс» включено требование ОА «Россельхозбанк» в размере               32 791 610 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 (11 103 010 руб. 97 коп., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1 595 181 руб. 67 коп. - - проценты, 40 589 руб. 85 коп. – комиссии, 1 239 руб. 45 коп. – неустойки, 66 000 руб. – государственная пошлина).

23.05.2019 за исх. №035-39-19/814 Банк проинформировал НКО «ФОРМАП» о проделанной работе по задолженности ООО «ЛидерСтройТранс». К письму приложены документы, подтверждающие изложенную в нем информацию (копии судебных актов о взыскании задолженности/включении требований в реестр, исполнительных листов, запросов, постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, постановлений правоохранительных органов  и т.д.).

30.05.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось к НКО «ФОРМАП» с требованием (претензией), в котором проинформировало о наличии задолженности ООО «ЛидерСтройТранс» в сумме 10 995 181 руб. 67 коп. (9 400 000 руб. – сумма основного долга, 1 595 181 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом), потребовав в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по основному долгу и начисленным процентам в размере 4 900 552 руб. 47 коп.

Обязательство по договору поручительства НКО «ФОРМАП» не исполнено, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием доказательств обращения к основному заемщику и солидарному поручителю с требованием об уплате процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей заявленную в деле №2-2/2018; договор залога 

<

***>-4 от 30.12.2015 является ничтожной сделкой, поскольку имущества в собственности ООО «ЛидерСтройТранс» не было. Кроме того, в отзыве и встречном иске указывается на недействительность договора поручительства от 30.12.2015 №153300/0149ф, поскольку признание договора поручительства, заключенного с ФИО9, недействительным и отсутствие залогового обеспечения по кредитному договору фактически свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора без наличия на то воли НКО «ФОРМАП», не выражавшего согласия нести ответственность за ООО «ЛидерСтройТранс» на измененных условиях. Выдача кредита и предоставление поручительства Фондом, равно как и размер ответственности последнего,  напрямую зависели от наличия обеспечения, указанного в кредитном договоре. Своими действиями Банк нарушил права ответчика, возлагая на него дополнительные обязанности в отсутствие осведомленности о существе и составе предоставляемого обеспечения, увеличил ответственность Фонда, в связи с чем, договор поручительства прекратил действие в связи с невыполнением Банком условий, указанных в пункте 2.3.2 договора поручительства. Договор прекращен также и в связи с реорганизацией ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения, поскольку создание нового юридического лица могло повлиять на объем ответственности поручителя и повлечь для него неблагоприятные последствия, универсального правопреемства при выделении не произошло. При переводе долга на другое лицо договор поручительства прекращает действие, договор не содержит условий, допускающих сохранение поручительства при изменении должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение сторонами кредитного договора №№ 153300/0149 от 30.12.2015, исполнение Банком его условий подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата основным заемщиком – ООО «ЛидерСтройТранс» - и/или выделенным при его реорганизации Обществом «ЛидерСтройКонсалт», а также солидарным поручителем ФИО2 суммы задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства №№153300/0149ф от 30.12.2015  предусмотрена субсидиарная ответственность НКО «ФОРМАП» перед ОА «Россельхозбанк» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора).

Ответственность поручителя ограничена суммой 6 400 000 руб., подлежит определению в размере 44,57% от суммы неисполненных заемщиков обязательств по кредитному договору (невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом) (пункты 1.3, 2.1.1 договора поручительства).

По расчету истца размер ответственности НКО «ФОРМАП» 4 900 552 руб. 47 коп., в том числе 4 189 580 руб. – основной долг, 710 972 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, что составляет 44,57% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (10 995 181 руб. 67 коп., в том числе 9 400 000 руб.  – основной долг, 1 595 181 руб. 67 коп. - проценты).

Расчет проверен судом, замечаний к расчету не имеется. Рассчитанная истцом сумма не превышает размер ответственности ответчика, установленный договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 3 договора поручительства. 

В частности, в пунктах 3.3 и 3.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности поручителя; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не менее семи рабочих дней от даты получения требования поручителем.

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, копия требования Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование Банка; справка о проведенной работе с копиями документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (путем списания денежных средств без распоряжения заемщика с расчетных счетов заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия). 

К требованию Банка от 30.05.2019 исх. №035-44-04/869 были приложены все документы, перечисленные в пункте 3.4 договора поручительства. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному должнику и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с как с заемщика, так и с солидарных должников.

Довод Фонда о несоблюдении Банком положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ в связи с отсутствием требования в адрес основного должника о взыскании процентов в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции сумму, подлежит отклонению. 

В материалы дела представлены требования в адрес ООО «ЛидерСтройТранс» от 07.09.2017, 02.08.2017, 06.12.2017 об уплате просроченных процентов на сумму более 2 млн. руб. каждое. Размер процентов, взыскиваемых в настоящем деле, составляет 710 972 руб. 47 коп., что не превышает сумму, взысканную решением суда с основного должника и солидарного заемщика. Требования судебного акта до настоящего времени не исполнены. 

Проценты в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции сумму, не являются новым обязательством ООО «ЛидерСтройТранс», изменение суммы процентов обусловлено исключительно увеличением периода просрочки исполнения должником обязательства по возврату денежных средств. При этом, как указывалось ранее, Банком неоднократно предъявлялись требования к основному и солидарным должникам об уплате задолженности, в том числе процентов.

Кроме того, как указывалось выше, проценты в сумме 1 595 181 руб. 67 коп. (сумма, исходя из которой Банком предъявлены требования к НКО «ФОРМАП») включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерСтройКонсалт» согласно уточненному требованию АО «Россельхозбанк» от 15.11.2018 б/н. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по требованию Банка в отношении процентов в сумме 1 595 181 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о несоблюдении АО «Россельхозбанк» требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

Довод НКО «ФОРМАП» о ничтожности договора залога 

<

***>-4 от 30.12.2015 в связи тем, что переданное в залог имущество (экскаватор VOLVO EC250DL и экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B) не находилось в собственности ООО «ЛидерСтройТранс», противоречит представленным АО «Россельхозбанк» в материалы дела документам (договору купли-продажи №949687-1 от 01.12.2015, акту приема-передачи имуществ, паспортам самоходных машин, свидетельствам о регистрации машин и пр.).

Кроме того, как указывалось ранее, Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2018 обращено взыскание на экскаватор VOLVO EC250DL и экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛидерСтройТранс».

Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2018  вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортные средства не находятся в собственности ООО «ЛидерСтройТранс», не означает, что договор залога 

<

***>-4, заключенный 30.12.2015, является ничтожным. Согласно информации, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области временному управляющему ООО «ЛидерСтройТранс» ФИО10 экскаватор VOLVO EC250DL и экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B сняты с учета как принадлежащие должнику 03.04.2017.

Правовых оснований считать данный договор прекращенным, вопреки доводам НКО «ФОРМАП», также не имеется.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания норм гражданского законодательства, одним из видов правопреемства является правопреемство при реорганизации юридического лица, правила которого закреплены в статье 58 ГК РФ. При этом, следует отметить, что приведенная статья содержит в себе исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица, влекущих за собой правопреемство. Так, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Учитывая изложенное, образование юридического лица путем выделения в результате реорганизации с передачей имущества в собственность по разделительному балансу не является частной формой перевода долга.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительства.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» далее - Постановление Пленума ВАС РФ №42) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место реорганизация ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения ООО «ЛидерСтройКонсалт», ссылка Фонда на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ №42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Как указывалось ранее, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2018 удовлетворены требования Банка к ООО «ЛидерСтройТранс», а также к ООО «ЛидерСтройКонсалт» как к солидарному должнику. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя реорганизация ООО «ЛидерСтройТранс» не повлекла.

Рассмотрев доводы встречного иска о прекращении договора поручительства от 30.12.2015 №153300/0149ф в связи с изменением его существенных условий, вызванным признанием договора поручительства, заключенного с ФИО9, недействительным и отсутствием залогового обеспечения по кредитному договору, суд установил.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое выдается поручительства (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Указанные условия при заключении спорного договора поручительства согласованы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6).

Из материалов дела видно, что содержание основного кредитного обязательства в результате признания договора поручительства с ФИО3 недействительным не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними. 

В договоре поручительства с Фондом отсутствует условие о том, что при признании одной из иных обеспечительных сделок недействительной поручительство Фонда прекращается. 

Также отсутствуют основания считать поручительство прекращенным в связи с тем, что в последующем (после заключения договора залога) залоговое имущество было отчуждено залогодателем третьему лицу без согласия Банка. 

Как указывалось ранее, доказательств того, что ООО «ЛидерСтройТранс» по состоянию на 30.12.2015 не обладало правом собственности на переданные в залог транспортные средства, не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует обратное.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим признание договора иного поручительства недействительным и/или отчуждение предмета залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство иного лица (в данном случае НКО «ФОРМАП») и не влечет увеличения ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах договор поручительства с Фондом не может быть признан прекращенным.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком и иными солидарными должниками и залогодателем в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности в заявленном Банком размере. 

НКО «ФОРМАП» также заявлен встречный иск, в обоснование которого указано на то, что поскольку оценку финансового состояния заемщика и анализ представленных документов является обязанностью Банка, последний несет ответственность за оценку финансового состояния заемщика и принятое заключение кредитного подразделения Банка. Так как для получения кредита ООО «ЛидерСтройТранс» представило ложные сведения о своем хозяйственном положении и состоянии, представленное Банком заключение кредитного подразделения по вопросу предоставления кредитных средств ООО «ЛидерСтройТранс» содержало заведомо ложные и недостоверные сведения финансового состояния заемщика. Давая информацию о составе основного обеспечения Банк умышленно ввел Фонд в заблуждение с целью получения дополнительного обеспечения в виде поручительства Фонда. Предметы залога не находились в собственности ООО «ЛидерСтройТранс», Банком не проведена надлежащая проверка правоустанавливающих документов. Все указанные Фондом обстоятельства, относительно которых он был обманут Банком, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки: недостоверная информация о финансовом состоянии заемщика и составе обеспечения.

АО «Россельхозбанк» против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что Банк при совершении сделки исходил из тех же сходных обстоятельств, информация о которых была передана Фонду. Банком проводился стандартный анализ деятельности заемщика и предоставляемого обеспечения. Фонд, осуществляя деятельность по предоставлению поручительств, осуществляет ее на возмездной основе и в данной части является субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой страх и риск и не лишен возможности самостоятельно провести проверку. Фондом не представлено доказательств того, что при совершении сделки он заблуждался относительно ее предмета, природа либо последствий. Осуществив исполнение, Фонд имеет возможность реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ. Обстоятельства предоставление ООО «ЛидерСтройТранс» заведомо ложных сведений о финансовом положении относятся к заключению договора от 28.01.2016 №163300/0005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. 

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны).

Как следует из материалов дела, Банк и Фонд заключили соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства по кредитным договорам от 08.09.2014 (далее – Соглашение), по условиям которого Банк проверяет соответствие заемщика требованиям, установленным Соглашением и приказом Минэкономразвития РФ от 01.07.2014 №411.

Такая проверка в отношении ООО «ЛидерСтройТранс» была Банком проведена, что подтверждается протоколом кредитного комитета №155 от 29.12.2015, заключением кредитного подразделения Банка, иными заключениями профильных подразделений и т.д.

В соответствии с пунктом 7.4 Соглашения заявку, согласованную с кредитором и необходимый пакет документов. При этом ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в представленных документах, несет заемщик.

Кроме того, как следует из пункта 7.8 Соглашения, НКО «ФОРМАП» при принятии решения принимает не только положительное решение кредитора (Банка), но и критерии предоставления поручительства Фонда, самостоятельно поученная Фондом информация о заемщике, а также иная информация и документы, имеющие значение.

Ни из текста договора поручительства, ни из каких-либо иных материалов дела не усматривается, что АО «Россельхозбанк» вводило Фонд в заблуждение.

Фонд самостоятельно на основании представленных документов принимал решение о выдаче поручительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Участники сделки в данном случае являются контрагентами, обладающими равным объемом прав и обязанностей.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности действий НКО «ФОРМАП» по заключению договора поручительства, не установлено.

В рассматриваемом случае обеспечение Фонда предоставлялось не только при предоставлении поручительства ФИО3, но и при поручительстве ФИО2. Кроме того, ООО «ЛидерСтройТранс» в обеспечение кредитного договора был предоставлен залог принадлежащих ему на тот момент транспортных средств.

Само по себе признание одной из обеспечительных сделок (в рассматриваемом случае договора поручительства с ФИО3) не является основанием для признания сделки с Фондом недействительной, равно как и не является доказательством, подтверждающим наличие у Банка умысла на введение НКО «ФОРМАП» в заблуждение с целью заключения договора поручительства. 

Учитывая изложенное, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы Фонда не являются основаниями для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой по правилам статей 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой микрокредитной организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»  в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 4 900 552 руб. 47 коп., в том числе 4 189 580 руб. – основной долг, 710 972 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 47 503 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска некоммерческой микрокредитной организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                               М.А. Романова