СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6072/2024-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А60-15446/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВИД»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу   № А60-15446/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИД»  (ОГРН 1186658088210, ИНН 6670475561)  

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ОГРН 1036601180758,  ИНН 6621007793)  

о взыскании неустойки по контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – истец,  общество «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному  образовательному учреждению детский сад комбинированного вида  «Солнышко» (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад «Солнышко») с  требованием о взыскании удержанной неустойки в сумме 417 462 руб. 60 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.05.2024 (резолютивная часть решения вынесена 23.05.2024), в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  Код доступа к материалам дела:  

обоснование доводов жалобы заявитель указал, что удержанная ответчиком  неустойка не превышает 5% от суммы контракта, на основании акта приемки  выполненных работ обязательства по контракту исполнены подрядчиком в  полном объеме, следовательно, неустойка подлежит списанию.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции изучив доводы заявителя жалобы и  повторно проведя анализ имеющихся в материалах дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2023между обществом «ВИД» (подрядчик) и МАДОУ Детский сад  «Солнышко» (заказчик) заключен контракт № 01/23 -ЭА, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания  МАДОУ Детский сад «Солнышко» (Корпус № 1), а заказчик обязался принять  работу и оплатить ее.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 контракта с  момента заключения контракта по 08.08.2023 включительно.  

Цена контракта составляет 23 704 308,60 руб. 

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Код доступа к материалам дела:  

Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 стороны пришли к  соглашению о продлении сроков выполнения работ по 01.12.2023.  

29.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено предложение о  расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ в полном  объеме.  

Сторонами оформлено соглашение от 07.03.2024 о расторжении контракта,  в пункте 1.2 которого содержится, что работы по контракту выполнены на  сумму 23 123 619,57 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму  464 795,93 руб. стороны прекращают.  

Ответчиком в адрес истцом направлена претензия от 01.03.2024 об уплате  пеней в связи с нарушением срока выполнения работ.  

Учитывая, что сумма пеней истцом не была уплачена добровольно,  рассчитывая итоговую оплату по контракту заказчик (ответчик) произвел  удержание данной суммы.  

Истец, полагая, неправомерным удержание суммы пеней из оплаты  выполненных работ и наличие оснований для списания обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи  711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к  существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность  за их нарушение.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  Код доступа к материалам дела:  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

По расчету заказчика размер неустойки составил 417 462 руб. 60 коп. за  период с 02.12.2023 по 01.03.2024.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

Код доступа к материалам дела: 

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки  (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.  

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, предусмотренных указанным пунктом.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустойки определено, что  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом "в" данного пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при  наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3  данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой  инстанции принято внимание по смыслу вышеуказанных норм обязательным  условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является  исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение  составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания  Код доступа к материалам дела:  

неустойки.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от  08.08.2023 заказчик согласовал увеличение сроков выполнения работ с  08.08.2023 по 01.12.2023. При этом в качестве основания для увеличения срока  выполнения работ имеется ссылка на письмо № 1/8 от 02.08.2023.  

В письме № 1/8 от 02.08.2023 истец обратился к ответчику с просьбой  продлить сроки выполнения работ, поскольку была выявлена необходимость  проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом,  технической документацией, локальным сметным расчетом о чем было  сообщено в письме от 23.05.2023.  

Однако впоследствии дополнительным соглашением от 27.02.2024 стороны  пришли к соглашению о снижении цены контакта с 23 704 308,60 руб. до цены  23 588 415,50 руб.  

29.02.2024 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть  контракт по причине невозможности выполнить часть работ.  

После приемки фактически выполненных работ, между сторонами  подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирован  стоимость фактически выполненных работ на сумму 23 123 619,57 руб.  

Между тем цена контракта в редакции дополнительного соглашения от  27.02.2024 составила 23 588 415,20 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что обязательства по контракту прекращены не  исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями  контракта (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК  РФ).  

В письме от 29.02.2024 подрядчик констатирует факт невозможности  выполнить полный объем работ, а также предлагает расторгнуть контракта на  оставшуюся часть обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора").  

Код доступа к материалам дела: 

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон  прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон,  возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не  прекращаются.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что срок  исполнения обязательства по выполнению работ, первоначально  предусмотренный пунктом 3.1 контракта (по 08.08.2023), был продлен  сторонами на основании дополнительного соглашения от 08.08.2023 № 2 до  01.12.2023, однако подрядчик свои обязательства по контракту в указанный  срок не исполнил.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае изменение условий контракта обусловлено  ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту  из-за указанных в пункте 3 Правил № 783 обстоятельств, обществом «ВИД» в  материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела: 

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу   № А60-15446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна