Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5179/2025

город Мурманск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского района Мурманской области (пр-кт Защитников Заполярья, д. 3, г. Кола, Мурманская обл., 184381;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кольского района                         (пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от Учреждения – по доверенности ФИО1 (после перерыва 13.08.2025), от иных лиц – не участвовали,

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.01.2025 № 5110204182 за апрель 2025 года в сумме 181 591,21 руб. и неустойки за период с 20.05.2025 по 18.06.2025 в сумме 14 485,27 руб.; всего 196 076,48 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 19.06.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Администрации Кольского района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

08.07.2025 Администрацией направлен отзыв содержащий признание иска в части предъявленной к взысканию задолженности на сумму 181 591,21 руб., представлены сведения об уплате долга платежным поручением № 165467 от 26.06.2025.

Учреждением направлен отзыв, в котором сообщено о погашении долга в полном объеме. Одновременно ответчиком указано на наличие финансовых трудностей, что послужило основанием нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Истец и Администрация, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

06.08.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.08.2025.

06.08.2025 (после судебного заседания - в 15 час. 36 мин.), истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика (а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика) пени за период с 20.05.2025 по 26.06.2025 в сумме 16 720,24 руб., в остальной части заявил ходатайство об отказе от исковых требований; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактической оплаты, принимается судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

13.08.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв, содержащий несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом не по ставке 9,5 %; при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик, сославшись на исполнение обязательства по оплате долга до принятия иска судом к производству, полагает, что имеются основания для пропорционального распределения расходов.

В этой связи, в судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2025.

20.08.2025 во исполнение определения суда от истца поступили возражения, в которых указано, что исполнение денежного обязательства после обращения с иском в суд, не свидетельствует о добровольной оплате ответчиком долга. Общество указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения ограничительной ставки 9,5%, поскольку точки поставки по договору от 13.01.2025 № 5110204182 не относятся к объектам жилищных прав.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело, 27.08.2025 - после перерыва, рассмотрено в суде первой инстанции, в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2025 №5110204182 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Поставив ответчику электроэнергию в апреле 2025 года истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 698 215,85 руб., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в полном объеме вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 181 591,21 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил 14 485,27 руб. неустойку за просрочку оплаты электрической энергии с 20.05.2025 по 18.06.2025.

После обращения АО «Росатом ЭнергоСбыт» с рассматриваемым иском, ответчиком произведена оплата предъявленной к взысканию суммы долга, в результате чего, предметом рассматриваемых требований является неустойка, начисленная по дату фактического исполнения денежного обязательства (26.06.2025) в сумме 16 720,24 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету за апрель 2025 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Долг на момент рассмотрения дела погашен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки за общий период с 20.05.2025 по 26.06.2025 обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России в размере 21 % и 20 %, действующих на день  частичной и фактической оплаты долга.

Представленный ответчиком контррасчет с применением ключевой ставки Банка России 9,5% с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» №474 от 26.03.2022 (далее - Постановление № 474), а также положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление № 329), установившие пониженную ставку 9,5%, судом не принимается.

Положение Постановления № 474 и Постановления № 329 распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, в связи с чем императивные положения Постановления № 474 и Постановления № 329, применению не подлежат.

Таким образом, верным следует исчислять неустойку исходя из ключевой ставки, действовавшей на день частичной и фактической уплаты долга, которая составляла 21% и 20 % соответственно.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 720,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского района Мурманской области является Администрации Кольского района (ИНН 

<

***>).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского района Мурманской области для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации Кольского района.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, субсидиарный ответчик также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 19.06.2025 № 14966 истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 745 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 16 720,24 руб. (с учетом отказа от иска в части и уточнения) составляет 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что признание иска на сумму предъявленной к взысканию неустойки не заявлялось, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000руб.; государственная пошлина в сумме 6 745 руб. подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета.

При этом, суд отмечает ошибочность позиции ответчика, полагающего, что в рассматриваемой ситуации, имеются основания для пропорционального распределения расходов, ввиду того, что неустойка является самостоятельным требованием, доказательств оплаты которой, не представлено, в связи с чем, судебные расходы по оплате истцу государственной пошлины, в размере 10 000 руб., эквивалентном цене иска 16 720,24 руб., взыскиваются с ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского района Мурманской области, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку в размере 16 720,24 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 745 руб., перечисленную платежным поручением от 19.06.2025 №14966.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           К.А. Калдина