/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10004/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-63776/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                      Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» – Чиркин М.В., директор на основании приказа от № 1 от 31.05.2016; - Кожевина Е.В., представитель по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» – Чебурахин А.Е., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

по делу № А60-63776/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»          (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал- 59», муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель- моторный завод», акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансмаш»

о взыскании задолженности по договору водоотведения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Промливнесток +» (далее – ООО «Промливнесток +», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик)  о взыскании задолженности в рамках договора водоотведения № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017от 01.01.2017 в размере 24 088 138 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-59», Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Промливнесток +» долг в размере  953 194 руб. 08 коп., а также   5 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ООО «Промливнесток +», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что метод, согласно которому объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованный с организацией, осуществляющей водоотведение, не может быть применен в данном деле, поскольку в возникших правоотношениях сторон не установлено наступление условий, предусмотренных пунктом 23.1 Правил № 776.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом услуг по водоотведению, рассчитанных исходя из объема воды, поданной абоненту из источников водоснабжения, и, соответственно, о возможности применения расчета, представленного ответчиком ПАО «Т Плюс», основанного на данном методе, ввиду того, что ответчиком не представлены данные обо всех источниках водопотребления.

Таким образом, ООО «Промливнесток +» полагает, что в рассматриваемом случае объем водоотведения подлежал определению на основании метода максимальной пропускной способности канализационных сетей.

Присутствующие в судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства наличия у ПАО «Т Плюс» других источников водопотребления, не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Третьи лица в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промливнесток +» является собственником промливневой канализации протяженностью 7 685 м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Между ПАО «Т Плюс» (абонент) и ООО «Промливнесток +» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключен договор  водоотведения № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения по составу и свойствам сточных вод и производить оплату услуг по водоотведению в сроки, порядке и размере, определенных договором.

В силу п. 7 договора окончательная оплата услуг истца производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В разделе V договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом.

 ООО «Промливнесток +» в январе 2017 года оказало ответчику услуги по водоотведению.

В связи с тем, что в январе 2017 года водоотведение осуществлялось в отсутствии прибора учета, истец произвел расчет услуг по приему сточных вод исходя из пропускной способности канализационных сетей, что составило       24 088  138 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик предъявленную стоимость услуг в установленный срок не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 10.11.2017, с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора водоотведения, а также оказания истцом в спорный период услуг водоотведения. Вместе с тем, суд признал возможным осуществить расчет оказанных ООО «Промливнесток +» услуг исходя из объема воды, поданной ПАО «Т Плюс» из имеющихся источников водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг водоотведения в январе 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом стоимости услуг с использованием метода, основанного на данных о водопотреблении, полагая, что в рассматриваемом случае расчет услуг подлежал определению исходя из метода максимальной пропускной способности канализационных сетей.

Также заявитель находит недоказанными обстоятельства отсутствия у ответчика иных источников водоснабжения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила

№ 776) коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Аналогичным образом в п. 23 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод расчетным способом применяется при отсутствии у абонента прибора учета, при этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, в отсутствие приборов коммерческого учета сточных вод в рассматриваемом коммерческий учет должен осуществляться на основании пункта 23 Правил № 776.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись источники водоснабжения от следующих организаций.

МУП «Водоканал» осуществляло поставку питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд ТЭЦ ТМЗ в соответствии с единым типовым договором водоснабжение и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п.

В соответствии с условиями данного договора МУП «Водоканал» осуществляет прием сточных хозяйственно-бытовых вод от выпуска ТЭЦ ТМЗ в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Таким образом, объем принятой от МУП «Водоканал» питьевой воды не включался в объем поданных вод в целях применения коммерческого учета сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил № 776.

ООО «Водоканал-59» осуществляло поставку технической воды для производственных нужд ТЭЦ ТМЗ в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения от 23.11.2015 № 059-001-422. При этом сброс промышленных сточных вод, поступивших от ООО «Водоканал-59» осуществлялся в промливневую канализацию, собственником которой является ООО «Промливнесток+».

Письмом от 26.07.2017 № 51300-07-02021 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «Промливнесгок+» о наличии данных источников водоснабжения путем направления соответствующей заявки на заключение договора водоотведения на 2017 год.

Как поясняет ответчик, каких-либо возражений относительно наличия данных источников водоснабжения истец до рассмотрения настоящего дела в суде (в период с июля по ноябрь 2017 года) не заявлял.

Также ответчиком в материалы дела были представлены схемы водоснабжения и водоотведения, подтверждающие наличие только двух источников водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия иных источников водоснабжения в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (/ши) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения № 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Вместе с тем, заявителем жалобы не оспаривается наличие между сторонами заключенного договора № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 об оказании услуг водоотведения. 

Срок установки прибора учета согласно пункту 18 договора № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 был установлен до 31.12.2017, то есть позднее спорного периода.

С учетом изложенного, расчетный способ коммерческого учета сточных вод с учетом пропускной способности канализационных сетей не может быть применен к сложившимся правоотношениям сторон.

Таким образом, с учетом установленного тарифа сумма долга ответчика перед истцом за услуги по водоотведению исходя из метода количества источников водоснабжения составила 953 194 руб. 08 коп. Возражений относительно произведенного ответчиком расчета, истом не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-63776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский