ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12644/2023

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5625/2025, 08АП-5706/2025, 08АП-5844/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания Буксир», ФИО1 на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12644/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания Буксир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Баренцтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании демереджа и обязании совершить действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Снабжение» (ИНН 

<

***>), ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Западной Арктики (Морской порт Диксон),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.12.2024 сроком действия один год),  

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания Буксир» – ФИО3 (по доверенности от 19.04.2024),  

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности № 29АА 2025250 от 12.09.2025);  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» – ФИО5 (по доверенности № 65/25 от 09.01.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «Баренцтранссервис» – ФИО6 (паспорт, диплом, по доверенности от 20.02.2025 сроком действия пять лет),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания Буксир» (далее – ответчик-1, ООО «СК Буксир»), обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее – ответчик-2, ООО «АСК»), в котором просило:  

- взыскать с ООО «СК Буксир» расходы на оплату стоимости перевозки в размере 29 999 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 29.01.2025 в размере 6 489 430 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства;  

- взыскать солидарно с ООО «СК Буксир» и ООО «АСК» стоимость утраченного груза в размере 33 359 669 руб. 96 коп.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «АСК», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором общество просило:  

- взыскать с ООО «СПС» плату за контрсталийное время (демередж) в сумме 91 882 507 руб. 77 коп.; 

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (далее – ООО «БТС») и ООО «СПС» упущенную выгоду за период с 16.09.2023 по 15.11.2023 в размере 21 000 000 руб.;  

- обязать ООО «СПС» и ООО «БТС» солидарно не позднее 45 суток с момента вступления судебного акта по существу спора в законную силу за свой счет:  

- восстановить судно «Беломорский-20», регистрационный № 00002008 до состояния годности к буксировке;  

- спустить на воду судно «Беломорский-20», регистрационный № 00002008, в Бухте Север Енисейского залива Карского моря (геоцентрические координаты WGS84:73.176959, 80.403454);  

- после спуска на воду отбуксировать судно «Беломорский-20», регистрационный № 00002008 к месту ремонта в морской порт регистрации г. Архангельск и передать ООО «АСК» по акту;  

- взыскивать с ООО «СПС» и с ООО «БТС» судебную неустойку в размере 

250 000 руб. в день с каждого, в случае неисполнения решения суда в части выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Снабжение» (далее – ООО «Газпром Нефть Снабжение»), ФИО1 (далее – ФИО1), Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Западной Арктики (Морской порт Диксон).  

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «СПС», взыскал с ООО «СК Буксир» в пользу ООО «СПС» расходы на оплату стоимости перевозки и услуг в размере 29 999 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489 430 руб. 43 коп., начисленные за период с 03.11.2023 по 29.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 29 999 900 руб. за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 480 руб.  

Суд взыскал с ООО «СК Буксир» и ООО «АСК» в пользу ООО «СПС» солидарно стоимость утраченного груза в размере 33 359 669 руб. 96 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 520 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСК» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК», ООО «СК Буксир», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «АСК» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «АСК» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «АСК» в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСК» указаны следующие доводы: фактическим перевозчиком выступило ООО «АСК»; перевозчик своевременно прибыл в порт погрузки 08.10.2022, задержка погрузки до 20.10.2022 произошла по вине ООО «СПС»; судно «Беломорский-20» прибыло в Бухту Север 24.10.2022, не было разгружено по вине ООО «СПС», в связи с чем было вынуждено уйти на зимовку в порт Диксон; после открытия навигации в июне 2023 года судно было осмотрено, признано аварийным; буксировка судна организована силами ООО «СПС» и ООО «БТС», без согласия ООО «АСК»; в заявке на выход судна из порта Диксон подпись поставил ФИО1, не являющийся сотрудником ООО «АСК», что также установлено судом в рамках рассмотрения дела № 2а-4/2024; в результате буксировки судно было оставлено без экипажа на якорной стоянке, где погибло во время шторма; ООО «СПС» частично оплатило демередж, что подтверждает его вину.  

ООО «СК Буксир» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; удовлетворить встречные исковые требования ООО «АСК».  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СК Буксир» указало следующее: 08.10.2022 судно «Беломорский-20» под управлением ООО «АСК» прибыло в порт погрузки «Новый порт», однако, из-за несогласованных действий грузоотправителя ООО «Газпромнефть-Снабжение» и грузополучателя ООО «СПС», ООО «СК Буксир» не могло указать безопасное место погрузки (причал) в порту «Новый Порт» до 20.10.2022; ООО «АСК» получило груз для перевозки 20.10.2022, за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) ООО «АСК» начислило ООО «СК Буксир» плату в размере 3 425 000 руб. за период с 09.10.2022 по 20.10.2022, которая была оплачена ООО «СК Буксир»; 24.10.2022 судно прибыло в пункт назначения «Бухта Север» с грузом, перевозчик (ООО «АСК») известил фрахтователя (ООО «СК Буксир») и грузополучателя (ООО «СПС») уведомлением (нотис) о прибытии и готовности к разгрузке, однако, истец не указал безопасное место выгрузки (причал) в «Бухте Север» для своевременной выгрузки груза; поскольку грузополучатель не востребовал доставленный ему груз в месте выгрузки, груз считается доставленным 24.10.2022, с указанного момента обязательства ООО «СК Буксир» по доставке груза считаются исполненными; ООО «АСК» было вынуждено поставить судно с грузом истца в ближайший порт «Диксон»; 16.09.2023 истец, арендовав буксир «Алмаз», самостоятельно отбуксировал судно с грузом от причала порта «Диксон» в порт «Бухта Север», что явилось причиной утраты его груза; поскольку истец фактически стал судовладельцем, управляющим буксируемым судном «Беломорский-20» с помощью буксирующего судна «Алмаз», он фактически получил свой груз во владение.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование жалобы указаны следующие доводы: ФИО1 никогда не являлся представителем ООО «АСК» - судовладельца судна «Беломорский-20, в том числе в исковой период; трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АСК» имели место только в период с 01.04.2023 по 29.06.2023; после увольнения ФИО1 осуществлял деятельность как морской агент; заявление на выход судна «Беломорский-20» из морского порта «Диксон» от 16.09.2023 ФИО1 подал по просьбе ООО «СПС» и ООО «БТС».  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены: трудовой договор от 01.04.2023 № 31 заключенный с ООО «Арктическая судоходная компания»; приказ о прекращении трудового договора от 29.06.2023 № 1.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

ООО «СПС» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСК» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «БТС» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «АСК» и ООО «СК Буксир», не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что обязательства ООО «БТС» по договору аренды судна от 11.09.2023 № 101/09, заключенному с ООО «СПС» исполнены, какие-либо договорные отношения между ООО «БТС» и ООО «АСК» отсутствовали; о возможности заключения договора запрашивал судовладелец ООО «АСК», оплату буксировки производил получатель груза - ООО «СПС»; сторону судовладельца и получателя груза представлял ФИО1, последний вел общение с сотрудником ООО «БТС»; судно «Беломорский-20» потерпело крушение вследствие шторма, произошедшего спустя неделю после его буксировки и постановки на якорную стоянку.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.09.2025.  

Определением от 12.09.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А81-12644/2023 на судью Халявина Е.С.  

До начала судебного заседания от ООО «БТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором ответчик указал, что ООО «БТС» и ООО «СПС» не имели договорных отношений с ФИО1, последний являлся представителем судовладельца, отдавал распоряжения и подписывал документы от имени ООО «АСК».  

ООО «СПС» также представило возражения на апелляционные жалобы ООО «СК Буксир» и ФИО1, в которых указало, что обязательные к исполнению указания капитану судна «Беломорский-20» давал именно ФИО1; организацией буксировки от лица ООО «АСК» также занимался ФИО1; акт готовности судна «Беломорский-20» к буксировке подписан представителем судовладельца ФИО1, кроме того последний указан исполнителем письма о согласии на разгрузку груза от 21.07.2023 исх. № 1-21М; ФИО1 вне зависимости от наличия трудовых отношений, в период с октября 2022 по октябрь 2023 являлся представителем ООО «АСК», действовал в интересах этого общества, давал указания, обязательные к исполнению, совершал юридически значимые действия, вел переписку  

В свою очередь, ФИО1 представил возражения на отзывы ООО «СПС» и ООО «БТС», в которых поддержал ранее приведенные доводы об осуществлении деятельности морского агента в интересах ООО «БТС», просил исключить из мотивировочной части решения выводы, указывающие на то, что ФИО1 являясь представителем ООО «АСК», отдавал распоряжения и действовал именно в интересах указанного судовладельца.  

ООО «Газпром Нефть Снабжение», Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Западной Арктики (Морской порт Диксон),  

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали заявленные требования, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители ООО «СПС», ООО «БТС» с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах и возражениях на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «СК Буксир» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом № 1 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз и выдать его получателю в количестве и объеме, подтвержденным актами погрузки и выгрузки (пункт 1.1).  

Перевозка груза осуществляется по маршруту: с.Новый Порт – Новый порт- Коротчаево.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 1 к договору стороны изменили маршрут на с.Новый Порт – Бухта Север (залив Енисея), стоимость перевозки установлена в размере 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан подавать под погрузку исправный заправленный топливом теплоход в состоянии, пригодном для перевозки грузов по данному маршруту.  

В пункте 2.2.1 договора указано, что заказчик обязался обеспечить круглосуточную погрузку и выгрузку груза перевозчика, не допуская простоя сверх установленной нормы времени. Нормативное время загрузки и выгрузки судна, грузоподъемность 600 тонн, составляет 2 суток. В случае задержки погрузочно-разгрузочных работ сверх установленных нормативов по вине заказчика, он оплачивает перевозчику арендную стоимость задействованных в работе судов согласно тарифам перевозчика 150 000 руб. в сутки.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, а также за срыв по доставке грузов согласно законодательству РФ (пункт 4.1).  

Заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой судов перевозчика в размере, установленном пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), а также за повреждение судов  

перевозчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ по вине заказчика и оплачивает расходы согласно ремонтной ведомости.  

В свою очередь, 06.10.2022 ООО «СК Буксир» (заказчик) заключило с ООО «АСК» (перевозчик) договор морской перевозки грузов № 2022-04, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик выполняет морскую перевозку груза заказчика на судне из порта Новый Порт до порта Бухта Север (пункт 1.2). Для выполнения перевозки перевозчик номинирует судно, принадлежащее перевозчику на праве собственности – т/х «Беломорский-20» (пункт 1.3).  

По условиям пункта 3.2.2.1 договора от 06.10.2022 № 2022-04 перевозчик при выгрузке в порту Бухта Север свободен от расходов по выгрузке груза. Выгрузка осуществляется силами и за счет заказчика.  

Согласно пункту 2.2.12 договора от 06.10.2022 № 2022-04 заказчик обеспечивает круглосуточную выгрузку и прием груза, непрерывную подачу транспортных средств к борту судна под выгрузку груза, транспортировку грузов транспортными средствами за свой счет и под свою ответственность от места выгрузки судна у причала до мест хранения/складирования.  

ООО «СК Буксир» выставило ООО «СПС» счет от 10.10.2022 № 12 на оплату услуг на сумму 15 000 000 руб.  

Платёжным поручением от 14.10.2022 № 42480 ООО «СПС» оплатило ООО «СК Буксир» услуги по доставке груза в сумме 15 000 000 руб.  

Таймшит № 2 содержит сведения о приходе судна «Беломорский-20» на рейд 08.10.2022, готовности к грузовым операциям с 08.10.2022, начале и окончании грузовых операций 20.10.2022.  

Согласно акту о погрузке груза от 21.10.2022 № 276 формы ГУ-30 в порту Новый Порт, подписанному капитаном судна «Беломорский-20» ФИО7, нач. груз. района порта (пристани) ФИО8, приемосдатчиком порта (пристани) ФИО9, представителем грузоотправителя ООО «ГПН-С» ФИО10, судно «Беломорский-20» подано к причалу порта Новый Порт 20.10.2022 в 3 часа 00 минут, погрузка груза на судно начата 20.10.2022 в 5 часов 30 минут и окончена 21.10.2022  

в 22 часа 00 минут. 

Согласно сдаточной ведомости от 21.10.2022 № 276 формы ГУ-9, подписанной капитаном судна «Беломорский-20» ФИО7, для перевозки принят груз: жилые вагоны, контейнеры, дизельная электростанция, экскаватор, вагон-дом, Урал, Камаз, емкость, в общем количестве 20 штук.  

В квитанции от 20.10.2022 № 276 формы ГУ-1, накладной № 276 и дорожной ведомости № 276 указано, что груз передан перевозчику согласно сдаточной ведомости № 276, количество мест - 20, дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке - 21.10.2022, судно «Беломорский-20», перевозчик ООО «АСК», отправитель: АО «Салехардский речной порт» по поручению ООО «Газпромнефть-Снабжение», получатель ООО «СПС».  

Согласно нотису ф. Э-15, подписанному капитаном судна «Беломорский-20» ФИО7, с проставлением печати ООО «АСК», судно сухогруз Беломорский-20 прибыло в порт Бухта Север 24.10.2022 в 06:15.  

Из представленных ООО «АСК» записей судового журнала «Беломорский-20» за период с 20.10.2022 по 15.11.2022 (страницы с 53 по 80) следует, что судно «Беломорский-20» вышло из порта Новый Порт 21.10.2022 и 24.10.2022 прибыло в бухту Слободская, подан нотис о готовности судна к выгрузке.  

Судно «Беломорский-20» находилось в бухте Слободская в ожидании причала в период с 24.10.2022 по 26.10.2022, но выгрузка судна не была произведена.  

Далее судно «Беломорский-20» направилось в бухту Север, зашло в лед бухты Север в 15 часов 00 минут 26.10.2022 и оставалось там в ожидании причала и указания судовладельца ООО «АСК».  

Согласно записи в судовом журнале в 14 час. 00 мин. 28.10.2022 судно в бухте Север находилось в дрейфе во льду и не имело возможности для маневра, для постановки судна к причалу ждали буксир.  

02.11.2022 в 14 час. 55 мин. судно было снято с якоря и направлено для следования в морской порт Диксон для зимовки, 04.11.2022 судно прибыло в порт Диксон, 15.11.2022 судно выведено из эксплуатации, экипаж покинул борт судна, последнее оставлено под охраной согласно приказу директора ООО «АСК» от 15.11.2022 № 15/01.  

В связи с вынужденным зимним отстоем т/х «Беломорский-20» в районе порта Диксон, между ООО «СПС» и ООО «СК Буксир» подписано дополнительное соглашение от 20.06.2023 № 1, в котором ООО «СК Буксир» (перевозчик) и ООО «СПС» (заказчик) установили, что перевозчик своими силами за счет заказчика осуществляет буксирное сопровождение судна с порта Бухта Север до порта Диксон для постановки его к месту безопасного отстоя, согласованное сторонами предварительно. Буксирное сопровождение судна ледоколом в сумме 3 779 225 руб. (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения перевозчик своими силами за счет заказчика осуществляет безопасную эвакуацию экипажа с судна, а также доставку экипажа до порта приписки судна – г. Архангельска (мобилизация/демобилизация людей с 01.10.2022 по 30.06.2023) в размере 1 108 000 руб.  

Кроме того, заказчик производит оплату перевозчику за охрану груза в сумме  

3 110 175 руб. за весь период стоянки судна (пункт 1.3), за использование привальной стенки в сумме 7 002 500 руб. за весь период использования привальной стенки до момента отхода судна в конечный пункт назначения порт Бухта Север (пункт 1.4).  

Итого, общая стоимость услуг составила 14 999 900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.06.2023 № 136837 на сумму  

1 000 000 руб., от 27.06.2023 № 136849 на сумму 2 500 000 руб., от 30.06.2023 № 136850 на сумму 11 499 900 руб.  

ООО «СПС» указало, что на зимнем отстое в порту Диксон произошло подтопление машинного отделения судна «Беломорский-20», в результате чего судно пришло в аварийное состояние, утратило возможность самостоятельно передвигаться.  

Как указывает истец, в целях доставки груза директором ООО «АСК» ФИО11 в сентябре 2023 года было предложено провести буксировку судна «Беломорский-20» из порта Диксон до бухты Север, организацией буксировки от лица ООО «АСК» занимался ФИО1  

11.09.2023 между ООО «БТС» (арендодатель) и ООО «СПС» (арендатор) заключен договор аренды судна № 101/09, согласно которому арендодатель передает в арендное пользование арендатору б/т «Алмаз» и услуги членов экипажа на определённый договором срок для обеспечения выполнения работ в районе порта Диксон и бухты Север Карского моря (пункт 1.1); характер работ: прибыть в порт Диксон, отбуксировать судно «Беломорский-20» в несамоходном и аварийном состоянии из порта Диксон к причалу в бухту Север (пункт 2.2 договора).  

Далее, как указывает истец, 16.09.2023 в 14 час. 50 мин. судно «Беломорский-20» барже-буксирным составом с буксиром «Алмаз» покинуло акваторию морского порта Диксон. 16.09.2023 в 19 час. 00 мин. ООО «БТС» приняло от ООО «СПС» из временного владения и пользования судно «Алмаз», после чего судно «Беломорский-20» в несамоходном состоянии и без экипажа, с грузом на борту находилось в порту Бухта Север Енисейского залива Карского моря. В ночь с 23.09.2023 на 24.09.2023 в результате ухудшения погодных условий и возникновения шторма судно «Беломорский-20» потерпело крушение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Буксир» расходов на оплату стоимости перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также солидарном взыскании с ООО «СК Буксир» и ООО «АСК» стоимости утраченного груза.  

В свою очередь, ООО «АСК» обратилось к ООО «СПС» и ООО «БТС» со встречными исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ООО «СПС» плату за контрсталийное время (демередж) за простой судна, взыскать солидарно с ООО «БТС» и ООО «СПС» упущенную выгоду за период с 16.09.2023 по 15.11.2023, а также обязать ООО «СПС» и ООО «БТС» восстановить судно «Беломорский-20» до состояния годности к буксировке и передать его судовладельцу.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 322, 393, 395, 401, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 115, 127, 129, 130, 132, 150, 152, 166, 173, 198, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487 «Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути», Приказа Минтранса России от 28.08.2020 № 339 «Об утверждении Правил буксировки судов и плавучих объектов на внутреннем водном  

транспорте» (далее - Правила буксировки судов и плавучих объектов на внутреннем водном транспорте), установив, что ООО «СК Буксир» обязанности по доставке груза перед ООО «СПС» не исполнило, совместные действия ООО «СК Буксир» и ООО «АСК» привели к утрате груза, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований истца; встречные требования ООО «АСК» суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины ООО «СПС» в простое судна, а также отсутствии вины ООО «СПС» и ООО «БТС» в утрате судна.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора перевозки груза, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), транспортными кодексами (КВВТ и КТМ), а также условиями заключенных договоров.  

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 67 КВВТ).  

Согласно статье 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.  

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  

существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом от 04.07.2022 № 1 ООО «СПС» (заказчик) в полном объеме оплатило ООО «СК Буксир» (перевозчик) стоимость перевозки и иные расходы, связанные с вынужденной перевозкой груза в порт Диксон, в общей сумме  

29 999 900 руб., что ответчиком-1 не оспаривалось. 

В свою очередь, с целью исполнения договора от 04.07.2022 № 1, ООО «СК Буксир» (заказчик) 06.10.2022 заключило договор морской перевозки грузов № 2022-04 с ООО «АСК».  

21.10.2022 капитаном судна «Беломорский-20» ФИО7 (работник ООО «АСК»), для перевозки принят груз ООО «СПС»: жилые вагоны, контейнеры, дизельная электростанция, экскаватор, вагон-дом, Урал, Камаз, емкость, в общем количестве 20 штук.  

Из материалов дела следует, что обязательства по доставке груза в рамках договора от 04.07.2022 № 1 ООО «СК Буксир» перед ООО «СПС» не исполнены, имеет место быть факт утраты груза, что сторонами не оспаривается.  

Вопреки позиции ответчиков, материалы дела не содержат доказательства того, что груз утрачен по вине ООО «СПС».  

Как было указано ранее, во исполнение обязательств перед истцом, ООО «СК Буксир» (заказчик) заключило с ООО «АСК» договор морской перевозки грузов  

 № 2022-04 от 06.10.2022. 

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ).  

Таким образом, ООО «АСК», являясь профессиональным участником правоотношений морской перевозки, в соответствии со статьей 152 КТМ как перевозчик обязан был доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены договором от 06.10.2022 № 2022-04, между тем не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при определении условий договора и очевидном осуществлении перевозки в период завершения морской навигации Северного морского пути.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487 «Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути» в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов.  

Согласно указанным Правилам, плавание в акватории Северного морского пути в период с 16 ноября по 31 декабря и с 1 января по 30 июня запрещено для судов ледовым классом Ice 1, к которым относится судно «Беломорский-20».  

Как верно указано судом первой инстанции, после прибытия судна в бухту Север 26.10.2022, учитывая ледовую обстановку и невозможность маневра судна для подачи его к причалу, ООО «СК Буксир» и ООО «АСК» достоверно знали о том, что выгрузка может быть не произведена до истечения срока действия разрешения.  

В пункте 1 статьи 84 КВВТ указано, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.  

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.  

Таким образом, данная правовая норма связывает невозможность доставки груза не только с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), но и с иными, не зависящими от перевозчика причинами, исчерпывающего перечня которых закон не предусматривает.  

ООО «СК Буксир» и ООО «АСК» являясь профессиональными перевозчиками, не обеспечили надлежащее выполнение перевозки груза, не представили доказательств того, что ими были предприняты все возможные меры для доставки груза ООО «СПС» надлежащим образом.  

Ухудшение ледовой обстановки на пути следования судна «Беломорский-20» не является исключительным обстоятельством, предусмотренным положениями статьи 84 КВВТ, могло быть предвидено перевозчиками, поскольку период перевозки соответствовал обычным погодным условиям в данном районе акватории.  

Таким образом, ООО «СК Буксир» и ООО «АСК», действуя разумно и добросовестно, исходя из климатических особенностей маршрута перевозки, должны были проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, рассчитав период перевозки, подойти к согласованию условий договоров с учетом специфики осуществляемой ими деятельности.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СК Буксир» принимая обязанности по перевозке груза ООО «СПС» водным транспортом, также как и ООО «АСК» принимая обязанности по морской перевозке груза, являясь профессиональными перевозчиками, достоверно знали о ледовом классе судна «Беломорский-20», маршруте и периоде перехода.  

ООО «АСК» указало, что направляло ООО «СПС» уведомление о готовности судна «Беломорский-20» к погрузке в порту Новый порт 08.10.2022, а также о готовности судна к выгрузке в порту Бухта Север 24.10.2022, однако ООО «СПС» своевременных действий, направленных на погрузку и выгрузку груза, не осуществило.  

По расчету ООО «АСК» плата за контрсталийное время (демередж) за простой судна «Беломорский-20» за период с 09.10.2022 по 20.10.2022, за период с 25.10.2022 по 16.09.2023 составила сумму в размере 91 882 507 руб. 77 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 КТМ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.  

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ).  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СПС» не состояло в правоотношениях с ООО «АСК», непосредственно договор морской перевозки грузов заключен у ООО «АСК» с ООО «СК Буксир», соответственно, именно ООО «СК Буксир» по отношению к ООО «АСК» является обязанным лицом по совершению действий, связанных с своевременной погрузкой и выгрузкой груза.  

В свою очередь, договор между ООО «СПС» и СК «Буксир» не содержит сведений о дате погрузки, а лишь возлагает на ООО «СПС» как заказчика перевозки обязанность по обеспечению круглосуточной погрузки и выгрузки груза, не допуская простоя сверх установленной нормы времени (двое суток).  

Погрузка груза, как указано выше, осуществлена ООО «СПС» в установленные сроки, то есть в течение двух суток с момента подачи судна к причалу.  

В этой связи оснований для возложения ответственности на ООО «СПС» по обязательствам ООО «СК Буксир» суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, ООО «СК Буксир» в своей апелляционной жалобе указало, что за простой судна в течение контрстралийного времени (демередж) за период с 09.10.2022  

по 20.10.2022 ООО «АСК» начислило ООО «СК Буксир» плату в размере 3 425 000 руб., которая им оплачена.  

Отсутствие вины ООО «СПС» в простое судна «Беломорский-20» за период с 25.10.2022 по 16.09.2023 установлен приведенными выше обстоятельствами.  

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «СПС» платы за контрсталийное время (демередж) за простой судна «Беломорский-20», отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ООО «СК Буксир» привело доводы о том, что обязательства по доставке груза считаются исполненными 24.10.2022, поскольку в указанный день судно с грузом прибыло в пункт назначения «Бухта Север», перевозчик (ООО «АСК») известил фрахтователя (ООО «СК Буксир») и грузополучателя (ООО «СПС») уведомлением (нотис) о прибытии и готовности к разгрузке, однако, ООО «СПС» не указало безопасное место выгрузки (причал) в «Бухте Север» для своевременной выгрузки груза.  

Между тем, из буквального толкования условий договора на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом от 04.07.2022 № 1 не следует, что заказчик обязан указывать безопасное место выгрузки (причал) в «Бухте Север».  

Кроме того, поскольку ООО «СПС» не являюсь стороной по договору морской перевозки грузов от 06.10.2022 № 2022-04, в правоотношения с ООО «АСК» не вступало, у указанного лица отсутствовала обязанность определять безопасное место выгрузки (причал) в «Бухте Север» для судна ООО «АСК».  

Согласно пункту 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.  

В пункте 1 статьи 127 КТМ указано, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в указанное фрахтователем место погрузки груза. Фрахтователь должен указать безопасное и пригодное для погрузки груза место, которое судно может достичь без опасностей, в котором может находиться, оставаясь на плаву, и из которого может выйти с грузом.  

Исходя из положений пункта 2.1.4 договора морской перевозки грузов от 06.10.2022 № 2022-04, ООО «АСК» обязано направить информацию о подходе судна ООО «СК Буксир», которое, в свою очередь, по условиям пункта 2.2.12 указанного договора обеспечивает круглосуточную выгрузку и прием груза, непрерывную подачу транспортных средств к борту судна под выгрузку груза, транспортировку грузов транспортными средствами за свой счет и под свою ответственность от места выгрузки судна у причала до мест хранения/складирования.  

Таким образом, указать безопасное место для погрузки и выгрузки принадлежащего ООО «СПС» груза, обязан был именно заказчик по договору морской перевозки грузов от 06.10.2022 № 2022-04 – ООО «СК Буксир», а не ООО «СПС».  

Учитывая изложенное, доводы ООО «АСК» об убытии судна «Беломорский-20» в ноябре 2022 года на вынужденный зимний отстой в связи с задержкой погрузки до 20.10.2022, и выгрузкой в порту назначения Бухта Север, произошедшей по вине ООО «СПС», суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам дела.  

Далее, как следует из материалов дела, с открытием летней навигации в июне 2023 года появилась возможность возобновить перевозку груза ООО «СПС» в связи с чем между ООО «СК Буксир» и ООО «СПС» подписано дополнительное соглашение от 20.06.2023 № 1, которое со стороны ООО «СК Буксир», несмотря на поступившую оплату, не исполнено.  

Из материалов дела следует, что судно «Беломорский-20» частично утратило плавучесть, а также способность самостоятельного передвижения в результате залития машинного отделения водой через борт судна в ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023.  

ООО «СПС» пояснило, что в целях доставки груза директором ООО «АСК» ФИО11 было предложено провести буксировку судна «Беломорский-20» из порта Диксон до бухты Север, что послужило основанием для заключения между ООО «СПС» и ООО «БТС» договора аренды судна от 11.09.2023  

 № 101/09. 

ООО «СПС» и ООО «БТС» указали, что ООО «АСК» активно принимало участие в согласовании всех условий перехода судна «Беломорский-20» из порта Диксон в бухту Север, организацией буксировки от лица ООО «АСК» занимался ФИО1, однако в процессе перевозки в ночь с 23.09.2023 на 24.09.2023 судно «Беломорский-20» потерпело крушение, груз ООО «СПС» находился на борту и был утрачен, что сторонами не оспаривалось.  

ООО «АСК» во встречном исковом заявлении указало, что крушение судна «Беломорский-20» произошло по вине ООО «БТС» и ООО «СПС».  

По мнению ООО «АСК», ответственность за ущерб, причиненный при буксировке судну «Беломорский-20» и находящемуся на нем имуществу, несет владелец буксирующего судна ООО «БТС», поскольку условия договора аренды судна о постановке судна к безопасному причалу порта Бухта Север не исполнены.  

В апелляционной жалобе ООО «АСК» указало, что не давало согласия на выход судна «Беломорский-20» из порта Диксон, а его буксировка 16.09.2023 выполнена без уведомления ООО «АСК».  

Между тем, факт осведомленности ООО «АСК» о планируемой буксировке, а также выполнение активных действий в согласовании всех условий перехода судна «Беломорский-20» из порта Диксон в бухту Север, подтверждается материалами дела.  

Так, из материалов дела следует, что 13.09.2023 директор ООО «АСК» ФИО12 направила в администрацию морских портов Западной Арктики и.о. Капитана морского порта Диксон ФИО13 письмо исх. № 033 с просьбой разрешить буксировку т/х «Беломорский-20» от причала № 1 ПГТ Диксон до причала бухта Север для проведения работ по выдаче груза ООО «СПС».  

К письму прилагался акт о готовности судна «Беломорский-20» к буксировке, подписанный старший помощником капитана судна «Беломорский-20» ФИО14, старшим механиком «Беломорский-20» ФИО15, представителем судовладельца ФИО1  

В указанном акте содержится ссылка на утвержденные 13.09.2023 ФИО16- ФИО17 «Мероприятия по обеспечению безопасного перехода судна».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АСК» было не только уведомлено о планируемой буксировке, но и принимало активное участие в планировании и организации безопасной буксировки судна «Беломорский-20» по маршруту п. Диксон – бухта Север.  

ООО «СПС» 14.09.2023 в 11 час. 00 мин. по московскому времени приняло от ООО «БТС» во временное владение и пользование судно «Алмаз».  

23.09.2023 директор ООО «АСК» ФИО12 сообщила работнику ООО «СПС» ФИО18 о необходимости разгрузки судна, разгрузка согласована на 24.09.2023.  

В материалы дела представлена переписка между директором ООО «АСК» ФИО11 и менеджером ООО «СПС» ФИО18 посредством мессенджера WhatsApp, из которой также следует, что ФИО16- ФИО17 знала о нахождении судна «Беломорский-20» в Бухте Север после окончания буксировки судном «Алмаз».  

Из переписки также следует, что ФИО12 предпринимала попытки организации выгрузки груза ООО «СПС» у причала Бухта Север в ночное время, между тем, получив подтверждение ООО «СПС» на выгрузку, судно «Беломорский-20» под разгрузку так и не поставлено.  

В результате ухудшения погодных условий и возникновения шторма судно «Беломорский-20» к разгрузке не встало и 24.09.2023 потерпело крушение в бухте Север вместе с грузом ООО «СПС».  

Кроме того, на следующий день после крушения судна «Беломорский», директор ООО «АСК» ФИО11 направила ООО «СПС» письмо от 25.09.2023 № 037, в котором подтвердила согласованную ООО «АСК» 21.07.2023 выгрузку груза с судна «Беломорский-20».  

29.09.2023 от имени ФИО11 с электронной почты руководителя коммерческого отдела ООО «Архангельский терминал», действующего в интересах ООО «АСК», в адрес ООО «БТС» направлен запрос на буксировку судна «Беломорский-20» из Бухты Север.  

При этом, из материалов дела следует, что документальным оформлением процесса буксировки от имени и в интересах ООО «АСК» действовал ФИО1, а контроль за буксировкой, прибытием и выгрузкой судна «Беломорский-20» в Бухту Север осуществлялся директором ООО «АСК» ФИО11  

ООО «АСК» считает, что все действия с судном «Беломорский-20» производились только под контролем ООО «СПС» и ООО «БТС», в том числе  

постановка судна на якорь, отмечая, что ФИО14 находился на т/х Алмаз без согласования с ООО «АСК».  

Между тем, из переписки между ФИО1 и заместителем генерального директора по флоту ООО «БТС» ФИО19 посредством мессенджера WhatsApp следует, что ФИО1 в качестве номера телефона для связи со «старшим на Беломорке» указывает контакт «старпома» судна «Беломорский-20» ФИО14 - старший помощник капитана судна «Беломорский-20», согласно документам поданным капитану при запросе разрешения на выход из порта Диксон.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 не только находился на борту судна «Беломорский-20», но и в отсутствие капитана судна исполнял его обязанности, в том числе распорядился о постановке судна «Беломорский-20» на якорь.  

Довод ООО «АСК» о том, что при буксировке судна «Беломорский-20» ФИО1 не выступал в интересах ООО «АСК», суд апелляционной инстанции также отклоняет.  

14.09.2023 посредством программного обеспечения Portcall ФИО1 подано заявление капитану порта Диксон для получения разрешения на выход судна «Беломорский» из порта Диксон. Приложением к данному заявлению, в том числе являлись утвержденные 13.09.2023 директором ООО «АСК» ФИО11 «Мероприятия по обеспечению безопасного перехода судна».  

В разрешении на выход судна «Беломорский-20» из порта Диксон оператором указано ООО «Архангельский терминал», указанное лицо направило ООО «СПС» письмо от 21.07.2023 № 1-21М, в котором ООО «Архангельский терминал» выражает согласие на разгрузку груза с судна «Беломорский-20» при соблюдении условий техники безопасности. Исполнителем указан ФИО1  

Поскольку на указанное письмо ссылается директор ООО «АСК» ФИО16- ФИО17 в своем письме от 25.09.2023 № 037, суд первой инстанции обосновано указал, что ФИО1 при документальном оформлении процесса буксировки судна «Беломорский-20» действовал именно в интересах ООО «АСК».  

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он имел трудовые отношения с ООО «АСК» только в период с 01.04.2023 по 29.06.2023, из записей судового журнала судна «Беломорский-20» следует, что ФИО1 являлся представителем ООО «АСК».  

16.09.2023 ФИО1 внес капитану морского порта Диксон заявку № 1354938А о выходе из п. Диксон 16.09.2023 в 14 час. 50 мин. сухогруза «Беломорский-20», без экипажа, с грузом на борту, путем буксировки т/х «Алмаз» в бухту Север, и заявку № 135541А о выходе из п. Диксон буксирного судна т/х «Алмаз», с экипажем 7 человек. В ответ было выдано разрешение № 1354938.  

Так, в судовом журнале имеются следующие записи: «15:00 27.10.2022 звонил ФИО1 и сказал, что постановка к причалу в течение получаса»; «02:00 28.10.2022 в дрейфе во льду, нет возможности маневра, доложено судовладельцу ФИО1 по телефону, решают вопрос выгрузки»; «20:00 31.10.2022 в дрейфе во  

льду, по указанию ФИО1 готовим судно к разоружению и подготовке к ремонту, зимовке»; «00:00 12.11.2022 судно во льду у пассажирского причала п. Диксон, продолжаем консервацию судна на зимовку, 00:15 на борт прибыл представитель ООО «АСК» ФИО1»; «10:00 15.11.2022 судно выведено из эксплуатации, экипаж покинул борт судна согласно распоряжения ФИО1 судно оставлено под охраной».  

Все электронные письма, направляемые с электронного адреса ООО «АСК», также содержат и электронный адрес ФИО1  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 действовал от лица ООО «АСК» и в интересах последнего в период всей перевозки, а именно с момента заключения договора морской перевозки грузов от 06.10.2022 № 2022-04 с ООО «СК Буксир» до крушения судна «Беломорский-20» в бухте Север.  

Учитывая изложенное, отсутствие в спорный период трудовых отношений между ООО «АСК» и ФИО1 не является основанием для вывода о том, что ФИО1 действовал в интересах иных лиц (ООО «СПС», ООО «БТС»), поскольку как до, так и после увольнения ФИО1 принимал активное участие в деятельности ООО «АСК».  

Доказательств тому, что ФИО1 осуществлял деятельность как морской агент в интересах и по просьбе ООО «СПС» и ООО «БТС» материалы дела не содержат, а указанные лица данные обстоятельства не признают.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении от 13.02.2024 Диксонского районного суда Красноярского края по делу № 2а-4/2024 (2а-15/2023) установлен исключительно факт несоблюдения процедуры согласования выхода судна из морского порта, а именно непредставления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1, представляющего ООО «АСК».  

Как верно указал суд первой инстанции, указанное нарушение не опровергает факт отсутствия таких полномочий в принципе, поскольку как установлено в рамках настоящего спора ФИО1 действовал исключительно в интересах ООО «АСК».  

ООО «АСК» заявило, что ООО «БТС» не исполнило договор аренды судна, поскольку не поставило судно «Беломорский-20» к причалу.  

Действительно, как было установлено ранее, в пункте 1.2 договора от 11.09.2023 № 101/09 указан характер работ: прибыть в порт Диксон, отбуксировать судно «Беломорский-20» в несамоходном и аварийном состоянии из порта Диксон к причалу в бухте Север.  

Судно «Алмаз» прибыло в порт Диксон 14.09.2023 и в указанный день ООО «СПС» и ООО «БТС» подписали акт приема-передачи судна «Алмаз» в аренду.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 11.09.2023 № 101/09 арендатор самостоятельно и за свой счет оформляет и согласовывает заход и выход судна в/из порта Диксон.  

Как было установлено ранее, 16.09.2023 ФИО1 капитану морского порта Диксон внесена заявка № 1354938А о выходе из п. Диксон 16.09.2023 в 14 час. 50  

мин. сухогруза Беломорский-20, без экипажа, с грузом на борту, путем буксировки т/х «Алмаз» в бухту Север, и заявка № 135541А о выходе из п. Диксон буксирного судна т/х «Алмаз», с экипажем 7 человек.  

16.09.2023 капитаном морского порта ФИО20 выдано разрешение на выход судна из морского порта Диксон № 1354938.  

Далее, 16.09.2023 экипаж судна «Алмаз» приступил к буксировке судна «Беломорский-20» из порта Диксон в порт Бухта Север, на борту судна «Алмаз» находился работник ООО «АСК» ФИО14  

16.09.2023 судно «Алмаз» с буксируемым судном «Беломорский-20» прибыли в порт Бухта Север.  

Ввиду занятости плавкранов - изначально планируемого места постановки буксируемого судна «Беломорский-20», представитель судовладельца ФИО14 дал указание о постановке судна на якорную стоянку.  

Из материалов дела следует, что судно поставлено на якорную стоянку именно старшим помощником капитана судна «Беломорский-20» ФИО14  

Так, ФИО14 силами экипажа судна «Алмаз» был доставлен на борт судна «Беломорский-20», где выполнил мероприятия и действия по постановке судна на якорь, после чего с борта «Беломорский-20» был доставлен на причал Бухта Север.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АСК» было не только осведомлено о буксировке судна, но и принимало активное участие в организации буксировки, в том числе поставило судно «Беломорский-20» на якорь.  

Доказательств того, что судно «Беломорский-20» выбыло из владения ООО «АСК» материалы дела не содержат, поскольку работник ООО «АСК» ФИО14 находился на судне и был осведомлен о распоряжениях судовладельца - директора ООО «АСК» ФИО11  

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 11.09.2023 № 101/09 арендатор должно предоставить причал в бухте Север для постановки судна «Беломорский-20».  

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.  

При этом, в плане перехода судна «Алмаз» от 14.09.2023, судовом акте от 14.09.2023, а также разрешении на выход судна из морского порта Диксон от 16.09.2023 № 1354938, выданном капитаном морского порта ФИО20, указано место назначения - бухта Север, а не конкретный причал, гидротехническое сооружение.  

Как верно указал суд первой инстанции, указание на «безопасный причал в бухте Север» в договоре от 11.09.2023 № 101/09 имеет условный характер, поскольку бухта Север в соответствии с информацией с официального сайта Администрации морских  

портов западной Арктики (https://www.mapm.ru) не является морским портом и не отнесена ни к одному из портов.  

Доказательства наличия действующих причалов в бухте Север по состоянию на 16.09.2023 материалы дела также не содержат.  

Срок аренды судна «Алмаз» по условиям пункта 2.1 договора от 11.09.2023 № 101/09 составляет от 1 до 3 суток.  

По завершению аренды судна «Алмаз» ООО «БТС» и ООО «СПС» подписали акт приема-передачи судна из аренды 16.09.2023, а судно «Беломорский-20» осталось на якорной стоянке в порту Бухта Север.  

Как было отмечено ранее, судно «Беломорский-20» потерпело крушение вследствие шторма, произошедшего в порту Бухта Север в ночь с 23.09.2023 на 24.09.2023, то есть спустя неделю после исполнения договора от 11.09.2023 № 101/09, подписания акт приема-передачи судна из аренды и постановки на якорную стоянку.  

В период исполнения договора судно «Беломорский-20» и находящийся на нем груз своей целостности не утратили, представители ООО «АСК», ООО «СПС», ООО «СК Буксир» претензий к буксировке, а также действиям ООО «БТС» не предъявляли. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Следует отметить, что судно «Беломорский-20» потерпело крушение 24.09.2023, между тем до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО «АСК» не предъявляло к ООО «БТС» какие-либо требования.  

ООО «АСК» не раскрывает суду, какие действия ООО «СПС» должно было совершить для постановки судна «Беломорский-20» к причалу, учитывая, что указанное лицо не являлось перевозчиком, а выступало заказчиком перевозки, а подачу заявок на буксировку и буксировку судна осуществляли представители ООО «АСК» ФИО1 и ФИО14  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «БТС» и ООО «СПС» надлежащим образом исполнили обязанности по договору от 11.09.2023 № 101/09, действия указанных лиц как к крушению судна «Беломорский-20» так и к утрате груза не привели.  

Учитывая изложенное, требования ООО «АСК» к ООО «СПС» и ООО «БТС» о восстановлении судна «Беломорский-20» и связанные с ним дополнительные (производные) требования о спуске судна на воду, буксировке к месту ремонта в морской порт регистрации г. Архангельск, передаче ООО «АСК» по акту и взыскании судебной неустойки, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Далее, ООО «АСК» заявило встречные исковые требования о взыскании солидарно с ООО «СПС» и ООО «БТС» упущенной выгоды за время с момента начала владения судном «Беломорский-20» ООО «СПС» - с 16.09.2023 до окончания морской навигации в акватории Северного морского пути в 2023 году – 15.11.2023, из расчета: 21 000 000 = 60 суток х 350 000 руб. (ставка как для мореходного судна способного работать в акватории Северного морского пути).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности их получения при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Между тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, действия ООО «БТС» и ООО «СПС» ни к поломке, ни к крушению судна «Беломорский-20» не привели. 16.09.2023 ООО «БТС» оставило судно «Беломорский-20» в порту Бухта Север, как того потребовало ООО «АСК».  

ООО «СПС» в свое распоряжение судно «Беломорский-20» от ООО «АСК» не принимало и как следует из установленных выше обстоятельств, судно «Беломорский-20» в спорный период фактически из владения судовладельца ООО «АСК» не выбывало.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АСК» являясь судовладельцем «Беломорский-20», который принимал непосредственно участие в буксировке судна и постановке судна на якорную стоянку, являясь профессиональным перевозчиком, действуя разумно и добросовестно, исходя из климатических особенностей маршрута перевозки, должно были проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, принять решение об ускорении выгрузки груза ООО «СПС», буксировке судна в иное место, укрытии судна на время шторма, либо предпринять иные меры для сохранности своего имущества.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в период заявленный ООО «АСК» для расчета упущенной выгоды, судно «Беломорский-20» находилось в требующем капитального ремонта несамоходном состоянии, в связи с чем и было принято решение об его буксировки для выгрузки груза ООО «СПС» и проведения ремонтных работ.  

Тот факт, что поломка судна «Беломорский-20» произошла по вине ООО «СПС» и ООО «БТС», материалы дела не содержат.  

Напротив, в материалы дела представлены письма ООО «АСК», направленные в адрес ООО «СПС» о залитии машинного отделения и запросах ремонта от 31.08.2023 № 031, 032, от 28.09.2023 № 042, а также документы о проверке, проведенной Норильской транспортной прокуратурой, об инциденте (затоплении) с судном «Беломорский-20» 11-12.06.2023.  

Учитывая изложенное, судно «Беломорский-20» не было способно работать в акватории Северного морского пути, соответственно, ООО «АСК» не могло выполнять работы, связанные с использованием судна «Беломорский-20» в навигации 2023 года без проведения ремонта судна.  

Кроме того, судно «Беломорский-20» не могло использоваться как до устранения повреждений полученных при затоплении 11-12.06.2023, так и поле проведения ремонтных работ освидетельствования, проведенного в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов».  

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «БТС» и ООО «СПС» упущенной выгоды в пользу ООО «АСК» отсутствуют.  

Поскольку ООО «СПС» оплатило ООО «СК Буксир» стоимость перевозки в общем размере 29 999 900 руб., в свою очередь ООО «СК Буксир» встречные обязательства по перевозке и вручению груза не исполнило, исковые требования в части взыскания с ООО «СК Буксир» расходов на оплату стоимости перевозки в размере  

29 999 900 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Учитывая, что груз ООО «СПС» был утрачен в процессе перевозки именно по вине ООО «СК Буксир» и ООО «АСК», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно стоимости утраченного груза в размере 33 359 669 руб. 96 коп., что подтверждено отчетами об оценке стоимости имущества и ответчиками не оспорено.  

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 29.01.2025 в размере 6 489 430 руб. 43 коп. и выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признает не верными.  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о моменте, с которого оно подлежат начислению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  

возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

В настоящем случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, соответственно, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.  

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ООО «СК Буксир» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, в том числе за период с 03.11.2023 по 29.01.2025 в размере 6 489 430 руб. 43 коп., не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, распределения судебных расходов по иску.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489 430 руб. 43 коп. отказано, с ООО «СК Буксир» в пользу ООО «СПС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 899 руб.  

Учитывая, что апелляционные жалобы в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «СПС», удовлетворении встречного иска ООО «АСК» не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения за счет ООО «СПС» расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12644/2023 изменить по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, изложив в указанной части в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания Буксир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 29 999 900 руб. с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 899 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

В остальной части решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12644/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.С. Халявин