СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2029/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-64287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя  заявителя, ФИО2, действующего по доверенности № 39 от 01.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-64287/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снятии доначисленных сумм НДС и прибыли с соответствующими штрафами и пенями в обжалуемой части, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «Уралстроймонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о снятии доначисленных сумм НДС и прибыли с соответствующими штрафами и пенями по решению от 04.08.2021 № 17-24/5861.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения 04.08.2021 № 17-24/5861 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО «Уралстроймонтаж» приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о сложной системе административных процедур при возврате излишне уплаченного налога; принятые налоговым органом действия свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю,  поскольку у общества имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе по исполнению муниципального контракта.

Полагает, судом не исследованы и не дана оценка доводам заявителя о том, что в случае оспаривания решения налогового органа налогоплательщик лишён права просить рассрочку или отсрочку оплаты налога.

Отмечает, что требования налогового органа уже обеспечены путем наложения налоговым органом ограничительных мер на имущество ООО «УСМ» на сумму 126 млн. руб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы; просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 159 АПК, апелляционный суд определил ходатайство удовлетворить в порядке ст. 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела копию письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.03.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что действия должностных лиц по проведению проверки на основании решения от 04.08.2021 № 17-24/5861 могут нанести материальный ущерб, поскольку у общества имеются обязательства перед третьими лицами по заключенным контрактам; блокировка банковских счетов сделает невозможным заключение и исполнение контрактов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке заявления судом необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы ООО «Уралстроймонтаж».

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также существо заявленной обеспечительной меры, учитывая высокую социальную значимость объекта «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил», находящимся в аварийном состоянии, а также во избежание срыва сроков выполнения дорожно-строительных работ, причинения значительного ущерба в период рассмотрения спора по делу №А60-64287/2021 социальной обстановке в г. Нижний Тагил, с учетом изменившихся экономических условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности испрашиваемой меры.

Кроме того, требования налогового органа уже обеспечены путем наложения налоговым органом ограничительных мер на имущество ООО «Уралстроймонтаж» на сумму 126 млн. руб. (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, приостановление решения налогового органа не нарушает прав последнего, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает необходимым обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Уралстроймонтаж» о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 04.08.2021 № 17-24/5861 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-64287/2021 отменить. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер.

 Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 04.08.2021 № 17-24/5861 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова