﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42127/2018

08 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: Бабкиной М.В. (доверенность от 01.01.2017 № 20),

от ответчика: Юнисовой К.Р. (доверенность от 22.11.2018 № 13)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного 

учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной 

службы исполнения наказаний Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями  Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Ю.С.,                      

по делу № А43-42127/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области» 

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333) 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 327 186 рублей 65 копеек задолженности по государственному контракту от 15.01.2018 № ДР83/0008/003/18 и 58 029 рублей пеней, начисленных с 03.08.2018 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 314 605 рублей 85 копеек задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 и                  12 926 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 10.08.2018 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Общество неправомерно начислило неустойку за период до даты заключения контрактов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку товаров от 15.01.2018 № ДР83/0018/003/18 (от 22.06.2018 № 84) и от 10.07.2018                             № ДР83/0008/003/18 (от 03.09.2018 № 126), по условиям которых поставщик обязался поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырья, оснастки, оборудования (товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контрактов.

	Согласно пункту 2.6 контракта от 15.01.2018 № ДР83/0008/003/18 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 № СД03/0032/003/18 срок оплаты товара, полученного государственным заказчиком до 30.06.2018, производится до 02.08.2018, а с 01.07.2018 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, которая определяется в соответствии с пунктом 5.8 контракта. В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой поставки является дата товарно-транспортной (товарной) накладной.

	В силу пункта 2.6 контракта от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. В соответствии с пунктом 5.8 контракта дата поставки и приемки товара определяется датой товарно-транспортной (товарной) накладной.

	В соответствии с пунктом 6.5 контракта от 15.01.2018 № ДР83/0008/003/18 и пунктом 6.7 контракта от 10.07.2018 № ДР83/0008/003/18 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

	Во исполнение своих обязательств Общество поставило Учреждению товар по контракту от 15.01.2018 № ДР83/0008/003/18 на сумму 2 428 705 рублей 21 копейка, по контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 – на сумму 314 605 рублей 85 копеек.

	Учреждение обязанность по оплате товара исполнило частично, его задолженность перед истцом по контракту от 15.01.2018 № ДР83/0008/003/18 составила 1 327 186 рублей 65 копеек, по контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 – 314 605 рублей 85 копеек.

	Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить долг не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного по контрактам товара и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

	К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса). 

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

	На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

	В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

	В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

	Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного по контрактам, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной условиями пунктов 6.5  и 6.7 контрактов. 

	Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за период до даты заключения контрактов правомерно отклонен судами в силу следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

	В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. 

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны распространили действие контрактов на отношения, возникшие с 01.01.2018 и с 01.07.2018 (пункт 1.11 контрактов). Таким образом, Учреждение признало наличие фактических договорных отношений с указанных дат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А43-42127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина