ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42759/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44050/2021)  ООО"Строитель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-42759/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению  ООО"Строитель"

к  ГУ МЧС РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

 

об оспаривании предписания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в лице ОНДПР Красносельского района Управления по Красносельскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Отдел, административный орган), № 33-1-30/1/1 от 26.02.2021 в части пункта 6.

Решением суда от 28.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств, что двери с замками на поэтажных коридорах и лифтовых холлах многоквартирного дома установлены в нарушение Правил пожарной безопасности. Ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний, которые необходимо исполнить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2021 № 33-1-30 Управлением проведена выездная проверка объекта защиты –многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16., корп. 1, лит.А, в ходе которой установлено, в частности, что запоры на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лифтовых холлов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 26 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила №1479). 

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.02.2021 № 33-1- 30/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, пункт 6 которого обязывает Общество устранить указанное выше нарушение к определенному сроку. 

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 6, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого пункта предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» далее – Технический регламент) каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 

- установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

 - обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

 - организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). 

Частью 1 статьи 89 Технического регламента установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. 

Согласно пункту 26 Правил № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 30.09.2010 №767 года ООО «Строитель», обязано обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом приведенных требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16., корп. 1, лит.А.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться заявителем самостоятельно.

Более того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания заявитель был не лишен возможности обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый пункт предписания вынесен при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Управлению полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общества не предусмотренных законодательством обязанностей, в связи с чем оснований для признания пункта 6 предписания недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Общества требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2021 года по делу №  А56-42759/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева