СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12116/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-23309/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года

по делу № А60-23309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции обеспечила ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 08.07.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2022 № 25 в сумме 31 540 000 руб., неустойки в сумме 6 764 188 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 31 540 000 руб. долга и 5 569 518 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.09.2023).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до размера, соразмерного последствия нарушенного обязательства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел предусмотренное договором 10% ограничение размера неустойки, исходя из размера суммы просроченного платежа. Поскольку размер окончательной оплаты составлял 46 540 000 руб., неустойка не может превышать 4 654 000 руб. Также ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной истцом неустойки, полагая, что соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть в размере 2 517 230,13 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки выводов суда в части взыскания основного долга и выводов суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты двух авансовых платежей, сторонами не заявлено, ответчик доводов в части наличия основного долга и неустойки по авансовым платежам не привел, выводы суда в данной части не оспаривает.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Деметра» (подрядчик) и обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор от 17.06.2022 № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по настоящему договору выполнить комплекс работ по лесовосстановлению, согласно Приложению №1 к настоящему договору «Техническое задание» и Приложению №2 - «Календарный план и стоимость выполнения работ» (далее – Работы), и передать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы должны быть выполнены в сроки, определенные в Приложении №2 - «Календарный план и стоимость выполнения работ».

Согласно пункту 1.3 договора, работы считаются выполненными подрядчиком должным образом в случае реализации объемов работ, предусмотренных Договором, в согласованные сторонами сроки, при соответствии результата проектным показателям в соответствии с утвержденными проектами лесовосстановления, Отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) принятыми и утвержденными уполномоченным органом, либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо уполномоченным органом местного самоуправления (в зависимости от категории земель, на которых проведены работы по лесовосстановлению), Актами приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен в рамках строительства объекта Заказчика: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара №2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 Хани-Чара №2).»

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему договору, определена в Приложении №2 и составляет                   106 002 000 (Сто шесть миллионов две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

пункт 2.4. Аванс в размере 35 334 000 (Тридцать пять миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится Заказчиком не позднее 05.07.2021 на основании счета, выставленного Подрядчиком.

пункт 2.5. Аванс в размере 24 462 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится Заказчиком не позднее 05.08.2022 на основании счета, выставленного Подрядчиком.

пункт 2.6. Окончательная оплата выполненных работ, производится Заказчиком с учетом авансов, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 Договора в размере 46 206 000 (Сорок шесть миллионов двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком (по более поздней дате).

В соответствии с приложением №2 к договору, срок выполнения работ – с 05.07.2022 по 31.10.2022.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора на сумму 106 002 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022 № 12 и не оспорен заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору произведена заказчиком частично следующими платежными поручениями:

- от 13.07.2022 № 1519 на сумму 20 000 000,00 руб.,

- от 29.07.2022 № 1880 на сумму 15 000 000,00 руб.,

- от 26.08.2022 № 3884 на сумму 12 000 000,00 руб.,

- от 01.09.2022 № 4133 на сумму 12 462 000,00 руб.,

- от 30.12.2022 № 14922 на сумму 15 000 000,00 руб.

Неоплаченная часть составляет 31 540 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку за нарушение оплаты работ, а именно:

- по счету на оплату от 30.06.2022 № 11, за период с 06.07.2022 по 13.07.2022 (8 календарных дней), с 14.07.2022 по 29.07.2022 (16 календарных дней), с 30.07.2022 по 25.04.2023 (270 календарных дней) в сумме 618 196,00 руб. Таким образом, истец начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате первого авансового платежа (пункт 2.4 договора);

- по счету на оплату от 03.08.2022 № 12, за период с 06.08.2022 по 25.08.2022 (20 календарных дней), с 26.08.2022 по 01.09.2022 (7 календарных дней) в сумме 576 474,00 руб. Таким образом, истец начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате второго авансового платежа (пунктом 2.5 договора);

- по счету на оплату от 05.10.2022 № 20 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022, за период с 08.11.2022 по 30.12.2022 (53 календарных дня), с 31.12.2022 по 25.04.2023 (116 календарных дней) в общей сумме 5 569 518,00 руб. (за просрочку оплаты выполненных работ).

Признав доказанным факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, при этом, скорректировав размер заявленной ко взысканию неустойки, придя к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты двух авансовых платежей, указав, что неустойка за просрочку выплаты аванса, вопреки доводам истца сторонами в договоре не установлена. Размер неустойки по расчету суда составляет 5 569 518 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

При определении размера неустойки при этом за нарушение срока внесения окончательной оплаты за выполненные работы, истец указал на периоды с 08.11.2022 по 30.12.2022, с 31.12.2022 по 25.04.2023 с учетом частичной оплаты.

Судом произведен следующий расчет неустойки.

Так, задолженность на 08.11.2022 составляла 46 540 000 руб., затем 30.12.2022 произведена частичная оплата на 15 000 000 руб., в силу чего размер задолженности составил 46 540 000 – 15 000 000 = 31 540 000 руб.

Количество дней просрочки по акту от 04.10.2022 № 12 сдачи-приемки выполненных работ по договору, за период с 08.11.2022 по 30.12.2022 – 53 календарных дня, с 31.12.2022 по 25.04.2023 – 116 календарных дней.

Размер неустойки за указанные периоды просрочки по расчету суда с учетом пункта 5.9 договора составляет 5 620 620 руб., исходя из следующего расчета:

46 540 000, 00 руб. x 53 (количество дней просрочки) x 0,1% = = 2 466 620 руб.,

31 540 000, 00 руб. x 116 (с 31.12.2022 по 25.04.2023) x 0,1% = = 3 658 640,00 руб., при этом учитывая 10% ограничение от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции признал обоснованной сумму 3 154 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых по акту от 04.10.2022 работ в сумме 5 569 518 руб., суд исходил из пределов заявленных требований.

Обжалуя выводы суда в данной части, ответчик привел доводы о неправомерности приведенного судом расчета, указав, что заказчиком допущена просрочка платежа лишь в размере 46 540 000 руб., в силу чего именно от указанной суммы подлежит расчету размер подлежащей учету неустойки при определении согласованного сторонами ограничения начисления неустойки.

Апелляционный суд признает указанный ответчиком довод обоснованным.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали 10% ограничение от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что заказчиком нарушена просрочка оплаты в отношении суммы задолженности 46 540 000 руб., после частичной оплаты задолженность составила 31 540 000 руб.

Из примененного судом первой инстанции подхода следует, что суд при определении десятипроцентного ограничения фактически сложил суммы долга в рамках одного акта за различные периоды (46 540 000 +31 540 000 руб.= 78 080 000 руб.). Однако, такой подход является неверным, и, по сути, возлагает на ответчика взыскание исходя из большей суммы долга, чем та, которая в действительности имелась у должника, что недопустимо.

Исходя из того, что заказчиком допущена просрочка оплаты лишь в сумме 46 540 000 руб., доказательств наличия просрочки исполнения обязательств по оплате в большем размере не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничение суммы неустойки, установленное пунктом 5.9 договора, составляет 46 540 000 руб. * 10 % = 4 540 000 руб.

Соответственно, требования истца в части неустойки являлись обоснованными лишь в размере 4 540 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Приведенная при этом судом первой инстанции ссылка на судебную практику иных выводов повлечь не может, поскольку итоговая сумма неустойки в рамках иного спора не превышала 10% от суммы просроченного платежа, и предметом пересмотра не являлась.

В апелляционной жалобе ответчиком также как и в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора об ограничении 10%, размер неустойки в этой связи не является чрезмерным.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1%) двукратной учетной ставке и процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, действующих в период обозначенного истцом периода просрочки, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 06.09.2023 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В части неустойки требования истца подлежат удовлетворению частично лишь в размере 4 654 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными частично (апелляционный суд признал необоснованным довод ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ), с учетом также частичного удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в учетом статьи 110 АПК РФ, пропорционально. Общий размер расходов по иску и жалобе, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 191 835 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 06 сентября 2023 года по делу № А60-23309/2023 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 207 160 руб., в том числе: долг в сумме 31 540 000 руб., неустойка в сумме 4 654 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 191 835 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

ФИО1