ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А55-20536/2024

г. Самара

24 октября 2025 года

11АП-9992/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года по делу №А55-20536/2024 

по иску акционерного общества "Тольяттиазот" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкриоген" 

о признании права отсутствующим 

и по встречному исковому заявлению 

о признании права отсутствующим 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс", Администрация городского округа Тольятти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

при участии представителей:

от АО "Тольяттиазот" – представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

от ООО "Промкриоген" – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкриоген», в котором просило признать отсутствующим право собственности ООО «Промкриоген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение железнодорожного транспорта «Железнодорожная ветка отстоя вагонов», зарегистрированное под кадастровым номером 63:09:0202049:1502, местоположение объекта: Российская Федерация, Самарская обл., г. Тольятти, р-н Комсомольский, шос. Поволжское, дом 29, и указать в решении суда сведения о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № 63:09:0202049:1502-63/456/2024-1 от 11.03.2024 о праве собственности ООО «Промкриоген» на спорный объект.

ООО «Промкриоген» 26.08.2024 обратилось в тот же суд с встречным иском к АО «Тольяттиазот», в котором просило признать отсутствующим право собственности АО «Тольяттиазот» на железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная» №№ 2–8; 2А; 3А; 5Д, 4Д, на БРУ, с кадастровым номером 63:09:0202049:1178, протяженностью участка 9434,50 п.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, расположено юго-западнее, южнее, восточнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, д. 17, в части указания в составе данного сооружения железнодорожной ветки 4Д. Определением от 02.09.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Определением от 14.05.2025 судом приняты уточнения встречного искового заявления, в соответствии с которыми истец просил признать отсутствующим право собственности АО «Тольяттиазот» на указанный объект в части железнодорожной ветки 4Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс».

Решением от 14.05.2025 суд удовлетворил исковые требования акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), признав отсутствующим право собственности ООО «Промкриоген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение железнодорожного транспорта «Железнодорожная ветка отстоя вагонов», зарегистрированное под кадастровым номером 63:09:0202049:1502, местоположение объекта: Российская Федерация, Самарская обл., г. Тольятти, р-н Комсомольский, шос. Поволжское, дом 29. В удовлетворении встречного иска ООО «Промкриоген» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

АО "Тольяттиазот" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Промкриоген" поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. 

Представители АО "Тольяттиазот" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с противоречиями в регистрации прав собственности на железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная», в частности — на участок железнодорожного пути № 4Д, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Промкриоген».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что является собственником железнодорожных путей сортировочного парка станции «Азотная» №№ 2–8; 2А; 3А; 5Д, 4Д, на БРУ, протяженностью 9434,50 п.м, включая путь № 4Д, на основании документов приватизации и последующей государственной регистрации права собственности в 2007 году. Истец указал, что 11.03.2024 за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на часть указанного пути под наименованием «Железнодорожная ветка отстоя вагонов», несмотря на то, что объект был построен в 1982 году и с момента приватизации принадлежит АО «Тольяттиазот».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что железнодорожный путь № 4Д расположен на его земельном участке, а с 2004 года он фактически владел, пользовался и распоряжался указанным путем, в том числе заключал договоры на его эксплуатацию и ремонт, а также сдавал его в аренду АО «Тольяттиазот». Ответчик утверждал, что право собственности АО «Тольяттиазот» на спорный объект возникло без надлежащих оснований и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 209, 212, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, АО «Тольяттиазот» является правопреемником государственного предприятия «Тольяттиазот», реорганизованного в акционерное общество решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 04.12.1992 № 960. В состав переданного имущества вошли железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная», включая путь № 4Д, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, договором передачи имущества от 31.03.1997 и последующей регистрацией права собственности 05.10.2007. Спорный участок пути эксплуатируется АО «Тольяттиазот» и его арендатором — ООО «Уралхим-Транс» — на постоянной основе. В то же время право собственности ООО «Промкриоген» на путь № 4Д зарегистрировано в 2024 году с указанием года завершения строительства — 2023, что противоречит фактическому времени возведения пути (1982 год).

Суд первой инстанции установил, что спорный объект — железнодорожная ветка отстоя вагонов с кадастровым номером 63:09:0202049:1502, зарегистрированная за ООО «Промкриоген» 11.03.2024, — фактически представляет собой часть железнодорожного пути № 4Д сортировочного парка станции «Азотная», который был построен еще в 1982 году и изначально принадлежал государственному предприятию «Тольяттиазот». Судом подробно исследованы обстоятельства, связанные с приватизацией имущества указанного предприятия и последующим оформлением прав собственности его правопреемником — акционерным обществом «Тольяттиазот». В частности, суд установил, что в состав переданного в собственность АО «Тольяттиазот» имущества на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 04.12.1992 № 960, утвердившего план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, входили железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная», включая путь № 4Д. Данный вывод подтверждается не только актом оценки и договором передачи имущества от 31.03.1997, но и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.08.1982, в которой железнодорожные пути были приняты к бухгалтерскому учету как единый объект. Судом также установлено, что в 2007 году за АО «Тольяттиазот» было зарегистрировано право собственности на указанные железнодорожные пути, включая путь № 4Д, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В последующие годы АО «Тольяттиазот» неоднократно подтверждало свое право собственности на объект путем оформления технических паспортов (в 2007, 2013 и 2022 годах), разработки и утверждения инструкций по эксплуатации железнодорожных путей, согласованных с Куйбышевской железной дорогой, а также заключения договоров аренды с ООО «Уралхим-Транс», которому передавались в пользование все пути сортировочного парка, включая спорный участок № 4Д.

Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом доказательства образуют единую и непротиворечивую систему, подтверждающую непрерывное владение, пользование и распоряжение спорным объектом с момента его возведения и до настоящего времени. В частности, в материалах дела содержится технический отчет о комплексных инженерных изысканиях, выполненных в 1989 году, где путь № 4Д отчетливо обозначен как часть инфраструктуры завода «Тольяттиазот». Также судом учтено, что в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промкриоген» от 07.07.2014 прямо указано, что в состав его путевого хозяйства входит только путь № 5Д, который примыкает к пути № 4Д, принадлежащему АО «Тольяттиазот». Это свидетельствует о том, что до 2024 года само ООО «Промкриоген» не претендовало на право собственности на путь № 4Д и признавало его принадлежность истцу.

Суд первой инстанции также установил, что регистрация права собственности за ООО «Промкриоген» на объект с кадастровым номером 63:09:0202049:1502 была произведена с указанием года завершения строительства — 2023, что объективно не соответствует действительности, поскольку спорный участок пути существовал задолго до этой даты и никаких строительных или реконструкционных работ на нем не проводилось. Суд пришел к выводу, что такая регистрация является ошибочной и не основана на реальных юридических или фактических обстоятельствах. При этом суд отметил, что факт нахождения части железнодорожного пути на земельном участке, принадлежащем ООО «Промкриоген», не влечет автоматического возникновения права собственности на сам путь, поскольку железнодорожные пути являются самостоятельными объектами недвижимости, прочно связанными с землей, но имеющими отдельный правовой режим.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчика о якобы более раннем возникновении его прав на спорный объект не подтверждаются материалами дела. Право собственности ООО «Промкриоген» на путь № 5Д действительно возникло в 2004 году на основании решения арбитражного суда, однако это не распространяется на путь № 4Д. Суд также отметил, что договор аренды земельного участка от 01.06.2014, на котором расположен путь № 4Д, не может свидетельствовать о передаче в аренду самого железнодорожного пути, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся его собственником, а истец, напротив, уже имел зарегистрированное право собственности на объект. Более того, из условий договора следует, что предметом аренды являлась именно часть земельного участка, необходимая для эксплуатации пути, а не сам путь как объект недвижимости.

Также суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы, касающиеся приватизации АПСР «Спецстрой», не имеют отношения к спорному объекту и не подтверждают переход права собственности на путь № 4Д к ООО «Промкриоген». Судом установлено, что между указанными документами и регистрацией права в 2024 году отсутствует какая-либо юридическая связь. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о недостаточности документов приватизации АО «Тольяттиазот», сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, согласно которым акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия, становится собственником имущества, включенного в план приватизации, с момента государственной регистрации, независимо от последующей регистрации права в ЕГРН.

Как отмечено судом первой инстанции, право собственности АО «Тольяттиазот» на путь № 4Д возникло в порядке приватизации и было подтверждено государственной регистрацией в 2007 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Судом также учтено, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ, права, возникшие до введения в действие данного закона, признаются действительными даже при отсутствии их государственной регистрации, а регистрация таких прав носит декларативный характер. Таким образом, регистрация права в 2007 году лишь подтвердила ранее возникшее право собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости несостоятельны, поскольку железнодорожные пути являются объектами недвижимости, которые могут находиться на чужом земельном участке на основании сервитута или иного вещного права, предусмотренного законом. В данном случае АО «Тольяттиазот» использует спорный участок пути на законном основании, а его право собственности не зависит от принадлежности земли.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен в разумный срок после обнаружения нарушения — сразу после того, как истец узнал о регистрации права за ответчиком в марте 2024 года. Поскольку право собственности ответчика на спорный объект возникло формально только в 2024 году, применение срока исковой давности в данном случае неуместно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ООО «Промкриоген» на сооружение с кадастровым номером 63:09:0202049:1502 возникло без надлежащих оснований, нарушает права истца и подлежит признанию отсутствующим. Суд также установил, что встречный иск ответчика не подтвержден доказательствами и основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

В жалобе ответчик указывает, что судом неверно дана оценка документам приватизации АОЗТ «Спецстрой».

Из представленных документов следует, что АОЗТ «Спецстрой» являлось организацией, которая в порядке приватизации получила имущество Специализированного треста «Спецстрой», находившееся в границах земельного участка, ныне принадлежащего ответчику.

По договору купли - продажи № 114 от 12.11.1992 (упомянутый ответчиком в апелляционной жалобе) АПСР (ЗАО) «Спецстрой» приобрело у Фонда имущества Самарской области имущество Специализированного треста «Спецстрой» в составе, перечисленном в Приложении № 1 к договору.

Среди прочего имущества, в строке 8 Приложения № 1 в редакции договора № 114 и в редакции дополнительного соглашения от 07.12.1999, указана Эстакада для разгрузки, 

<

...>, лит. С.

Впоследствии часть имущества ЗАО «Спецстрой» была приобретена ООО «Промкриоген» по цепочке сделок:

ЗАО «Спецстрой» продало ООО «Строймеханизатор-2» Сооружение (Лит.С) - Эстакада для разгрузки вагонов по договору купли-продажи имущества от 27.10.2000.

ООО «Строймеханизатор-2», в свою очередь, передало в собственность ООО «Промкриоген» Сооружение (Лит.С) - Эстакада для разгрузки вагонов и здание (литера А) - Бригадный домик по договору купли -продажи от 28.02.2001.

Технический паспорт на объект производственная база под погрузочно-разгрузочную базу инв. № 2177 содержит сведения обо всех объектах недвижимости, входящих в состав базы, в том числе и на Эстакаду для разгрузки вагонов лит.С.

Из технического паспорта следует, что 25.05.1999 в него внесены сведения об объекте Железнодорожный тупик Лит. ЖЖ1 (раздел Экспликация и раздел IV. Стоимость элементов) - это единственное сооружение железнодорожного транспорта, сведения о котором имеются в техническом паспорте на весь объект Производственная база под погрузочно-разгрузочную базу инв. № 2177.

Указанный железнодорожный тупик Лит. ЖЖ1 передан в собственность ООО «Промкриоген» на основании решения суда по делу № А55-8152/2004-7 (а не какой-либо сделки), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 сентября 2004 г. серия 63-АБ № 255335.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают тот факт, что как АОЗТ «Спецстрой», так и в последующем ООО «Промкриоген», имели в собственности только один железнодорожный путь - Лит.ЖЖ1, длиной 210,8 м.п., который является частью ж/д пути № 5Д, ныне поставленный на кадастровый учет с КН 63:09:0202049:1190, и не является предметом спора.

Представленные документы приватизации АОЗТ «Спецстрой» и документы, подтверждающие передачу имущества ООО «Промкриоген», не содержат какой-либо информации о спорном железнодорожном пути № 4Д.

Иные доказательства того, что в собственность ООО «Промкриоген» передавался спорный железнодорожный путь № 4Д., ответчиком не представлены.

Кроме того, запись в ЕГРН с КН 63:09:0202049:1502 о собственности ООО «Промкриоген» на спорный железнодорожный путь № 4Д внесена в 2024 году на вновь созданный объект недвижимости.

Ответчиком для государственной регистрации права в Росреестр представлены документы, свидетельствующие о том, что объект возведен и введен в эксплуатацию в 2023 году, соответственно, исторические отсылки ответчика к документам приватизации АОЗТ «Спецстрой» не обоснованы и не несут никакой доказательственной силы.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что документы приватизации АОЗТ «Спецстрой» не подтверждают переход права собственности от АОЗТ «Спецстрой» к ООО «Промкриоген», не относятся к рассматриваемому спору, не являются доказательствами возникновения права собственности ответчика ,на спорный объект железнодорожный путь № 4Д, равно как не опровергают право собственности АО «ТОАЗ» на железнодорожные пути № 4Д и № 5Д.

Заявитель указал, что железнодорожный путь № 4Д частично расположен в границах земельного участка с КН 63:09:0202049:4, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Промкриоген».

В обоснование своих требований ответчик сослался на принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем (стр. 3 абз. 12-16 жалобы). По мнению Ответчика, получив в собственность земельный участок, ООО «Промкриоген» получило и права на все здания, строения и сооружения, расположенные в его границах.

Между тем, согласно ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Земельный участок приобретен ООО «Промкриоген» по договору купли-продажи № 1264/1 от 28.12.2001, заключенному с СФМ «Фонд имущества г. Тольятти» на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 29.10.2001 № 1252-1/р.

Согласно распоряжению № 1252-1/р основанием для предоставления земельного участка ООО «Промкриоген» являлось приобретение в собственность имущества, расположенного на данном земельном участке, по договору купли-продажи от 27.10.2000, заключенного между ЗАО «Спецстрой» и ООО «Строймеханизатор-2», и договору купли-продажи от 26.02.2001, заключенного между ООО «Строймеханизатор-2» и ООО «Промкриоген».

В указанных договорах купли-продажи отсутствует какое-либо упоминание о ж/д пути № 4Д.

При этом, АО «ТОАЗ» с 08.12.1992 является собственником сооружения Железнодорожные пути сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8,2А, ЗА, 5Д.4Д; НА БРУ», часть которого (ж/д путь № 4Д) расположена в границах земельного участка с КН 63:09:0202049:4.

При названных условиях регистрация права собственности ООО «Промкриоген» на земельный участок в той его части, которая необходима для использования АО «ТОАЗ» части железнодорожного пути № 4Д, не основана на законе.

Следует отметить, что железнодорожный путь № 4Д, размещается не только в границах указанного земельного участка, но и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:1475, принадлежащего на праве собственности АО «ТОАЗ».

При этом, ответчик зарегистрировал право собственности только на ту часть железнодорожного пути № 4Д, которая расположена в границах собственного земельного участка, и основанием для регистрации права являлось возведение сооружения, а не наличие возникших ранее прав на объект недвижимости, юридическая судьба части пути №4Д, расположенная за пределами земельного участка, осталась неопределенной.

Таким образом, в результате действий ООО «Промкриоген» по регистрации права собственности на земельный участок без учета прав АО «ТОАЗ», нарушено исключительное право АО «ТОАЗ» на земельный участок. 

Ответчик указал, что на плане земельного участка, право бессрочного использования которого получено АПСР «Спецстрой», нанесено графическое изображение железнодорожного пути № 4Д (стр. 3 абз. 10 жалобы), что по мнению ответчика свидетельствует о его праве собственности.

Однако указание на плане земельного участка какого-либо объекта не свидетельствует о том, что ответчику переданы права на данный объект.

План земельного участка является землеустроительной документацией и является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер и границы объекта землеустройства, а также иные его характеристики.

Кроме того, на схематическом плане земельного участка, включенном в технический паспорт объекта указаны только следующие объекты: здания литеры А 1,2,3, А, а, а1 и сооружение «Лит.С» (эстакада), ж/д путь № 4Д в описании отсутствует.

Графическое изображение ж/д пути № 4Д нанесено на схематический план лишь справочно: путь № 4Д не включен в описание объектов, изображенных на схематическом плане; путь № 4Д не литерован (в отличие от иных объектов); не указана его длина; схематически указано, что ж/д путь продолжается за границами земельного участка.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком приобретено АПСР «Спецстрой» под эксплуатацию иных объектов, но никак не железнодорожного пути № 4Д.

Кроме того, Ответчик указывает на тот факт, что на плане земельного участка с КН 63:09:0202049:1475, принадлежащего на праве собственности АО «ТОАЗ», не отображен ж/д путь № 4Д, что, по мнению ответчика, доказывает отсутствие права собственности истца на данный ж/д путь (стр. 3 абз.11 жалобы).

Однако ж/д путь № 4Д, расположен на земельном участке с КН 63:09:0202049:4 (что не оспаривается сторонами), соответственно, он не может быть отображен на плане иного земельного участка - с КН 63:09:0202049:1475.

Ответчик указывает, что судом в качестве документа, подтверждающего право собственности АО «ТОАЗ» на объект на Железнодорожные пути-сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8,2А, ЗА, 5Д,4Д; НА БРУ» (частью которого является ж/д путь № 4Д), указан технический паспорт МУП «Инвентаризатор», дело № 1000304 (стр. 4 абз. 17-19 жалобы).

Это утверждение не соответствует действительности, т.к. в решении арбитражного суда указывается, что истец получил право собственности на имущество в результате приватизации, путем принятия решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 04.12.1992 № 960 Об утверждении плана приватизации (стр. 10 -11 решения суда).

Ответчик подвергает сомнению факт приватизации имущества АО «ТОАЗ» и порядок ее проведения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика и установлено, что выводы ошибочны, в силу следующего.

Государственная регистрация права собственности на имущество «Тольяттиазот» Железнодорожные пути сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8.2А, ЗА, 5Д.4Д; НА БРУ», частью которого является спорный ж/д путь № 4Д, была произведена органом регистрации на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. п/о «Тольяттиазот», утв. решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 960 от 04.12.1992, решения Департамента управления государственным имуществом № 708 от 09.10.2001 об уточнении акта оценки, Решения Департамента управления государственным имуществом от 26.03.2003 № 271 об уточнении акта оценки, договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 25 от 31.03.1997. Объект поставлен на кадастровый учет за номером 63:09:0202049:1178.

В Приложении № 1 к Договору передачи имущества в собственность акционерного общества № 25 от 31.03.1997 - в строках №285 и № 286 указаны жд-пути ст. Азотная.

Согласно Типовому плану приватизации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547, акт оценки имущества предприятия является неотъемлемым приложением к плану приватизации.

В отзыве Министерства имущественных отношений описаны акты оценки стоимости имущества АО «ТОАЗ», и указано: «в случае, если имущество было отражено в акте оценки имущества предприятия, являющемся приложением к плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом, данное имущество считается включенным в уставной капитал акционерного общества».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 04.12.1992 № 960 был утвержден, в том числе план приватизации государственного предприятия «Тольяттиазот» и акт оценки стоимости имущества.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 по цеху № 17 указаны: Ж/д пути ст.Азотная.

Расшифровки актов стоимости зданий и сооружений уточнялись в ходе приватизации, и утверждались решениями уполномоченных органов по состоянию на 01.07.1992 год.

Так, Решением Департамента Управления государственным имуществом от 26.03.2003 № 271 Решение Комитета по управлению госимуществом от 04.12.1.992 № 960 дополнено Расшифровкой акта оценки стоимости зданий цехов №№ 15,17. В данной расшифровке акта указан спорный ж/д путь № 4Д (строка 84), год ввода в эксплуатацию - 1982.

Ответчик указывает, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении объекта с КН 63:09:0202049:1178 с целью установления оснований регистрации права собственности на объект.

Однако документы, послужившие основанием для регистрации Железнодорожные пути сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8.2А, ЗА, 5Д.4Д; НА БРУ» перечислены в свидетельстве на право собственности, копии и оригиналы данных документов представлялись истцом в материалы дела.

Документы, представленные Роскадастром, свидетельствуют о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на вновь построенное сооружение.

Так, в техническом плане на объект указано:

«В соответствии с проектной документацией - линейный объект «Железнодорожная ветка отстоя вагонов» необщего пользования, объект вспомогательного назначения. На земельном участке с КН 63:09:0202049:4 расположена производственная база. В процессе эксплуатации возникла необходимость в возведении сооружения «Железнодорожная ветка отстоя вагонов», объекта вспомогательного назначения, не имеющая возможности самостоятельного использования для иной деятельности, без комплекса производственных объектов»; в таблице «Характеристики сооружения» технического плана приведен год завершения строительства - 2023.», дата окончательной редакции технического плана - 01.03.2024..»

Данный факт указывает на то, что кадастровый учет и государственная регистрация права на сооружение "Железнодорожная ветка отстоя вагонов", с кадастровым номером 63:09:0202049:1502, были осуществлены на основании документов, не имеющих целью реальное строительство сооружения.

Проектная документация на объект, представленная в составе регистрационного дела, не соответствует требованиям, закрепленным в п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса и Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и составлена с многочисленными нарушениями, не позволяющими в действительности осуществить строительство объекта.

При этом, технический паспорт, оформленный МУП «Инвентаризатор» на сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, имеет существенное доказательственное значение в рассматриваемом деле, основанное на правовых нормах.

До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения об инвентаризации).

До 01.03.2008 он выдавался в обязательном порядке и подтверждал проведение технической инвентаризации и технического учета объектов.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ О государственном кадастре недвижимости технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства возникновения права собственности АО «ТОАЗ» на спорный ж/д путь № 4Д.

Ответчик указывает, что в качестве основания государственной регистрации права собственности ответчика на объект с КН 63:09:0202049:1502 судом указано на ввод в эксплуатацию сооружения, в действительности же основанием являлся Договора купли-продажи земельного участка № 1264/1 от 28.12.2001, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 11.03.2024 г. (стр. 5 абз. 29 жалобы)

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, по следующим причинам:

а)в регистрационном деле, представленном ПКК Роскадастр, отсутствует договор купли-продажи земельного участка № 1264/1 от 28.12.2001 в качестве правоустанавливающего документа на сооружение;

б)в выписке из ЕГРН на сооружение железнодорожного транспорта "Железнодорожная ветка отстоя вагонов", с КН 63:09:0202049:1502 отсутствует указание, что данный договор является основанием длярегистрации права собственности на сооружение;

в)для регистрации права собственности ответчиком представлен технический план на объект, в котором указано: «На земельном участке с КН 63:09:0202049:4 расположена производственная база. В процессе эксплуатации возникла необходимость в возведении сооружения «Железнодорожная ветка отстоя вагонов»»,что опровергает утверждение ответчика, о том, что право собственности на сооружение возникло из договора купли-продажи земельного участка;

г)предметом договора купли-продажи земельного участка № 1264/1 от 28.12.2001 заключенного между СФМ «Фонд имущества г. Тольятти» и ООО «Промкриоген», на который ссылается ответчик, являлся толькоземельный участок с кадастровым номером 63:09:02:02:001:006, находящийся по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, площадью 3,8235 га, никакое иное имущества в нем не упомянуто.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи земельного участка не являлся основанием для государственной регистрации права собственности на спорный ж/д путь № 4Д.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка эксплуатационным документам, оформляемым владельцами железнодорожный путей в соответствии с требованиями законодательства о железнодорожной инфраструктуре (стр. 8 абз. 6).

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы доказательства, дана надлежащая оценка всем документам, представленным сторонами.

Относительно технических паспортов ж/д пути необщего пользования ООО «Промкриоген», следует отметить, что в материалы дела предоставлен технический паспорт ж/д пути необщего пользования ООО «Промкриоген» № 00104.14-ТП.ПЗ от 07.07.2014 года.

Из технического паспорта 2014 года следует, что в путевом хозяйстве ООО «Промкриоген» имеется только путь № 5Д (ЖЖ1).

Кроме того, в нем же содержатся подтверждения того, что жд-путь № 4Д принадлежит истцу:

- в абзаце 3 раздела 1 данного технического паспорта указано: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Промкриоген» примыкает стрелкой № 37, к железнодорожному пути 4Д необщего пользования ОАО Корпорации «Тольяттиазот».

- в абзаце 4 раздела 1. Общая часть указано: «...нормальное положение стрелки № 37 по боковому направлению, на ж.д.путь 4Д БРУ ОАО Корпорация «Тольяттиазот».

Таким образом, собственные документы ответчика свидетельствуют о том, что ж/д путь № 4Д не был в собственности или во владении ответчика.

Не соответствует действительности и вывод ответчика о том, что суд сделал вывод о не владении ООО «Промкриоген» спорным ж/д путем только на основании Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «УХТ».

Так, судом дана оценка в совокупности всем эксплуатационным документам, представленным в дело сторонами: технические паспорт ж/д пути ООО «УХТ» (2023 г.), АО «ТОАЗ» (2000 г.,2013 г.), ООО «Промкриоген» (2014 г., 2024 г.), инструкции о порядке и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала ООО «УХТ» и иным документам и доводам сторон, а утверждение ответчика направлено лишь на переоценку доказательств.

Ответчиком не подтверждено исполнение и иных требований законодательства в области железнодорожной инфраструктуры.

Для введения в эксплуатацию возведенных или реконструированных железнодорожных путей необщего пользования требуется выполнение ряда правил, предписанных Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 125 "Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования".

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 N 125 установлена обязанность обращения к владельцу существующего железнодорожного пути о возможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. Однако, в АО «ТОАЗ» такое обращение не поступало, технические условия на примыкание не выдавались.

В нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" акт ввода в эксплуатацию, подписанный Федеральным агентством железнодорожного транспорта, нового ж/д пути необщего пользования Ответчиком не представлен, АО «ТОАЗ» не получало уведомлений об участии в комиссии по приему ж/д пути в эксплуатацию.

Отсутствие обращений ответчика подтверждено Приволжским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое в письме от 02.07.2025 № ИСХ- 1427 указало: «В период с 2023 года по 2025 год обращения на участие в комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию вновь построенных железнодорожных путей необщего пользования от ООО «Промкриоген» не поступало, представители Управления в работе комиссии участия не принимали».

Ответчик указывает, что судом первой инстанции приведен ошибочный довод об отсутствии у ООО «Промкриоген» законных правомочий на сдачу в аренду имущества -ж/д пути № 4Д.

Вывод ответчика основывается на неверном определении предмета договора аренды части земельного участка.

Ответчик ссылается на договор аренды части земельного участка № 14-00485Т от 01.06.2014, заключенный с истцом.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из п. 1.1 договора объект аренды сторонами определен, путем указания кадастрового номера земельного участка, указания на реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности, и путем заштриховки части земельного участка согласно приложению № 2 к договору, тогда как в отношении ж/д пути отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки.

На принятой в аренду части земельного участка действительно располагается конструктивное сооружение - железнодорожная стрелка (литеры Ж66-Ж67), которая принадлежит ответчику, и именно эта часть принята в аренду истцом для того, чтобы обеспечить доступ к собственной части ж/д пути №4Д.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013), указывая, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, сторона не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Между тем, в абз. 2 того же пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 изложено следующее положение: «Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору».

Ответчик указывает, что АО «ТОАЗ» не является владеющим собственником ж/д пути № 4Д, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты права.  

Данное утверждение не соответствует действительности.

Железнодорожные пути ст. Азотная возводились с 1982 года для обеспечения транспортно-логистических потребностей АО «ТОАЗ».

С момента возведения и до передачи ж/д путей в аренду ООО «УХТ» (до 2022 года) АО «ТОАЗ» эксплуатировал пути в соответствии с их назначением.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования, по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Об эксплуатации спорного ж/д пути № 4Д свидетельствуют эксплуатационные технические паспорта путевого хозяйства АО «ТОАЗ» (2000,2013 гг), разработанные лицензированными организациями; Инструкция О порядке обслуживания и движения на путях необщего пользования АО «ТОАЗ», утвержденная заместителем начальника Куйбышевской железной дороги; план путевого развития АО «ТОАЗ», карточка учета основных средств, в которой указано на принятие объекта к бухгалтерскому учету с 01.08.1982; технический отчет о комплексных инженерных изысканиях, проведенных в 1989 году Куйбышевским трестом инженерно-строительных изысканий.

Помимо прочего, факт эксплуатации ж/д пути № 4Д подтверждает и ООО «УХТ», привлеченное для участия в судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

01.07.2022 года между АО «ТОАЗ» (Арендодатель) и ООО «УХТ» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 22-10077Т (далее - Договор № 22-10077Т).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 22-10077Т (перечень имущества, передаваемого в аренду) ООО «УХТ» был передан объект - «ж/д пути сортировочного парка станции Азотная №2-8; 2А; ЗА; 5Д; 4Д; на БРУ, протяженность участка 9434,5 пог.м.» (п. 8 перечня имущества), в том числе спорный путь -4Д.

Имущество передано ООО «УХТ» по акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору № 22-10077Т).

ООО «УХТ» приобщило к материалам дела Инструкцию о порядке и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Тольятти, примыкающего к железнодорожной станции Химзаводская Куйбышевской железной дороги, утвержденную директором филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Тольятти и согласованную- заместителем начальника Куйбышевской железной дороги (по территориальному управлению) 21.06.2022; технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «УХТ» от 30.11.2022; Книгу записи проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна, по форме ПУ-28, в которой зафиксированы проведенные периодические проверки.

Более того, как было указано в отзыве, ООО «УХТ» оказывает услуги по подаче и уборке вагонов и ООО «Промкриоген» на основании договора № УХТ/7216 от 01.07.2022, для чего ООО «УХТ» эксплуатирует ж/д пути сортировочного парка станции Азотная №2-8; 2А; ЗА; 5Д; 4Д; на БРУ.

В жалобе ответчик подтверждает, что ОOO «УХТ» использовало ж/д путь № 4Д для подачи и уборки вагонов ответчика (стр. 13 абз. 100), указывая: «С момента заключения договора (подачи и уборки вагонов) Исполнитель (ООО «УХТ») подавал вагоны на ж/д пути 4Д, 5Д...».

Более того, ответчик заявляет доводы противоречащие друг другу по смыслу: с одной стороны ответчик указывает, что ж/д путь № 4Д передан истцу по договору аренды, что в силу ст. 606 ГК РФ означает предоставление имущества арендатору во временное владение и пользование, с другой стороны утверждает, что истец не является владеющим собственником спорного ж/д пути № 4Д.

Ответчик, в подтверждение своего владения ж/д путем № 4Д представил в материалы дела различные договоры на обслуживание и поставку.

Представленные договоры не являются допустимыми и относимыми доказательствами ввиду следующего:

- договор подряда № 06-2014 от 29.05.2014 с ООО «СтройАрсенал», смета и платежные поручения к нему: поскольку из сметы следует, что производился «Текущий ремонт железнодорожного пути протяженностью 100 м., по адресу Поволжское шоссе 29». На каких именно путях производился ремонт установить невозможно.

- договор № 016-05-14 от 29.05.2014 с ООО «Компания СТРЕЛА»: спецификация и платежное поручение на закупку неких болтов, установить какое они имеют отношение к рассматриваемому делу или к спорному объекту невозможно;

- договор № 1607 от 16.07.2014 с ООО «СМУ-1» Заря»: согласно приложению № 1 к данному договору и платежному поручению об оплате выполненных работ дефектоскопия железнодорожных путей производилась только на 210 метрах пути, именно эта протяженность соответствует протяженности пути № 5Д, как то указано в п. 1.2 данного договора. Из чего следует вывод, что работы проводились только в отношении пути № 5Д. Кроме того, представленные платежные поручения не содержат отметок банка об исполнении, соответственно, такие документы не могут считаться доказательством.

- договор № 04/07/17 от 04.07.2017 с ООО «МАВ»: в смете № РС-04-07-2017, акта технической приемки и платежного поручения (без отметки банка об исполнении) указано, что произведен текущий ремонт «железнодорожного пути № 1 и стрелочного перевода». Указанные объекты не являются предметом рассмотрения настоящего дела;

- договор № 1от 12.03.2018 с ООО «СамараСтройПуть»: в смете № ЛС-2018-17 указано «ремонт железнодорожного пути: регулировка ширины рельсовой колеи 10 концов шпал», соответственно, не представляется возможным установить на каком именно пути производилась регулировка.

- договор № 30052022 от 30.05.2022 ООО «СТРЕЛА» в предмете договора указано «работы по укреплению», тогда как фактически предоставлялась в аренду техника, о чем свидетельствуют акты выполненных работ,

- договор № 406 от 06.06.2022 с ООО «СМУ-1» Заря»; в смете № РС-07-04-2022 указано, что производится текущий ремонт «жд-пути № 58 и стрелочного перевода № 37», те же объекты указаны в УПД, справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, акте о приемке выполненных работ по ф. КС-2, счете на оплату и в платежном поручении об оплате. Соответственно, представленные документы не являются доказательством по рассматриваемому делу.

- договор № 1305 от 13.05.2024 с ООО «СМУ-1» Заря», поскольку предметом договора является составление технического паспорта на жд-пути. Составление техпаспорта в отношении пути, принадлежащего другому собственнику (АО «ТОАЗ»), не является подтверждением ни эксплуатации, ни несения расходов на содержание ж/д пути. 

Таким образом, факт владения АО «ТОАЗ» ж/д путем № 4Д является подтвержденным совокупностью доказательств и пояснениями сторон, соответственно, способ защиты путем предъявления иска о признании права отсутствующим является единственно верным в рассматриваемых обстоятельствах.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку право собственности ответчика на Сооружение железнодорожного транспорта "Железнодорожная ветка отстоя вагонов", зарегистрированное под кадастровым номером 63:09:0202049:1502 зарегистрировано 11.03.2024.

Доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении его права до указанной даты, в дело не представлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года по делу №А55-20536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин  

 К.М. Кузнецов