212/2018-17327(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4322/2017  11 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, 

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,  по делу № А17-4322/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»  

(ОГРН: 1033700062990, ИНН: 3728026289)  к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»  

(ОГРН: 1083702014175, ИНН: 3702558352)  о взыскании неосновательного обогащения  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО  «Славянский дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – ООО  «КапРемСтрой», Общество) о взыскании 2 690 000 рублей неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договору подряда от 30.09.2015 № 30/09.  

 К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «КапРемСтрой», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с ООО «Славянский Дом» 739 032 рублей 47 копеек  задолженности по договору подряда от 30.09.2015 № 30/09.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Дорожник».  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.11.2017 частично  удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 828 698 рублей  

17 копеек. В удовлетворении встречных требований отказано. 

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 изменил  решение суда первой инстанции: первоначальный иск удовлетворил в сумме  

1 248 032 рублей 43 копеек, встречный иск – в сумме 715 437 рублей; в удовлетворении  остальной части первоначального и встречного исков отказал. В результате зачета  встречных требований с ООО «КапРемСтрой» в пользу ООО «Славянский Дом» взыскано  532 293 рубля 54 копейки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении части встречного иска, ООО  «КапРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил размер взыскиваемых  сумм, не учел, что заказчиком фактически приняты по акту от 26.10.2017 и не оплачены  работы на сумму 1 264 219 рублей 60 копеек (пункты 1, 2, 3, 4, 6 акта). Общество  указывает, что без выполнения данных работ подрядчик не мог бы выполнить те работы,  выполнение которых установлено судом апелляционной инстанции. Подробно доводы  Общества изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Славянский дом» в отзыве возразило относительно доводов Общества,  сославшись на законность обжалованных решения и постановления.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы,  ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский Дом» (заказчик) и 

ООО «КапРемСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.09.2015 № 30/09, по  условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный объем  работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на строительстве  объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: город Иваново, пересечение улиц 2-я  Чапаева и 7-я Южная» в соответствии с проектом и рабочей документацией,  согласованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и  

сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных  работ в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 2.1.18 подрядчик обязан известить заказчика о готовности сдать  результат работ по объекту в трехдневный срок.  

Заказчик в рамках договора обязуется ежемесячно подтверждать фактическое  выполнение подрядных работ подрядчиком путем подписания актов приемки  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.3.3).  

В силу пункта 2.3.5 заказчик обязуется принять дополнительные работы,  выполненные по взаимному соглашению сторон и возникшие в ходе осуществления  основных работ по договору, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии  с дополнительной сметой и дополнительным соглашением к договору, составленным  подрядчиком и утвержденными заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 сроком начала работ является дата подписания  договора, сроком окончания – 20.11.2015.  

Стоимость работ по благоустройству территории, включая все издержки  подрядчика, является твердой и составляет 3 427 874 рубля 32 копейки без учета НДС  (пункт 4.1, приложение 1). Стоимость работ включает в себя также компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Дополнительные работы, выполняемые  подрядчиком, оплачиваются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2),  составленным в ГЭСН (минус 10 процентов) или в договорных ценах, в соответствии с  дополнительной сметой и дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ по  вертикальной планировке территории, включая все издержки подрядчика, исчисляется по  фактически выполненным объемам работ, отраженным в ежемесячных актах приемки- передачи выполненных работ (форма КС-2) из расчета 250 рублей за квадратный метр. В  состав работ по вертикальной планировке входят: разработка, перевозка, планировка по  проектным отметкам и уплотнение грунта.  

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора истец уплатил аванс в общей сумме 2 690 000 рублей. 

Ответчик письмами от 24.12.2015 и от 29.04.2016 гарантировал закончить все  работы в срок до 30.05.2016.  

Стороны подписали акт фактического состояния благоустройства от 23.06.2016, в  котором удостоверили фактическое состояние благоустройства объекта, включая основной  проезд, тротуары, площадки для отдыха и занятия спортом, отмостку дома и ТП, игровые  площадки, площадки для чистки вещей, пожарный проезд, кювет и бортовой камень; в  акте отражены физические объемы некоторых работ, а также выявленные недостатки.  

ООО «Славянский Дом» письмом от 22.07.2016 обратилось к Обществу с  предложением о расторжении договора в связи с нарушением установленных в нем  сроков, указав, что с 23.06.2016 работы переданы другой организации.  

Общество уклонилось от расторжения договора, аванс не вернуло, 16.11.2016  направило истцу уведомление о готовности объекта.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу  № А17-7321/2016 спорный договор подряда расторгнут. 

ООО «Славянский Дом» посчитав, что Общество не предоставило встречного  исполнения на сумму, полученную в счет оплаты работ по договору, обратилось с иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

Общество, сославшись на надлежащее выполнение работ по договору, обратилось в  суд со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил  первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: первоначальный иск  удовлетворил в сумме 1 248 032 рублей 43 копеек, встречный иск – в сумме  

715 437 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков  отказал. В результате зачета встречных требований с ООО «КапРемСтрой» в пользу ООО  «Славянский Дом» взыскано 532 293 рубля 54 копейки.  

Суд кассационной инстанции проверят правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с  удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении части встречного  иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в  указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и  оплатить выполненные работы.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1 и 2  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суд установил, что спорный договор расторгнут в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ; фактически отношения сторон по выполнению  договора прекращены в июне 2016 года; единственным, составленным обеими сторонами  без каких-либо возражений, документом, удостоверяющим факт, объемы и качество  выполненных работ, является акт от 23.06.2016, в котором, в том числе, отражены  дефекты, требующие выполнения работ заново полностью или в значительной части, и  ответчик не представил сопоставимый с приложением 1 к договору от 30.09.2015 и актом  от 23.06.2016 расчет стоимости качественно выполненных работ. Проанализировав  указанный акт и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 441 967 рублей 57 копеек,  соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 1 248 032 рубля 43 копейки.  Суд также установил и заявитель жалобы не оспорил, что работы по устройству пожарного  проезда хотя и не были предусмотрены договором, выполнены по заданию заказчика и  приняты им без замечаний, в связи с чем правомерно посчитал требование о взыскании  стоимости данных работ обоснованным.  

С учетом изложенного апелляционный суд, произведя зачет встречных однородных  требований, правомерно взыскал с ООО «КапРемСтрой» в пользу ООО «Славянский Дом»  532 293 рубля 54 копейки.  

Суд округа отклонил ссылку Общества на акт выполненных работ от 26.10.2017,  поскольку указанный документ составлен после прекращения действия договора подряда  от 30.09.2015 и не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  

процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А17-4322/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КапРемСтрой» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова