ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1018/2024

10 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2024 по делу № А84-1018/2024 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

установил:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2024, в удовлетворении заявления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с законностью названного решения, Севреестр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 (дата объявления резолютивной части 21.04.2022) по делу № А84-7495/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.09.2022). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 (резолютивная часть оглашена 07.03.2023) ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 освобожден.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2023 (резолютивная часть оглашена 12.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно неопубликование результатов проведения собрания кредиторов, нарушение порядка опубликования результатов собрания и непредоставление протокола заочного собрания кредиторов от 08.11.2023 кредиторам.

По факту выявленных нарушений Севреестр 11.03.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00049224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Севреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемому эпизоду, вменяемому в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу № А84-7495/2021 допустила нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- невыполнение обязанности по своевременной публикации сообщения о результатах собрания кредиторов, нарушение порядка опубликование результатов собрания кредиторов и непредоставление протокола собрания кредиторов в форме заочного собрания кредиторам, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о введении процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что опубликование результатов собрания кредиторов, как и протокола собрания, необходимо исключительно в тех случаях, когда данное решение принято собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 08.11.2023 не было принято соответствующего решения, ввиду чего, информационное сообщение о решениях собрания кредиторов не подлежало публикации.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, а приведенная судебная практика не относятся к настоящему делу, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено финансовым управляющим по личной инициативе (при отсутствии соответствующей обязанности) для целей уведомления участников дела о банкротстве о текущей ситуации. В данном случае арбитражный управляющий принял на себя дополнительную обязанность исключительно для обеспечения прав и интересов кредиторов, чтобы они были уведомлены о результатах собрания.

Стоит также отметить, что Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее по тексту Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил - Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, Законом не предусмотрена пересылка материалов дела в ходе процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель не обязывает арбитражного управляющего по результатам заочного собрания кредиторов направлять протокол и иные приложениям персонально в адрес каждого кредитора.

Обязанность по отслеживанию результатов заочного собрания кредиторов возложена на кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2024 года по делу № А84-1018/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова