﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-1484/2021 по иску Администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, ул. Победы, д. 11, ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (646904, Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 105, ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании 2 277 985 руб. 85 коп. штрафа.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - Сагнаев А.Г. по доверенности от 12.01.2021 № 1 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

Администрация Черлакского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - АО «ДРСУ № 6», общество, ответчик) штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 22.07.2019 № 11А в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ДРСУ № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильный расчет суммы неустойки; считает, что судами не принят во внимание пункт 8  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), в соответствии с которым сумма неустойки составит 455 597 руб. 17 коп.; апелляционный суд неверно истолковал условия контракта; поставщик товарно-материальных ценностей является соисполнителем контракта, в связи с чем привлечение субъектов малого предпринимательства из числа поставщиков свидетельствует о соблюдении условий контракта; относимость договора поставки непосредственно к работам, выполняемым по контракту, истцом не оспаривалась.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 22.07.2019 между администрацией (муниципальный заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 А (идентификационный код закупки 193553900043355390100100100174211414, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания от автомобильной дороги Ивановка-Южно-Подольск-Соляное в д. Привольное Черлакского муниципального района Омской области и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктами 1.2 - 1.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6 к контракту). Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 20.11.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта согласно сводному сметному расчету (приложение № 4 к контракту) составляет 45 559 717 руб., налог на добавленную стоимость (20 %) 7 593 286 руб. 17 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования в соответствии с пунктом 2.4 контракта - местный бюджет.

Пунктом 7.4 контракта определены обязанности подрядчика, в частности, в соответствии с подпунктом 7.4.17 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

Согласно пункту 7.4.22 контракта АО «ДРСУ № 6» приняло на себя обязательство нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков. 

Пунктом 9.14 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, администрация направила в адрес общества претензию № 01-15/1051 от 13.08.2020 с требованием об уплате штрафа, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства; отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с указанными требованиями, признав  согласование сторонами условия о необходимости привлечения к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства именно субподрядчиков в установленном объеме, учитывая предмет контракта, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком указанных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по контракту.

При этом судами отмечено, что представленные ответчиком документы, подтверждающие осуществление закупки у субъекта малого предпринимательства в обоснование привлечения последнего в качестве соисполнителя в соответствии с требованиями пункта 7.4.17 контракта, не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком названного условия контракта, поскольку сторонами не согласовано положение о возможности привлечения в качестве соисполнителя поставщиков товарно-материальных ценностей, кроме того, ответчиком не доказано приобретение материалов у указанного лица в целях исполнения своих обязательств по указанному контракту. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в контракты  должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

        Таким образом, штраф за указанное нарушение подлежит исчислению в соответствии с названными положениями закона; в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым расчет штрафа принят судами в заявленной сумме, не указано исходя из какого объема привлечения субподрядчиков, согласованного в контракте, установлены 5 %, в соответствии с правилами толкования условий договора; при этом ответчиком представлен свой контррасчет штрафных санкций, а также заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

        Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности виде штрафа в заявленном размере являются преждевременными, сделаны без учета указанных обстоятельств, названные нормы права, устанавливающие порядок расчета,  не применены судами, что является основанием для отмены решения и постановления  в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

        В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора, исследование доказательств, в том числе на предмет наличия оснований для снижения начисленной неустойки в связи с несоразмерностью, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

        При новом рассмотрении суду первой инстанции дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе проверить расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, на соответствие названным нормам права, а также с учетом условий договора,  истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и указанными разъяснениями,  установить наличие  или отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки;  распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1484/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко