Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68396/22-3-489

г. Москва

24 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (628602, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 

<

...>(3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ ЛИЗИНГ" (125212, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39 А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 4 891 900 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 17.12.2021г. диплом)

От ответчика:  не явился, извещен.

От третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с иском в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 869 400 руб., убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 22 500 руб.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

17.10.2021 г. в 16:00 по адресу 444км. +500 м М11 Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства BMW X7, VIN 

<

***> (далее ТС), которое получило повреждения вследствие наезда на техническое средство организации дорожного движения(МБО).

Законным владельцем ТС, на момент ДТП являлось ООО «ЭнергоМонтаж» на основании Договора лизинга (финансовой аренды) № 14492/2021/LC/018526 от 04.10.2021 г. Собственником данного ТС является ООО «БМВ Лизинг», страхователем ООО «ЭнергоМонтаж»,  которое заключило с АО «Альфастрахование» договор страхования 0790W/046/BI22949/21 от 04.10.2021 г.

Согласно вышеуказанным Договору лизинга и полису страхования, ООО «БМВ Лизинг» является лизингодателем, ООО «ЭнергоМонтаж» является лизингополучателем.

Согласно разделу 4 «Выгодоприобретатель» полиса страхования 0790W/046/BI22949/21, в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также полной гибели ТС, является ООО «БМВ Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Поскольку ТС, получило повреждения, не позволяющие констатировать полную гибель, по данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО «ЭнергоМонтаж».

25.10.2021 г. ООО «ЭнергоМонтаж» в лице своего представителя обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «Альфастрахование» приняло документы, однако отказалось признать заявленное событие страховым случаем. Согласно письму № 674631626 от 16.11.2021 г., причиной отказа послужило управление ТС, водителем ФИО3, на основании водительского удостоверения КХС№428057, выданного 5 ГАИ ГУ -УМВД Украины в г. Волноваха, при этом ФИО3, имеет гражданство Российской Федерации. На основании чего АО «Альфастрахование» сделало вывод, что гражданин ФИО3 не имел права на управление транспортным средством со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основания для отказа АО «Альфастрахование» признать произошедшее событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение противоречит действующему на момент ДТП законодательству.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X7, VIN 

<

***>, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО4

Ответчику была предоставлена возможность участвовать при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 27.11.2021 г. в 12:00 года по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, село Юдино д. 55   по месту фактического нахождения поврежденного автомобиля. На осмотр транспортного средства экспертом ответчик своего представителя не прислал, с истцом не связывался.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № 211108, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7, VIN 

<

***>, без учета износа деталей составила 4 869 400 рублей. Согласно договору страхования, страховая стоимость предмета страхования составляет 11 000 000 рублей. Таким образом полная гибель автомобиля не наступила.

На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 22 500 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных услуг № 211108,  от 23.11.2021 г.

18.01.2021 г. в АО «Альфастрахование» была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик направил истцу письмо №ПР/1030835/22 от 03.02.2022 г., согласно которому позиция АО «Альфастрахование» по делу остается прежней.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на момент ДТП (17.10.2021), водитель ТС имел водительское удостоверение иностранного государства, при этом 12.04.2021 ФИО3 (водитель) был выдан паспорт гражданина РФ, следовательно, он является гражданином РФ и не имел права управлять ТС, имея водительское удостоверение выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (НВУ).

Отклоняя указанные возражения, суд отмечает, что по общему правилу иностранный гражданин вправе управлять автомобилем на территории РФ (п. п. 12 - 15, 21 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ):

• при наличии российского национального водительского удостоверения (далее также - ВУ);

• при наличии иностранного национального ВУ;

• при наличии одновременно и международного, и национального иностранного ВУ.

Иностранный гражданин не вправе управлять транспортными средствами на территории РФ на основании иностранных национальных или международных ВУ при осуществлении предпринимательской или трудовой деятельности. Этот запрет распространяется на лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих в РФ, за исключением граждан Киргизии, а также граждан государств, в которых русский язык используется в качестве официального.

Таким образом, в общем случае для осуществления предпринимательской или трудовой деятельности нужно обменять иностранное национальное ВУ на российское.

При этом обменять можно только иностранное национальное ВУ, которое соответствует требованиям Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, в частности требованиям Приложения N 6 к ней (п. 41 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097; Информация МВД России от 13.04.2015).

Кроме того, российские ВУ в общем случае не выдаются взамен утраченных (похищенных) иностранных национальных ВУ и международных ВУ, выданных в других государствах (п. п. 9, 21 ст. 25 Закона N 196-ФЗ).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, Федеральный закон от 31.07.2020 N 258-ФЗ).

Таким образом, иностранный гражданин - водитель, осуществляющий в России предпринимательскую и трудовую деятельность, допускается к управлению транспортными средствами только при наличии российского национального водительского удостоверения.

Нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета гражданину РФ, имеющему ВУ иностранного государства, управлять ТС в целях, не связанных с предпринимательскими. При этом, доказательств того, что водитель, на момент ДТП, управлял ТС с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Отклоняя довод ответчика, суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено  письмо Генеральной Прокуратуры от 14.10.2019 за исх. №74/2-361-2019, из которого также следует, что лицо, приобретшее российское гражданство после факта получения иностранного водительского удостоверения, вправе пользоваться таким удостоверением вплоть до окончания срока его действия.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела со стороны истца и по существу не оспоренных ответчиком, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 869 400 руб.

Материалами дела подтверждается размер убытков возникших на стороне истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы (Счет на оплату №211108 от 23.11.2021 и п/п №501 от 23.11.2021 на 22 500 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст. 36 - 39, 154, 155, 158 ЖК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (628602, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 

<

...>(3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 4 869 400 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 47 460 (Сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А. А. Федоточкин