ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84296/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4403/2018)  АО «Страховая Компания «Опора» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-84296/2017 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «Восток-Сервис Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 185 033 руб. 75 коп. задолженности  по договору от 26.05.2015г. на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по момент фактического исполнения требований о взыскании денежных средств и 6 700 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 в связи с отсутствием судьи Кузнецова М.В. ввиду болезни в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-84296/2017 передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.5, ОГРН: 1027739022376) в пользу ООО «Восток-Сервис Юг» (адрес:  Россия 198096, г Санкт-Петербург, ул. Портовая, 15/Б, ОГРН:  1147847441631)  185 033 руб. 75 коп. задолженности  по договору от 26.05.2015г. на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по момент фактического исполнения требований о взыскании денежных средств и 6 700 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Страховая Компания «Опора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что между АО «СК Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» 05.06.2017 года заключен Договор о переводе долговых обязательств, в том числе действующих и будущих, возникших из Договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса ООО «Восток-Сервис ЮГ». Между     тем,	АО     СК     «Опора»     являясь     стороной     в     правоотношениях     между контрагентами АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Восток-Сервис ЮГ», к участию в деле № А56-84296/2017 по иску ООО «Восток-Сервис ЮГ» к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по договору привлечено не было, о рассмотрении дела не извещалось, представить правовую позицию по делу не имело возможности, чем нарушены процессуальные права АО СК «ОПОРА». На момент рассмотрения иска 09.01.2018 года, указанный Договор уже был заключен, но судом эти обстоятельства не исследовались, не приняты во внимание при принятии процессуального решения.

От АО «Страховая группа «УралСиб» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания «Опора» в связи с заключенным договором о передаче обязательств от 19.04.2017 и договором о переводе долга от 05.06.2017.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче обязательств, согласно которому Должник обязуется передать Новому должнику Обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Также 19.04.2017 АО «СК «Опора» выдало нотариально заверенную безотзывную доверенность на право составлять и заключать с СТОА, указанными в Приложении №1 к данной доверенности, трехстороннего соглашения о переводе долга.

На основании данной доверенности, по форме Договора, заверенной нотариально, между АО «СГ «Уралсиб», АО «СК «Опора» и ООО «Восток-Сервис ЮГ» 05.06.2017 был заключен Договор о переводе долга, согласно которому (п. 1.1 Договора) «Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя все действующие и будущие обязательства (долги) Первоначального должника, возникающие из договора (соглашения) №б/н от «26» мая 2015 года на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (с учетом дополнительных соглашений к нему (если применимо)), заключенного между Первоначальным должником и Основным кредитором (далее - «Обязательства первоначального должника»), включая долг Первоначального должника, указанный в п. 1.5 настоящего Договора»

В п. 1.5 Договора указывается, что «на день заключения настоящего Договора общий размер задолженности Первоначального должника перед Основным кредитором составляет 185 033,34 (Сто восемьдесят пять тысяч тридцать три рубля тридцать четыре копейки) рублей.

05.06.2017 ООО «Восток-Сервис ЮГ» дало согласие на перевод долга путем его подписания.

После передачи вышеназванных обязательств, датой передачи которых является 19.04.2017 г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым обязательствам. Все права и обязанности по передаваемым обязательствам переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заменил ответчика по делу № А56-84296/2017 Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ИНН: 7705103801, юр.адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27, пом. Н118).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Юг» (далее по тексту – «Исполнитель»/«Истец») и Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – «Заказчик»/«Ответчик») заключен Договор № б/н от 26.05.2015 г. на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО) который регламентирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортного средства.

В рамках договора исполнитель обязуется по заданиям (направлениям) заказчика осуществлять ремонтные работы автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать выполненный ремонт в соответствии с заказ-нарядами.

Исполнитель в соответствии с условиями договора полностью исполнил свои обязательства по ремонту автомобилей, направленных заказчиком на СТО исполнителя, что подтверждается переданными заказчику закрытыми заказ-нарядами и актами выполненных работ автомобилей.

Работы были выполнены в полном объеме и их результаты были сданы представителю заказчика (владельцам транспортных средств), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 (двадцати) банковских дней (п. 4.7. Договора), однако, в нарушении принятых обязательств и п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ Заказчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 033 рублей 75 копеек.

Истец 05.10.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию № 387 от 08.09.2017 г о погашении суммы задолженности и неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Подателем жалобы не отрицается, что по договору цессии переданы все действующие и будущие обязательства (долги) Первоначального должника, возникающие из договора (соглашения) №б/н от «26» мая 2015 года, размер которых на день заключения Договора составил 185 033,34 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). 

Поскольку п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам законодательствам допускается начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (ответчиком) суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба АО «Страховая Компания «Опора» не содержит возражений по сумме задолженности или размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт.

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

АО «Страховая Компания «ОПОРА» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора цессии от 19.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о замене стороны по делу (ответчика) правопреемником поступило в суд первой инстанции 10.01.2018, после вынесения судом первой инстанции решения 09.01.2018.

Аналогичное ходатайство подано в суд апелляционной инстанции 20.02.2018 и удовлетворено судом.

Таким образом, процессуальные права АО «Страховая Компания «Опора» вынесенным судебным актом не нарушены. Кроме того, Общество имело право заявить свои возражения на исковое заявление в суде апелляционной инстанции. Однако, апелляционная жалоба доводов по существу заявленного спора не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018 (в виде резолютивной части) по делу №  А56-84296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов