1187/2023-10531(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13837/2022

20 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-301/2023) Администрации Серебрянского сельского поселения Горьковского  муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  от 02.12.2022 по делу № А46-13837/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644540, 

<

...>) к Администрации  Серебрянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646605, 

<

...>) о признании отказа  незаконным и об обязании заключить договор,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Серебрянского сельского поселения Горьковского муниципального  района Омской области – ФИО2 (по доверенности от 07.12.2022 сроком  действия 1 год),  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» –  ФИО3 (по доверенности от 02.03.2022 сроком действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг  «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к Администрации Серебрянского сельского поселения  Горьковского муниципального района Омской области (далее – администрация,  заинтересованное лицо) о признании отказа в предоставлении земельных участков с  кадастровыми номерами 55:04:100404:226, 55:04:100404:227, 55:04:100404:228,  55:04:100404:229, 55:04:100406:135, 55:04:100406:136, 55:046100406:137 в собственность  без проведения торгов незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи  земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу   № А46-13837/2022 требования ООО «АПХ «Алтаур» удовлетворены, отказ  администрации в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами  55:04:100404:226, 55:04:100404:227, 55:04:100404:228, 55:04:100404:229, 55:04:100406:135,  55:04:100406:136, 55:046100406:137 в собственность без проведения торгов признан  

незаконным; суд обязал администрацию заключить с ООО «АПХ «Алтаур» договор купли-продажи указанных земельных участков.  

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в полном  объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без  удовлетворения, либо отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022  по делу № А46-13837/2022 в части удовлетворения требования о способе восстановления  нарушенного права, обязав администрацию рассмотреть по существу заявление общества.  

В обоснование жалобы ее податель отметил, что указанный арбитражным судом  первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде заключения с  заявителем договора купли-продажи спорных земельных участков не может быть признан  верным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не проверял, имелись  ли у администрации основания для отказа в предоставлении земельных участков в  собственность ООО «АПХ «Алтаур», и не устанавливал таких обстоятельств. Кроме того,  исходя из письма администрации от 28.06.2022 № 298, в котором содержится обжалуемый  отказ, данные основания также не были предметом рассмотрения администрации.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не может подменять собой  орган, уполномоченный рассматривать заявления о предоставлении земельных участков,  установленный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав и законных  интересов заявителя в виде обязания администрации заключить с обществом договор  купли-продажи спорных земельных участков не мог быть применен судом в данном  конкретном случае.  

ООО «АПХ «Алтаур» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с  доводами заинтересованного лица, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил  требования – просил отменить решение суда первой инстанции в части способа  восстановления нарушенного права.  

Представитель общества высказался по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей  заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АПХ «Алтаур» («Арендатор») и  администрацией («Арендодатель») заключен договор аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 55:04:100404:226, 55:04:100404:227, 55:04:100404:228,  55:04:100404:229, 55:04:100406:135, 55:04:100406:136, 55:046100406:137 (далее также –  земельные участки) от 08.07.2016 № 131 (далее – договор № 131) с целью ведения  сельскохозяйственного производства, категория земель – «земли сельскохозяйственного  назначения».  

Согласно пункту 4.1. договора № 131, земельные участки передаются  «Арендодателем» «Арендатору» в аренду на 10 лет.  

По акту приема-передачи к договору № 131 от 08.07.2016 земельные участки с  кадастровыми номерами 55:04:100404:226, 55:04:100404:227, 55:04:100404:228,  55:04:100404:229, 55:04:100406:135, 55:04:100406:136, 55:046100406:137 администрацией  переданы обществу  

15.06.2022 общество обратилось с заявлениями (исх. № 273, 274, 275, 276, 277, 278,  279 от 15.06.2022) к заинтересованному лицу о предоставлении земельных участков без  проведения торгов в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку согласно  

договору № 131 ООО «АПХ «Алтаур» является арендатором земельных участков более  трех лет.  

Письмом от 28.06.2022 исх. № 298 администрацией отказано в предоставлении  испрашиваемых земельных участков по причине отсутствия выгоды в данном  предложении.  

Полагая решение об отказе незаконным, ООО «АПХ «Алтаур» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  оспариваемый отказ является неполным (немотивированным), в связи с чем не может быть  признан соответствующим положениям действующего законодательства; отказ в  предоставлении участков на испрашиваемом праве нарушает право заявителя на  мотивированное разъяснение причин его принятия, что свидетельствует о правомерности  заявленных требований в указанной части.  

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции  возложил на администрацию обязанность не позднее, чем через 30 рабочих дней со дня  вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «АПХ «Алтаур» договор  купли-продажи спорных земельных участков.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы не  поступило, суд апелляционной инстанции, учитывая уточнение администрацией в  судебном заседании требований апелляционной жалобы, проверяет законность решения  суда первой инстанции только в части способа восстановления нарушенного права.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для несогласия с выводами арбитражного суда с учетом  следующего.  

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений  основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового  режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, урегулирован главой V.1 ЗК РФ.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в  случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное  (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного  участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной  власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии  со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется  на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлен  перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без  проведения торгов.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок,  предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в  аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору без  проведения торгов по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при  условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка  без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.  

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только  лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ правом  на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка  сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного  производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный  участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения  законодательства Российской Федерации при использовании участка.  

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых  публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи  с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном  использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.  

Частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со  дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган  рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и  проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды  земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех  экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для  подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного  участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое  решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет  принятое решение заявителю.  

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка,  определенный статьей 39.16 ЗК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит  расширительному толкованию, в связи с чем в соответствующем решении  уполномоченного органа должна содержаться ссылка на конкретное основание (основания)  для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное названной нормой.  

Поскольку оспариваемое решение администрации, изложенное в письме от  28.06.2022 исх. № 298, не содержит ссылок на нормы статьи 39.16 ЗК РФ, а также на  конкретные основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные  указанной статьей ЗК РФ, суд первой инстанции заключил, что такой отказ администрации  нельзя признать обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметов  апелляционного обжалования.  

В то же время, указывая, что оспариваемый отказ является неполным  (немотивированным), в связи с чем не может быть признан соответствующим положениям  действующего законодательства и нарушает право заявителя на мотивированное  разъяснение причин его принятия, арбитражный суд в целях восстановления нарушенных  законных интересов общества, обязал администрацию заключить с ООО «АПХ «Алтаур»  договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:100404:226,  55:04:100404:227, 55:04:100404:228, 55:04:100404:229, 55:04:100406:135, 55:04:100406:136,  55:046100406:137.  

 Между тем суд апелляционной инстанции полагает способ восстановления  нарушенного права определен судом первой инстанции без учета установленных  фактических обстоятельств.  

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего  публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным  требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных  по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления  нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.  

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности иные органы  власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке  представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых  обстоятельств. Так, из решения суда первой инстанции не усматривается анализ  обстоятельств, свидетельствующих о том, имелись ли у администрации основания для  отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность ООО «АПХ  «Алтаур», равно как и не установлены такие обстоятельств.  

Кроме того, исходя из оспариваемого письма администрации от 28.06.2022   № 298, в котором содержится обжалуемый отказ, данные основания также не были  предметом рассмотрения администрации.  

Материалы настоящего дела также не позволяют суду апелляционной инстанции  установить отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность  земельных участков.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что  признан неправомерным отказ в удовлетворении заявлений ООО «АПХ «Алтаур» по  рассмотренному основанию, суду первой инстанции следовало обязать администрацию  устранить допущенные нарушения прав общества путем повторного рассмотрения  заявлений о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, без проведения торгов № 273-279 от 15.06.2022 и принять  решение по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от  02.12.2022 по делу № А46-13837/2022 в указанной части подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта в данной части.  

Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части  постановления, объявленной 14.02.2023, которая выразилась в неверном указании номеров  заявлений ООО «АПХ «Алтаур», а именно: вместо «заявлений общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» о предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов №№ 273-279 от 15.06.2022» ошибочно указано «заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» о  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов № 279 от 15.06.2022».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Ошибочное указание номера заявления общества при объявлении резолютивной  части постановления подлежит исправлению в порядке статьи  179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Серебрянского сельского поселения  Горьковского муниципального района Омской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу   № А46-13837/2022 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу  новый судебный акт.  

Обязать Администрацию Серебрянского сельского поселения Горьковского  муниципального района Омской области повторно рассмотреть заявления общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» о  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов №№ 273-279 от 15.06.2022 и принять решение по  существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО4 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич