АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5882/2022

Резолютивная часть решения объявлена  5 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, Санкт – Петербург, 5-я Линия В.О., д.42, оф. 401)

к  акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 18, литер а, помещение 44н кабинет 14)

об освобождении имущества, взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174,  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2022 №04/22; ФИО2 – генеральный директор;

от АО   «ДЭП  № 77»: ФИО3, доверенность от 06.10.2022; 

от ООО «Техдоринвест»: ФИО4, доверенность от 28.03.2022;

от ОАО РЖД: не явился

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью  "Транспорт" ( далее – ООО «Транспорт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  "Дорожное эксплуатационное предприятие  № 77" ( далее – АО ДЭП № 77, Предприятие) об обязании незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее истцу имущество - маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560,  идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки ( далее – тепловоз, локомотив); взыскать убытки, понесенные в связи с действиями ответчика по недопуску к тепловозу в размере 379 859,36 руб., присудить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» ( далее – ООО «Техдоринвест»). Истец настаивал на привлечение указанного лица в качестве соответчика, поскольку полагал, что ООО «Техдоринвест» является эксплуатирующей железнодорожный путь организацией, а  дополнительное соглашение от 02.12.2020 об исключении части имущества из договора аренды от 01.12.2020 № 12-жд/2020 не является заключенным, подписано недавно с целью снять ответственность с ООО «Техдоринвест».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно  уточнял способы устранения препятствий, чинимых, по мнению истца, ответчиками,  к вывозу тепловоза железнодорожным транспортом: а именно, истец просил  в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда: организовать и обеспечить допуск сотрудников Общества с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002. расположенный по адресу: Новгородская обл.. Новгородский р-н, Подберсзское сельское поселение) с целью подготовки имущества к транспортировке по железнодорожным путям, проведения необходимых регламентных работ и вывоза по железнодорожным путям с территории предприятия тепловоза, организовать и обеспечить допуск сотрудников открытого акционерного общества "Российские железные дороги» в составе комиссии для проведения проверки технического состояния тепловоза   с выдачей необходимых пропусков,  не осуществлять действий либо бездействия, направленных на создание препятствий сотрудникам общества и ОАО «РЖД» при подготовке к транспортировке имущества общества по железнодорожным путям, производстве необходимых регламентных работ на тепловозе  во время их нахождения на территории, не препятствовать вывозу с территории предприятия по железнодорожным путям тепловоза, разрешить ООО «Транспорт» за свой счет и своими силами произвести ремонт железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП №77», владельцем которых является ООО «Техдоринвест» на которых расположен тепловоз  с целью его дальнейшего вывоз, не осуществлять действий либо бездействий, направленных на создание препятствий сотрудникам ООО «Транспорт» и иным работникам, привлеченных ООО «Транспорт» для проведения ремонтных работ железнодорожных путей необщего пользования, на которых находится тепловоз.

В судебном заседании 29 марта 2023 истец вновь уточнил исковые требования и просил:  Обязать АО «ДЭП N 77» и ООО «Техдоринвест», в том числе с использованием и посредством сил и возможностей ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 781401001) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, обеспечить ежедневный и беспрепятственный допуск на производственную базу АО «ДЭП N 77», расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, путем выдачи соответствующих пропусков представителям и работникам ООО «Транспорт» и привлечённым ООО «Транспорт» лица и организациям, работникам (специалистам, сотрудникам) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (ИНН 

<

***>, КПП 781001001), в том числе ФИО5, для проведения комплекса мероприятий по вывозу маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 No 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП N 77», на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом» (ИНН 

<

***>, КПП531001001); не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам (специалистам, сотрудникам) организаций и иным лицам, привлеченным ООО «Транспорт», для проведения очистки железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП N 77», от снега, наледи и иных предметов, препятствующих вывозу   тепловоза   с железнодорожных путей необщего пользования, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам (специалистам, сотрудникам) ООО «НПП «Путьсервис», в том числе ФИО5, совершать действия, предусмотренные договором No П-27/02/23 от 27.02.2023, заключенным между ООО «Транспорт» и ООО «НПП «Путьсервис», а именно, осмотр неисправного участка железнодорожного пути необщего пользования N 10, принадлежащего АО «ДЭП N 77», с последующей разработкой проекта производства работ и сметы на устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, то есть привидение его в состояние, пригодное для транспортировки по ним маневрового тепловоза, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам и представителям ООО «Транспорт», в том числе работнику ООО «Транспорт» ФИО6, производить техническое обслуживание (ТО-1) маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, а именно осмотр ходовой части (экипажной части) тепловоза; обязать ответчиков во время подготовки и транспортировки маневрового тепловоза не приближаться к маневровому тепловозу серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114 на расстояние ближе, чем 50 метров, обязать ответчиков во время проведения подготовки и транспортировки маневрового тепловоза   с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «ДЭП N 77», на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом» (ИНН 

<

***>, КПП531001001), не становиться на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП N 77», не класть на них предметы, могущие затруднить или сделать невозможной транспортировку тепловоза, заблаговременно до проведения транспортировки маневрового тепловоза  с железнодорожных путей необщего пользования,   убрать посторонние предметы с участка железнодорожного пути необщего пользования N 10, принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП N 77», такие как перегораживающие данный железнодорожный

путь деревянные и металлические изгороди, прочие металлоконструкции. 

Требования в части взыскания убытков и неустойки за неисполнение судебного акта остались прежними. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению, поскольку предмет спора в виде возложения на ответчиков обязанности  не чинить препятствия  к вывозу тепловоза через железнодорожные пути Предприятия не изменился. Истец уточнил способы устранения препятствий, установил перечень мероприятий, которые ему необходимо совершить к вывозу тепловоза с территории Предприятия. 

 Суд не усмотрел необходимости в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиКом» и   ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой», а также иных лиц, упомянутых истцом в уточненных требованиях по следующим основаниям. 

ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой» осуществляет охрану территории Предприятия на основании гражданско-правового договора. ООО «СитиКом» владеет железнодорожными путями, примыкающими к железнодорожным путям Предприятия. 

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

 Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При удовлетворении судом исковых требований, обязанности не чинить препятствия будут возложены на ответчиков, соответственно, не имеет какого-либо правового значения  привлекаемые истцом или ответчиками субъекты, которых  привлекают или планируют привлечь для исполнения судебного акта.  

Указанные лица не имеют  какого-либо самостоятельного интереса к предмету спора. 

В  судебном заседании представители истца требование поддержали, пояснив, что вывоз принадлежащего истцу локомотива возможен по железнодорожному пути, принадлежащему Предприятию и находящемуся в эксплуатации у ООО «Техдоринвест». Однако, ответчики препятствуют вывозу локомотива, не предоставили доказательств невозможности проведения ремонтных работ. По мнению истца, ответчики умышленно привели в негодность железнодорожные пути, которые были исправны, о чем была предоставлена информация ОАО «РЖД». Истец имеет намерения провести ремонтные работы железнодорожных путей и вывезти локомотив. Кроме того, ответчики создают препятствия к проведению технического обслуживания и проведения ремонтных работ локомотива с целью его вывоза железнодорожными путями, не выдают пропуска для прохода на территорию ремонтным бригадам. Вывоз локомотива автоплатформой, по мнению истца, невозможен,  такой способ опасен для окружающих. Ввиду того, что ответчики неоднократно  не допускали сотрудников для проведения технического обслуживания локомотива, истец понес убытки в виде оплаты выезда ремонтных бригад к месту нахождения локомотива. 

Представитель Предприятия исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик обязан в соответствии с судебным актом по делу А56-71940/2021 вывезти локомотив в территории Предприятия.  Вывоз железнодорожными путями в настоящее время невозможен по причине их неисправности и аварийного состояния.  У Предприятия не имеется намерений проводить ремонтные работы ни самостоятельно, ни за счет истца. Предприятие, как собственник, железнодорожных путей, вправе решать вопросы пользования и владения путями по своему усмотрению, не желает нести ответственность за риски, связанные с вывозом локомотива по железнодорожным путям, как собственник имущества. Ответчик ни разу не обращался к нему с заявками на доступ к локомотиву с целью его вывоза  автоплатформой, допускался на территорию с целью осмотра локомотива по предварительным заявкам на получение пропусков и после проведения инструктажа, поскольку территория Предприятия значительна, имеются опасные участки, выполняются разного рода работы. Представитель Предприятия не отрицал, что для выполнения ремонтных работ  локомотива ремонтные бригады с комплектом инструментов на территорию не допускались. Предприятие не чинило препятствия с целью осмотра локомотива. Предприятие возражает только в отношении выполнения истцом каких-либо работ, связанных с вывозом железнодорожным путем локомотива, за исключением вывоза имущества автоплатформой.  Предприятие не предъявляет требований к истцу по аренде земельного участка, на котором расположен локомотив. В затратах истца отсутствует вина Предприятия, поскольку с заявками на выдачу пропусков Общество заблаговременно не обращалось. При надлежащем заблаговременном обращении пропуска на территорию для осмотра локомотива были истцу выданы.      

Представитель ООО «Техдоринвест» требование не признал, пояснив, что не является владельцем железнодорожного пути № 10, на котором находится локомотив истца. Железнодорожная ветка длиной 540,5 п/м исключена  из договора аренды от 01.12.2020 № 12-жд/2020 на основании дополнительного соглашения от 02.12.2020. Представитель ООО «Техдоринвест» не отрицал, что ветка протяженностью 540, 5 м. является аварийной, ремонтные работы не проводились. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что  для вывоза локомотива железнодорожным транспортом необходимо привести в соответствие с нормами железнодорожные пути. В соответствии с актом от 14 мая 2019 обследования   движение по железнодорожным путями Предприятия было закрыто в связи с их неисправностью. В      адрес      ОАО  «РЖД»   поступил      акт    от    10.02.2021  от    ООО «Техдоринвест» об обследовании железнодорожного пути необщего пользования для заключения договора с ОАО «РЖД» на эксплуатацию пути. На место нахождения железнодорожного пути ОАО «РЖД» не выезжало, техническое состояние не проверяло. Помимо приведения в соответствие железнодорожной ветки, истец должен выполнить техническое обслуживание локомотива. До тех пор, пока не будут проведены указанные мероприятия, вывоз локомотива по железной дороге невозможен.   

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Маневр» (продавец) и ООО «Транспорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи тягового подвижного состава - тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114.

21.06.2018 сторонами договора подписан акт приема-передачи тепловоза. Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника на учет поставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114. 

АО «ДЭП №77» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье.  

Указанные железнодорожные пути состоят из двух веток: протяженностью 540, 5 м.   и протяженностью 778, 15 м. 

В тупике железнодорожной ветки протяженностью 540,5 пог. м.  находится принадлежащей истцу  тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу А56-71940/2021 суд обязал Общество освободить   пути необщего пользования  от принадлежащего  тепловоза. 

Общество, полагая, что вывоз тепловоза возможен только железнодорожным путем, в пользовании которым Предприятие создает  препятствия, обратилось в арбитражный суд с иском обеспечить ежедневный и беспрепятственный допуск на производственную базу  путем выдачи соответствующих пропусков  для вывоза тепловоза железнодорожным путем,  не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование для проведения очистки железнодорожных путей   не совершать любых действий/бездействий, направленных на  устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, то есть привидение его в состояние, пригодное для транспортировки по ним маневрового тепловоза, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование  производить техническое обслуживание (ТО-1) маневрового тепловоза; обязать ответчиков во время подготовки и транспортировки маневрового тепловоза не приближаться к маневровому тепловозу  на расстояние ближе, чем 50 метров, обязать   во время проведения подготовки и транспортировки   тепловоза   с железнодорожных путей   не становиться на железнодорожные пути необщего пользования,   не класть на них предметы, могущие затруднить или сделать невозможной транспортировку тепловоза, заблаговременно до проведения транспортировки маневрового тепловоза  с железнодорожных путей необщего пользования,   убрать посторонние предметы с участка железнодорожного пути необщего пользования   такие как перегораживающие данный железнодорожный путь деревянные и металлические изгороди, прочие металлоконструкции, взыскать убытки в виде затрат Общества на привлечение физических лиц для выполнения технического обслуживания тепловоза. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые  препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий  и реальный характер чинимых препятствий.

При этом целью иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем Предприятию, на тупиковой железнодорожной ветке, как минимум с июня 2018 года находится маневренный тепловоз, принадлежащий истцу, который Общество обязано вывезти в соответствии с принятым судебным актом. 

Истец усматривает возможность вывезти данный тепловоз исключительно с использованием железнодорожной ветки Предприятия длиной 540, 5 п. м. ( путь № 10).

Согласно акту обследования железнодорожного пути  необщего пользования от 14.05.2019 ( л.д. 96-98 т.1), составленного  с участием  филиала ОАО «РЖД»,  были выдвинуты замечания к техническому состоянию железнодорожного пути № 10: первое звено после СП № 19 сплошная негодность 18 шпал, в начале повышенного пути отсутствует подпорная стенка, в 180 м. от начала подпорной стенки отвод ширины колеи 1544-1536, в 220 м. от начала  подпорной стенки уширение  8 мм. на 1 мм. , на расстоянии 150 м. от тупикового упора шаблон 1546 на протяжении 3 м.,  в конце повышенного пути , по правой стороне отсутствует подпорная стенка, на расстоянии 50 м. от тупиковой призмы  в нижнем негабарите бетон. 

Как следует из акта  возврата части железнодорожного пути от предыдущего владельца ООО «Асдортранс»  Предприятию от 23.05.2019 ( л.д. 91-92) было установлено, что в начале повышенного пути : отсутствует подпорная стенка, после СП 19 сплошная непригодность 18 – ти шпал, в конце повышенного пути необходимо засыпать призму насыпи, на расстоянии 50 м. от тупиковой призмы в нижнем негабарите бетон. 

Согласно техническому отчету, составленному по состоянию на декабрь 2018 по заказу Предприятия с целью определения состояния железнодорожного полотна,  на участке пути 540,5 пог м.  ( номера участков в отчете с  13 по 22) на участке 22 (тупик для отстоя подвижного состава) отсутствует подпорная стенка железнодорожной насыпи, что может привести к смятию или отсыпанию щебеночного балласта и сходу подвижного состава с рельсов ( л.д. 80-81 т. 3) 

 При выполнении экспертизы  в 2022 году  в рамках уголовного дела № 1-93/2022 по определению Новгородского районного  также частично исследовалось техническое состояние железнодорожного пути  в рамках оценки видов  ремонтных работ, проведенных в 2016 году. 

В частности  выявлен недопустимый зазор рельсовых стыков до 26 мм ( л.д. 46 т. 3) при норме не более 20 мм., отсутствие стыковых болтов. 

При осмотре  железнодорожного пути, проведенном в присутствии сторон и представителя ОАО «РЖД», 06.12.2022, были выявлены замечания, угрожающие безопасности  движения поезда: 4,5,6 звенья по левой нити отсутствуют костыли. В стыке 7 и 8 звена отвод ширины колеи с 32 до 39 мм на 1 метр пути.  За 40 метров от локомотива отсутствует рельс. После 11 звена осмотр был невозможен  в связи с заснеженностью железнодорожного пути. 

На отношения, связанные с перевозкой грузов, пользованием железнодорожными путями необщего пользования, распространяется действие Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Статьей 60 УЖТ РФ определено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в том числе по поводу подачи и уборки вагонов, регулируются заключенным между ними договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ  "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Частью 5 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте уполномоченному представителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта предоставлено право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Как следует из материалов дела, железнодорожный путь № 10, принадлежащий Предприятию, является тупиковым. Движение железнодорожного транспорта по данному пути, погрузка, выгрузка вагонов не осуществляется, железнодорожный путь не эксплуатируется. Какие-либо договорные отношения, связанные с перевозками по железнодорожному пути, у Предприятия с третьими лицами отсутствуют.  

На момент приобретения  Обществом тепловоза  Предприятие железнодорожные пути не эксплуатировало, договорные отношения между истцом и Предприятием на эксплуатацию железнодорожного пути отсутствовали. 

Таким образом, у Предприятия не существовало перед истцом каких-либо обязательств по содержанию и эксплуатации путей необщего пользования с целью обеспечения проезда железнодорожного транспорта. 

Ввиду того, что  железнодорожный путь № 10 является тупиковым, не используется и не может использоваться  для передвижения железнодорожного транспорта ввиду его неисправности, у Предприятия в настоящее время также не может существовать  обязательств перед Обществом по содержанию и эксплуатации пути. 

На протяжении четырех лет существуют обстоятельства, свидетельствующие о неисправности железнодорожного пути, препятствующие их использованию. По акту   14.05.2019 обследования железнодорожного пути с участием ОАО «РЖД» указано на  техническое состояние пути № 10, при наличии которых движение по путям невозможно.

Предоставленный истцом в материалы дела акт от 10.02.2021 с сопроводительным письмом ООО «Техдоринвест» о проведенном ремонте железнодорожного пути № 10 и устранении недостатков опровергается частичным осмотром пути от 06.12.2022. Кроме того, представитель ОАО «РЖД»   в   судебном   заседании   пояснил,   что сотрудник ОАО «РЖД» в осмотре пути не участвовал и не может подтвердить его исправность. 

 Исковое требование истца направлено исключительно на устранение возникших у истца препятствий в использовании путей необщего пользования с целью вывоза маневренного тепловоза путем предоставления допуска истцу и третьим лицам на территорию Предприятия для подготовки и ремонта железнодорожных путей Предприятия, технического обслуживания локомотива.   

Вместе с тем невозможность использования истцом железнодорожных путей Предприятия для вывоза локомотива обусловлена не умышленными действиями Предприятия, направленными на создание препятствий истцу в вывозе локомотива,  а объективно  существующими обстоятельствами, свидетельствующими о неисправности железнодорожных  путей, препятствующими движению железнодорожного транспорта, при этом у Предприятия не существует перед истцом обязанностей по содержанию и эксплуатации железнодорожного пути, приведение их в соответствие с нормативами, открытие их для движения. 

Отказ Предприятия от ремонта неэксплуатируемых железнодорожных путей с привлечением сил истца и за его счет путем предоставления ему доступа  не может рассматриваться  как   противоправные   действия,   поскольку   они   не противоречат ст. 209 ГК РФ. 

Довод истца о том, что ответчики умышленно привели в негодность железнодорожный путь не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку железнодорожный путь неисправен с 2018 года, не эксплуатируется. Ремонтопригодность железнодорожного пути какого-либо отношения к делу не имеет, в связи с отсутствием у ответчиков обязанностей перед истцом осуществлять эксплуатацию и содержание пути, в том числе с использованием средств истца. 

Показания свидетеля истца ФИО7, участвовавшего в осмотре железнодорожных путей 6.12.2022, который пояснил, что им при осмотре путей установлено, что их возможно отремонтировать для вывоза локомотива, также не имеет отношение к делу по указанным выше мотивам. 

Кроме того, представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Предприятие осуществляет демонтаж асфальтобетонного завода, рядом с которым расположен тепловоз, а также его вывоз,  в связи с чем будет осуществлен разбор части железнодорожного пути для проезда крупногабаритного транспорта.  Железнодорожный путь перестанет существовать как объект. 

 В общем и целом, все доводы истца,  предоставленные акты о недопуске на территорию Предприятия  отдельных специалистов, направлены на реализацию истцом намерений вывезти тепловоз исключительно железнодорожным транспортом, поскольку проезд через пути необщего пользования невозможен. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом был предоставлен акт, подписанный начальником жд станции Подберезье, генеральным директором истца и ФИО8,  от 22.12.2022 ( л.д. 98 т.2) о том, что  представители ООО «Транспорт» прибыли  по месту расположения Предприятия в 

<

...> для очистки ж/д путей от снега, их осмотра на предмет исправности, осмотра локомотива, проведения ТО-5Б и оформления ТУ-25, но представители Предприятия не допустили на территорию. 

Предупрежденный об уголовной ответственности и допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО8 указал, что не выезжал на Предприятие, акт ему принесли на подпись в Санкт-Петербурге. 

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и изготовление акта от 22.12.2022  об обстоятельствах, которых, в действительности, не было.  

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо попытки вывезти локомотив автомобильным транспортом (автоплатформой),  а ответчики отказывали ему в этом и чинили препятствия. 

Представленное истцом в материалы дела письмо  ООО «ЖелДорСервис» от 09.11.2022 свидетельствует о том, что  отправителем письма не применяется такой способ транспортировки локомотивов как перевозка автотранспорта, но оно не свидетельствует о невозможности осуществить вывоз локомотива автотранспортом. 

Аргументы истца о том, что перевозка локомотива автотранспортом – это дорого, сложно, наиболее опасно, не порождает у ответчиков обязанностей предоставить истцу железнодорожный путь для его ремонта и эксплуатации с целью последующей транспортировки локомотива, поскольку вывоз локомотива  по железной дороге - это не единственно возможный способ его транспортировки. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  исковые требования Общества  в части устранения препятствий к вывозу локомотива с использованием железнодорожных путей Предприятия удовлетворению не подлежат в ввиду отсутствия технической возможности их использования, договорных отношений на эксплуатацию железнодорожных путей и отсутствие со стороны ответчиков противоправных действий, направленных на создание истцу препятствий к вывозу локомотива железнодорожным путем. 

Требование истца о предоставлении права выполнить  техническое обслуживание тепловоза также направлено на вывоз объекта железнодорожным путем. 

Как установлено пунктом  7 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" локомотивы, мотор-вагонный подвижной состав в недействующем состоянии отправляются по заявкам их владельцев, руководителей ремонтных предприятий после технического обслуживания и комиссионной проверки их технического состояния, оформленных соответствующим актом в трех экземплярах.

Таким образом, техническое обслуживание локомотива необходимо исключительно для его  транспортировки железнодорожным транспортом, что в настоящее время невозможно.

Отказ Предприятия в допуске истца на территорию с целью проведения технического обслуживания тепловоза  не направлено на создание препятствий для пользования истцом тепловозом, поскольку он находится на чужой территории, и техническое обслуживания не является в спорной ситуации  действием, объективно необходимым для вывоза локомотива  без использования железнодорожных путей. 

Помимо требования об устранении препятствий к вывозу локомотива железнодорожным путем, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде затрат, которые понес истец в связи с заключением договоров с физическими лицами на техническое обслуживание локомотива, а также договоров с ОАО «РЖД» на проверку технического состояния локомотива, которые не были исполнены в связи с отказом ответчиков в допуске на территорию для проведения данных видов работ. 

Рассмотрев данное требование, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО9,  ФИО8 и  ФИО10 были заключены договоры  возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми физические лица обязались оказать услуги истцу по техническому обслуживанию ( ТО-5Б)  тепловоза  по месту его нахождения: Новгородская область, Новгородский район,  Подберезье. 

Согласованная стоимость услуг составила 70 000 руб. Истец  по расходным кассовым ордерам оплачивал указанным лицам денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую поездку к месту нахождения тепловоза. 

 Как указал истец, в период с 2019 по 2022 указанные лица выезжали к месту нахождения тепловоза, но не смогли выполнить работы по техническому обслуживанию тепловоза в связи с отказом Предприятия в допуске указанных лиц на территорию. 

В судебном заседании установлено, что территория Предприятия является закрытой, огороженной производственной территорий,  допуск на которую осуществляется по заблаговременно выданным пропускам через пункт пропуска. На территории Предприятия установлен пропускной режим с целью исключения возможности бесконтрольного  входа (выхода), въезда (выезда) транспортных средств, охраны имущества. Установление пропускного режима не противоречит требованиям законодательства. 

О наличии пропускного режима истцу известно.

Заявленные истцом убытки вытекают из договоров, заключенных истцом в период, когда Предприятием не были одобрены заявки на прохождение на территорию, либо Предприятие не ответило истцу на заранее поданную заявку. 

Суд полагает, что затраты истца не  являются следствием неисполнения Предприятием договорных обязательств, которые между сторонами отсутствуют, либо деликтных обязательств. Бездействие Предприятия по невыдаче пропусков сотрудникам Общества с целью проведения технического обслуживания тепловоза не является противоправным, поскольку техническое обслуживание тепловоза не требуется для его вывоза, минуя железнодорожные пути. 

Истец заключил договоры на техническое обслуживание, направил сотрудников, не имея подтверждения со стороны Предприятия на допуск на его территорию, тем самым затраты истца являются последствием действий истца, а не ответчика.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО8 пояснил, что  вопросами допуска на территорию занимался руководитель истца. На момент его приезда пропуска у него не было,  заблаговременно для получения пропуска он не обращался, в допуске на территорию несколько раз  было отказано.  Дважды был допущен для осмотра тепловоза, но выполнить техническое обслуживание он не смог, поскольку запретили провезти на территорию необходимые инструменты.  

При таких обстоятельствах  суд полагает, что со стороны Предприятия не было допущено противоправных действий, затраты истца на выплату по договорам за техническое обслуживание является следствием действий истца. 

Требования истца к ООО «Техдоринвест» являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. 

ООО «Техдоринвест» не является собственником территории, на которой располагается тепловоз, от него не зависят  решения о допуске истца на территорию и эксплуатация железнодорожного пути № 10.   Между Предприятием и ООО «Техдоринвест» ( Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного пути от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020, по условиям которого  Арендатор принял  в аренду железнодорожный путь, в том числе ветку  протяженностью 540, 5пог.м.   Вместе с тем, по дополнительному соглашению от 02.12.2020  тупиковая ветка была исключена  из предмета договора аренды. В судебном заседании представители Предприятия и ООО «Техдоринвест» подтверждали, что между ними отсутствуют договорные отношения, связанные с арендой железнодорожной ветки 540, 5 пог.м.

Ссылки истца на то, что дополнительного соглашения между ответчиками не существует, о том, что оно было заключено недавно с целью причинения вреда истцу, не имеет правового значения, поскольку на момент обращения истца с уточненным ходатайством о привлечении ООО «Техдоринвест» в качестве соответчика истцу было заявлено об отсутствии договорных правоотношений, представлено дополнительное соглашение, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Техдоринвест» каких-либо обязанностей, связанных с использованием и эксплуатацией железнодорожных путей не имеется. Отсутствие между ответчиками договорных правоотношений вреда истцу не причиняет. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт»  

( ИНН 

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева