АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38803/2015

г. Краснодар

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) – Козбановой Н.Н. (доверенность от 29.03.2016 № 05-21/03816), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант»                   (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-38803/2015, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 18 в части доначисления 7 180 528 рублей НДС, 2 266 984 рублей пени, 671 092 рублей 20 копеек штрафа. 

Решением суда от 25.05.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 7 180 528 рублей НДС, 2 266 984 рублей пени и 673 942 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с налогового орган в пользу общества 3 тысячи судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции и взыскания с налогового органа в пользу общества 3 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В остальной части решение суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. 

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2015 № 9 и вынесено решение от 31.07.2015 № 18, которым обществу дополнительно к уплате начислено, в том числе, 7 187 607 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 01.10.2015 № 21-12-729 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции выступили обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Калина-Транс». 

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.07.2015                 № 18, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ООО «Калина-Транс» заключен договор купли-продажи товара от 11.01.2012 № 07 на поставку указанной организацией сельхозпродукции в адрес налогоплательщика, в соответствии с которым количество, качество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяется в спецификациях к данному договору.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Калина-Транс» 10.01.2014 реорганизована по причине присоединения к ООО «Фирма "Смайл"», обладающему признаками недобросовестности и не представившему документы по запросу налогового органа. Указанная организация применяла общую систему налогообложения. Основные и транспортные средства, недвижимое имущество у ООО «Фирма "Смайл"» отсутствуют. Информация относительно наличия в данной организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представлена. Отчетность, предоставляемая ООО «Фирма "Смайл"», имеет нулевые показатели. Расчетные счета по месту нахождения указанной организации не зарегистрированы. 

Руководитель данного контрагента общества Кравченко К.Д. на допрос в инспекцию не явился.

Согласно представленным документам, ООО «Росток», ООО «Кристалл», ООО «Дружба» закупали продукцию для дальнейшей продажи ООО «Калина-Транс» преимущественно у ООО «Талисман». Сельхозпродукция приобреталась ООО «Талисман» у сельхозтоваропроизводителей без уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные контрагенты ООО «Калина Транс» обладают признаками недобросовестности, реорганизованы путем присоединения к организациям, также обладающим признаками недобросовестности, и исключены из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что расчетные счета налогоплательщика, его контрагентов 2-го и 3-го звена открыты в банке ЗАО «АБ "Первомайский"» и в Коммерческом межотраслевом фонде стабилизации и развития «Экспресс-Волга». При этом расчетные счета контрагентов открыты не по месту осуществления деятельности, поскольку данные организации зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации.

Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности общества и указанных организаций осуществляется ООО «Виктория плюс».

Из анализа представленных обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Калина-Транс» товарно-транспортных накладных на перевозку товара следует, что указанные документы не содержат сведений о реальном получении обществом товара от данного контрагента. 

Из товарно-транспортных накладных следует, что движение товара осуществлялось непосредственно от производителей к обществу, минуя посредников. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам контроль за отгрузкой товара от производителей осуществляли работники общества.

Суд установил, что в данном случае ООО «Калина-Транс», ООО «Росток», ООО «Кристалл», ООО «Дружба», ООО «Талисман» не обладали объективной возможностью осуществления закупки и дальнейшей реализации сельхозпродукции в заявленных объемах, в том числе ввиду отсутствия у них управленческого и технического персонала, специальных транспортных средств, складских помещений. 

Доводы налогового органа о том, что фактически сельскохозяйственная продукция приобреталась обществом непосредственно у производителей, а отраженное в представленных документах движение товара через контрагентов 2-го и 3-го звена использовалось для увеличения размера НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком не опровергнуты. 

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Калина-Транс» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу           № А32-38803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                           Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных