ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск»: ФИО1 по дов. от 11.03.2019,

от ООО «Татнефть-АЗС Центр»: ФИО2 по дов. от 08.05.2018, ФИО3 по дов. от 01.11.2018,

от ООО «Интер-Финанс»: ФИО4 по дов. от 01.03.2019,

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 07.03.2019,

от Компании Эванс инвест Лимитед: ФИО4 по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Татнефть-АЗС Центр», конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск», ООО «Интер-Финанс»,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Комаровым А.А.,

о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом, между ООО «Татнефть-Архангельск» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», оформленных: уведомлением № 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113565384,82 руб.; уведомлением № 19/ВЗ от 31.10.2017 в размере 30000000 руб.; уведомлением № 17/ВЗ от 31.08.2017 в размере 3000000 руб.; уведомлением №20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91953248,11 руб.; уведомлением № 16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31002954,05 руб.; уведомлением № 18/ВЗ от 31.09.2017 в размере 19517765,50 руб. в рамках дела о признании ООО «Татнефть-Архангельск» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленных: уведомлением № 21/ВЗ от 31.01.2018 между должником и ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113565384,82 руб.; уведомлением № 19/ВЗ от 31.10.2017 между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и должником в размере 30000000 руб.; уведомлением № 17/ВЗ от 31.08.2017 между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и должником в размере 3000000 руб.; уведомлением № 20/ВЗ от 31.12.2017 между должником и ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 91953248,11 руб.; уведомлением № 16/ВЗ от 31.07.2017 между должником и ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 31002954,05 руб.; уведомлением № 18/ВЗ от 31.09.2017 между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и должником в размере 19517765,50 руб. Также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, заключенные ООО «Татнефть-Архангельск» с ООО «Татнефть-АЗС Центр», оформленные вышеназванными уведомлениями и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113565384,82 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интер-Финанс» и конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности по всем оспариваемым сделкам в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» друг перед другом.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в полном объеме и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Интер-Финанс», ФИО5, Компании Эванс инвест Лимитед, конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» доводы кассационных жалоб ООО «Интер-Финанс» и конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» поддержали в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ООО «Татнефть-АЗС Центр» возражали.

Представитель ООО «Татнефть-АЗС Центр» поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Интер-Финанс» и конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск», изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.07.2015 у ООО «Татнефть-Архангельск» имелась задолженность перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 270636592,16 руб., состоявшая из:

- задолженности в размере 100000000 рублей, на основании Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189617/13-102-1592, возникшего на основании Акта предъявления векселей к погашению № 060412-001 от 12.04.2006 и Договора уступки права требования № 2006-576/1ЩС-373 от 29.08.2006;

- задолженности в размере 170636592,16 руб., на основании Договора поставки нефтепродуктов № 2013-313/03ЖД от 01.12.2013, по которому ООО «Татнефть-Архангельск» не исполнило свои обязательства. Данная задолженность была взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31213/2014).

В указанной связи, уведомлениями, датированными с 31.07.2017 по 31.01.2018, причитающиеся ООО «Татнефть-Архангельск» суммы оплаты за товар, поступившие от АО «Архангельская областная энергетическая компания» и АО «Территориальная генерирующая компания № 2», были зачтены ООО «Татнефть-АЗС Центр» в одностороннем порядке в счет имеющейся задолженности ООО «Татнефть-Архангельск».

Таким образом, закрывались расчеты за поставленный ООО «Татнефть-Архангельск» товар, в рамках Договора поставки № 2015-4311/ОЗЖД и по ранее возникшим обязательствам (Мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189617/13 и Договору поставки нефтепродуктов № 2013-313/03 ЖД от 01712.2013). 

Помимо этого, в указанный период времени, ООО «Татнефть-АЗС Центр» выплатило ООО «Татнефть-Архангельск», по договорам цессии, вознаграждение (оплату приобретенного требования) в размере 120000000 руб.

Полагая сделки по прекращению встречных обязательств зачетом недействительными, конкурсный управляющий обрался с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания предпочтения при совершении зачетов перед иными кредиторами, учитывая дату акта передачи векселей и договора поставки; совершения зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности по длящимся обязательствам, поскольку между сторонами существовала практика проведения взаимозачетов; в действительности уведомления о зачете направлены на установление сложившихся сальдо взаимных расчетов и не являются самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении сделок по прекращению встречных обязательств зачетом было оказано предпочтение конкурсному кредитору - ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО «Транскапиталбанк» в размере 73026178,08 руб. (включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017); ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 9368108,36 руб. основного долга (включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017), 42077900,17 руб. основного долга, 7646743,64 - пени, 2000 руб. - штраф (включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017); ООО «ИМПУЛЬС» в размере 856932,58 руб. основного долга, 606719,66 руб. - пени, 39597 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018); ПАО «Транскапиталбанк» в размере 6585929,90 руб. основного долга (включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018); ОАО «Северное морское пароходство» в размере 169428,60 руб. основного долга (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018).

Также судом установлен факт подачи иными лицами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в период совершения оспариваемых сделок.

Все указанные сведения находятся в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru и известны лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск».

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 31.07.2017 по 31.01.2018) у должника имелись иные требования кредиторов той же очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, зачеты встречных однородных требований совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Татнефть-АЗС Центр» перед другими кредиторами.

В случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «Татнефть-АЗС Центр» получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности пропорционально наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определение понятия обычной хозяйственной деятельности содержится в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым. 

Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете. 

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. 

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств. 

В данном случае между должником и ООО «Татнефть-АЗС Центр» заключен договор поставки нефтепродуктов 14.07.2015 № 2015-4311/03жд.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке нефтепродуктов, а ООО «Татнефть-Архангельск», в целях оплаты за поставленный товар, уступило права требования оплаты по ряду договоров поставки, заключенных с иными контрагентами, в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр».

ООО «Татнефть-АЗС Центр», в свою очередь, оплатило стоимость уступаемых прав требования в размере 120000000 руб.

Как установил суд на основании выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а ООО «Татнефть-АЗС Центр» - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

То есть после того, как ООО «Татнефть-АЗС Центр» поставило предусмотренное договором поставки от 14.07.2015 № 2015-4311/03жд количество нефтепродуктов, и ему были уступлены упомянутые права требования, фактически предпринимательская деятельность, между должником и ООО «Татнефть-АЗС Центр» была прекращена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что платеж со значительной просрочкой не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Срок погашения вексельной задолженности ООО «Татнефть-Архангельск», в отношении которой частично произведен зачет встречных однородных требований уведомлением от 31.01.2018 № 21/ВЗ, истек 10.01.2007.

Зачет встречных однородных требований по договору поставки от 14.07.2015 № 2015-4311/03жд произведен оспариваемыми уведомлениями также со значительной просрочкой (более 8 месяцев с даты возникновения задолженности), в то время как согласно пункту 6.2 договора от 14.07.2015 № 2015-4311/03жд оплата поставленного товара производится не позднее 10 календарных дней с даты поставки. 

Таким образом, вексельная задолженность и задолженность по договору поставки от 14.07.2015 № 2015-4311/03жд являются реестровыми, зачеты по ним совершены со значительной просрочкой, что не может служить основанием для квалификации этих сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные взаимозачеты между сторонами не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов должника.

Суммарная стоимость требований по оспариваемым сделкам Должника составляет 289039352,48 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2017 год) балансовая стоимость активов составила 160423000 руб., следовательно, один процент от указанной балансовой стоимость составляет 1604230 руб. 

В части того, что оспариваемые уведомления о зачете направлены на установление сложившегося сальдо взаимных расчетов между ООО «Татнефть-Архангельск» и ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Уведомлениями о зачете встречных однородных требований были погашены денежные обязательства ООО «Татнефть-АЗС Центр» по оплате задолженности по договорам уступки прав требований, что в свою очередь повлекло освобождение должника от исполнения денежных обязательств перед ООО «Татнефть-АЗС Центр», следовательно, отсутствуют основания для расчета сальдо.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пришел к выводу, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц.

При этом судом верно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае аффилированность должника и ООО «Татнефть-АЗС Центр» подтверждается осуществлением ряда сделок по передаче векселей без какой-либо экономической заинтересованности, которые были всесторонне оценены судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленную фактическую аффилированность сторон зачета, суд пришел к выводу, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» на дату осуществления оспариваемых зачетов встречных однородных требований осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО «Татнефть-Архангельск». ООО «Татнефть-АЗС Центр» злоупотребило правом посредством намеренного уменьшения конкурсной массы при совершении оспариваемых зачетов. Денежные средства были получены ООО «Татнефть-АЗС Центр» вне предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Татнефть-АЗС Центр» об отсутствии аффилированности в связи с тем обстоятельством, что с 19.02.2013 до момента банкротства единственным участником ООО «Татнефть-Архангельск» являлся ФИО7 не могут быть приняты судом. Суд апелляционной инстанции установил аффилированность на момент заключения договоров уступки права требования – 2006 год, кроме того, судом установлена фактическая аффилированность участников зачета.

Доводы кассационной жалобы о направленности оспариваемых зачетов на установление сложившегося сальдо взаимных расчетов не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Татнефть-АЗС Центр» подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В части применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок.

Обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113565384,82 руб.

Вместе с тем, судом признаны недействительными сделки оформленные уведомлениями: № 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113565384,82 руб., № 19/ВЗ от 31.10.2017 в размере 30000000 руб., № 17/ВЗ от 31.08.2017 в размере 3000000 руб., № 20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91953248,11 руб., № 16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31002954,05 руб., № 18/ВЗ от 31.09.2017 в размере 19517765,50 руб.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделок в отношении уведомления № 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113565384,82 руб. и не применил в отношении остальных сделок.

Кроме того, суд, признав недействительными сделки по зачету взаимных требований, восстановил только задолженность должника перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» и не восстановил задолженность ООО «Татнефть-АЗС Центр» перед ООО «Татнефть-Архангельск».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» и восстановления права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размерах оспариваемых зачетов, подлежали применению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что все необходимые обстоятельства в настоящем случае установлены и подтверждены материалами дела, суд округа в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок, изложив его в новой редакции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-102434/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив в следующей редакции:

«Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113565384,82 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113565384,82 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 30000000 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 30000000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 3000000 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 3000000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 91953248,11 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 91953248,11 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 31002954,05 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 31002954,05 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 19517765,50 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 19517765,50 руб.»

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Татнефть-АЗС Центр» без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина