ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8459/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А47-13106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-13106/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт),

- после перерыва представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от  09.04.2017).

 

Производственный кооператив «Удел» (далее - кооператив, заявитель по делу) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 16.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 21.05.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что фактически передача денежных средств во исполнение договора уступки права требования от 06.09.2016 не производилась. Расписка, написанная ФИО2 составлена с целью придать юридическую силу договору уступки, у кредитора не было финансовой возможности оплатить указанную сумму. ФИО3 ранее представлял интересы ПК «Удел» в лице его председателя – ФИО7, участников ПК «Удел» по доверенности, которые после смерти бывшего председателя ПК «Удел» - ФИО8 в 2014 начали осуществлять действия, препятствовавшие выплате действительной стоимости доли пая, принадлежащей ФИО8, его наследнику – ФИО2 После вынесения решения Промышленным районным судом г. Оренбурга об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли пая, ФИО3 предложил ФИО2 контроль всех действий, планируемых руководством и участниками ПК «Удел» в судебных органах. Поскольку ФИО3 был доверенным лицом и представлял в судебных органах интересы ПК «Удел», он заверил ФИО2 в своей помощи в случае недобросовестного поведения ПК «Удел», в противодействии осуществлению ряда процессуальных действий. За свою помощь ФИО3 предложил ФИО2 оплатить сумму, установленную пунктом 2.1 договора цессии от 06.09.2016. Фактическая оплата по договору цессии от 06.09.2016 не производилась. Обстоятельства договоренности ФИО3 и ФИО2 изложенные выше, подтверждаются материалами гражданского дела 2-1/2016, № 33-1/2017(33-4968/2016) из которых следует, что все интересы в судебных органах от ПК «Удел» представляет ФИО3 В материалы дела ФИО3 в подтверждение своего финансового положения представлена справка о состоянии вклада ФИО3 в период с 01.01.2015 по 20.02.2018. Указанная справка не является надлежащим доказательством. Доводы кредитора о том, что сумма 8 490 000 руб. была снята со счета ФИО3 - 04.03.2016 и до передачи ФИО2 хранилась по месту проживания кредитора, не состоятельны. В период после снятия денежных средств кредитором приобретено имущество. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании сведений по всем объектам недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО3 и его супругой в период с 01.01.2016 по 06.09.2016. Факт разового зачисления 24.02.2016 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 9 760 000 руб., не является доказательством наличия денежных средства, поскольку на дату подписания договора цессии от 06.09.2016 на счету ФИО3 оставались денежные средства в сумме 19,50 руб. Снятие со счета сумм в период с 24.02.2016 по 04.03.2016 не свидетельствует о наличии возможности у ФИО3 произвести оплату по договору от 06.09.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-13106/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Калину И.В. 

ФИО3 не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 17.09.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2018.

ФИО3 просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от 07.09.2018 № 56/000/010/2018-4764, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 просила приобщить к материалам дела судебные акты от 26.01.2018 по делу №А47-12353/2016 и от 15.08.2018 по делу №А47-12353/2016, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 03.02.2016 по делу №2-1/2016 исковые требования ФИО2 к ПК «Удел», ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о взыскании действительной стоимости унаследованной доли пая удовлетворены частично. С должника взыскана задолженность в размере 96 744 079,93 руб. – действительная стоимость доли пая, принадлежащая ФИО8 в размере 40 % в паевом фонде должника; 5 000 000 руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – возврат госпошлины; 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 06.09.2016 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику цедента - ПК «Удел» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент уступает цессионарию права требования к ПК «Удел» выплаты действительной стоимости доли пая в размере 43 534 835,96 руб. - часть (45%) основного долга по выплате действительной стоимости доли пая, принадлежащего ФИО8 в паевом фонде ПК «Удел» и 2 250 000 руб. - часть (45 %) неустойки по нему, установленные решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016.

Согласно пункту 4.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемые по договору требования и наделяется всеми правами кредитора по требованию к должнику.

В подтверждение передачи суммы уступленного права представлен оригинал расписки, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2017 по делу № 33-1/2017 решение Промышленного районного суда от 03.02.2016 по делу №2-1/2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением суда от 16.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал, что после отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016, уступленное ему право требования прекратило существование.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, послужил факт отмены судебного акта, которым установлено право требования должника к третьему лицу – ПК «Удел», частично уступленное кредитору за плату по договору от 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент заключения договора уступки от 06.09.2016, имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу должника 96 744 079,93 руб. – действительной стоимости доли пая, принадлежащей ФИО8 в размере 40% в паевом фонде должника; 5 000 000 руб. – неустойки за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – госпошлины; 10 000 руб. – расходов на услуги представителя. Часть указанного права требования в размере 45 784 835,96 руб. передана кредитору по договору уступки, кредитор уплатил за уступленное право 5 000 000 руб. 

Между тем, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, указанный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Поскольку у должника отсутствовало право требования к ПК «Удел», то это право не могло перейти к кредитору. Таким образом, передача недействительного права рассматривается как нарушение своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права требования, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмещение убытков в виде уплаченной за уступленное право суммы. Таким образом, требование кредитором заявлено правомерно.  

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности для оплаты уступленного права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в подтверждение оплаты по договору цессии от 06.09.2016 представлен оригинал расписки о передаче денежных средств на сумму 5 000 000 руб., подписанной должником собственноручно.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО3 представил справку о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 20.02.2018, из которой следует, что на счет заявителя 24.02.2016 зачислено 9 760 000 руб., 04.03.2016 снято 8 490 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на торгах было приобретено недвижимое имущество по договору от 20.05.2016 стоимостью 647 176,68 руб. и 181 530 руб. Сведений об иных крупных покупках после 04.03.2016 в материалах дела не имеется. В отношении иного имущества договоры купли-продажи заключены до спорного периода. Доказательств того, что фактически оплата по указанным договорам производилась после 04.03.2016, не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у кредитор подтвердил наличие у него финансовой возможности на момент заключения договора уступки права требования произвести оплату должнику в размере 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в заявленном размере является верным. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2018 заявление ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2017 отменено. Суд определил пересмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «Удел», ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО2 и ФИО11 о взыскании стоимости наследственной доли пая и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2018 по делу №33-5327/2018 решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.02.2016 отменено. Судом принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПК «Удел» удовлетворены частично. С ПК «Удел» в пользу ФИО2 взыскана стоимость причитающегося наследственного пая в размере 1 612 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения настоящего решения в размере 570 677 руб., а также проценты по день фактической выплаты, начисляемые на сумму 1 612 411 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПК «Удел», а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО2, к ФИО11 отказано.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как на момент его вынесения данные судебные акты отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-13106/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский