АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А42-339/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джи динамика»  ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А42-339/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи динамика», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А,                         пом. 67-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 31.05.2017 № 1 (далее – Контракт). Делу присвоен № А42-339/2021. 

Также Комитет обратился в суд с иском к Обществу о понуждении уплатить 250 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта. Делу присвоен           № А42-1262/2021. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство Общества об объединении дел в одно производство. Объединенному делу присвоен № А42-339/2021.

С учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Комитет просил взыскать с Общества 250 000 руб. штрафа, а также обязать Общество внести в базу данных электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения города Мурманска недостающую информацию, обеспечивающую работоспособность программы.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 на Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании Контракта, внести в базу данных электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения города Мурманска недостающую информацию, обеспечивающую работоспособность программы; с Общества в пользу Комитета взыскано 250 000 руб. штрафа. 

С целью принудительного исполнения судебного акта по требованию о понуждении устранить недостатки работ Комитету 17.05.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036550543, на основании которого судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП 26.10.2021 возбудил исполнительное производство № 164458/21/78014-ИП. 

Определением от 19.04.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 31.03.2021.

Комитет 08.06.2022 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.03.2021 в части устранения Обществом недостатков работ, выполненных на основании Контракта, на взыскание с Общества в пользу Комитета 3 553 333 руб. стоимости работ по приведению электронной модели актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Мурманска, утвержденной постановлением администрации города Мурманск от 24.01.2018 № 129, в соответствие с пунктами 12 и 13 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О системах водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 782).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.03.2021 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Комитет не заявлял нового требования к Обществу, а просил заменить способ исполнения решения от 31.03.2021 в натуре на денежные средства, в связи с длительностью неисполнения Обществом указанного решения (более полутора лет), а также определения суда от 19.04.2022 о взыскании судебной неустойки; в расчет стоимости работ по устранению замечаний включены виды работ, которые предусмотрены решением от 31.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда Комитет сослался на длительное неисполнение Обществом решения суда по делу, а также отсутствие у Общества возможности получить от ресурсоснабжающих организаций исходные данные для выполнения работ по внесению сведений в электронную модель схемы.

Согласно полученной Комитетом информации средняя стоимость работ по приведению электронной модели схемы, утвержденной постановлением администрации города Мурманск от 24.01.2018 № 129, в соответствие с пунктами 12 и 13 Правил № 782, составляет 3 553 333 руб. При этом указанные денежные средства будут направлены на заключение нового муниципального контракта по приведению электронной модели схемы в соответствие с требованиями пунктов 12 и 13 Правил № 782.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство Комитета фактически является новым материально-правовым требованием, предъявление которого невозможно на стадии исполнения судебного акта, и которое содержит элементы взыскания убытков (в том числе понесенных истцом в будущем), которые не были предметом исследования суда при вынесении решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Определение стоимости подлежащих выполнению работ является новым обстоятельством, которое не было предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу и требование истца является иным предметом спора. Истцом не было заявлено требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А42-339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина