/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16110/2017

27 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования 

городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,                       

по делу № А29-16110/2017

 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный 

участок 3» (ИНН: 1103012666, ОГРН: 1141103001016)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления

городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального 

образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности и пеней,

 

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (далее – ООО «ЖЭУ 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании 572 461 рубля 19 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воркута, улица Суворова, дом 34, за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 по договору от 01.01.2016 № ГОР-ЖЭУ-2015/3-45, а также 42 223 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 07.07.2017 по 15.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение судебного акта; исполнение судебного акта должно производиться с учетом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Воркута, улица Суворова, 34, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1239,50 квадратного метра. 

ООО «ЖЭУ 3» (управляющая организация) и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № ГОР-ЖЭУ-2016/3-45, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.2 договора. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов (пункт 6.3.1 договора).

В приложении № 8 к договору установлена ежемесячная плата по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 23,98 рубля за 1 квадратный метр. 

Согласно пункту 8.3.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты пот день фактической выплаты включительно. 

Общество в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 осуществляло обслуживание названного многоквартирного дома и несло соответствующие затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Для оплаты выполненных по договору работ (оказанных услуг) истец направил ответчику соответствующие счета-фактуры, а так же акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах. 

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 у него образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 572 461 рубль 19 копеек. 

Претензию истца от 26.09.2017 № 1-10/728 с требованием об оплате задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 209, 210, 215, 249, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) и удовлетворил исковое требование. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

   На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

   В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   В соответствии с частью 1 статьи 39 и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

   В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

   В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период на сумму 572 461 рубль 19 копеек подтвержден материалами дела. 

   Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

   Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней. 

   Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судами проверен и признан правильным. 

   При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

   Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку обязательство по уплате долга возникло у Муниципального образования не в результате вынесения решения суда, а вследствие оказания Обществом услуг, в связи с чем это обязательство подлежало исполнению в сроки, которые предусмотрены договором. 

   При этом установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 № 309-ЭС-2504).

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А29-16110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов