АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2664/2017

г. Салехард

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 № 36;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ») о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, по истечении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу, в целях выполнения истцом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мероприятий по планированию закупки, обоснованию цены нового контракта, проведению торгов для определения нового подрядчика и заключения муниципального контракта.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»).

В качестве основания иска указан подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, требования к ответчику мотивированы существенным нарушением условий контракта в ходе его исполнения в марте-апреле 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам отзыва на иск, дополнений к отзыву и письменных пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 (далее – контракт) ООО «ЛГ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор), а МКУ «УКЗ» обязалось осуществлять расчеты за фактически выполненный объем работ.

Перечень и характеристики автомобильных дорог установлены приложением № 1 к контракту.

Объем, виды работ, требования к качеству работ определены Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Объект для содержания (автомобильные дороги) переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Срок действия контракта установлен по 31.01.2018 (пункт 11.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 72052560 руб. 16 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу пунктов 3.2., 3.3. контракта расчеты за фактически выполненные объемы работ подлежали осуществлению с учетом актов приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) и подписанного сторонами акта оценки уровня содержания объекта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в отчетном месяце, заказчик был вправе в одностороннем порядке удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по нему, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ,   направить подрядчику предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу.  Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. Кроме того, заказчик должен осуществлять контроль за соблюдением   требований нормативных документов при выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 4.7. контракта заказчик обязан ежемесячно проводить оценку уровня содержания объекта за отчетный период в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014, по результатам которой составлять акт оценки по форме согласно приложению № 4 к контракту.

Заказчик имеет право выдавать  предписания об устранении замечаний с указанием выявленных дефектов, а так же приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении ранее выданных предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ (пункт 4.9. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что принял во внимание климатические и погодные условия, географическое расположение территории МО г. Муравленко; хорошо знает о расходах, которые возлагаются на подрядчика в период выполнения обязательств по контракту; имеет необходимое количество транспорта, механизмов и людских ресурсов для проведения работ по контракту.

Взаимодействие подрядчика и заказчика предполагало, что подрядчик согласовывает с заказчиком помесячные графики производства работ, предоставляет ежедневно до 8-30 час. оперативные сводки по дорожным участкам для выполнения работ в течение дня, ведет журнал производства работ, который предоставляет ежедневно до 17-30 час. для контроля заказчику (пункты 5.4.3., 5.4.7., 5.4.9., 5.4.13. контракта).

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством выполненных работ, качеством применяемых материалов, действиями (бездействием) или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания Заказчика (уполномоченного лица), о чем подрядчик (уполномоченное лицо) обязан сделать отметку об исполнении в журнале (пункт 5.4.8. контракта).

В обязанности подрядчика входило, в том числе, обеспечить выполнение работ по содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТов (пункт 5.4.5), поддерживать и улучшать транспортно-эксплуатационное состояние автодорог, обеспечить бесперебойное и безопасное движение пешеходов и транспорта, организовать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта (пункт 5.4.10.), в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта по не зависящим от подрядчика причинам – незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, при выполнении работ не допускать повреждения инженерных коммуникаций, элементов ограждений, покрытия дорог, насаждений, пешеходных тротуаров каких-либо других элементов благоустройства, в случае их повреждения устранить за счет собственных средств, в сроки установленные заказчиком (пункт 5.4.11), вести учет дорожно-транспортных происшествий (пункт 5.4.1.4), вывозить (сливать) откаченные талые (дождевые) воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов (пункт 5.4.19), самостоятельно вести журнал регистрации заявок от населения по откачке дождевых вод и журнал по регистрации объемов выполненных работ по форме, согласованной с заказчиком (пункт 5.4.22.), приступить к выполнению работ по откачке воды не позднее двух часов с момента поступления заявки. В экстренных случаях, по согласованию с заказчиком организовать круглосуточную работу по осушению мест подтопления внутриквартальных проездов и тротуаров. Первоочередность выполнения работ определяет Заказчик (пункт 5.4.24), вести исполнительную документацию (пункт 5.4.26), предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения контракта (пункт 5.4.35.).

В силу пункта 6.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативно-правовых актов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого.

Критерии оценки качества выполненных работ определены условиями контракта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П (далее – Постановление № 642-П). По результатам оценки уровень содержания объекта может быть признан высоким, средним, допустимым и недопустимым.

Недопустимый уровень содержания устанавливается, если содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения; зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог; наличие более 15% километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, которые находятся на содержании у исполнителя (пункт 6 Постановления № 642-П).

Приемка работ осуществляется заказчиком помесячно, отчетный период устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 6.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что в отчетный период с 26.02.2017 по 25.03.2017 ответчику по результатам оценки установлен недопустимый уровень содержания автодорог.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчик в адрес подрядчика направил требование от 14.03.2017 № 9-05-01-11/395 о расторжении контракта в течение 1 календарного дня в связи с существенным нарушением его условий на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ (т. 1 л.д. 56-57).

В ответ на данное письмо ООО «ЛГ» в письме от 15.03.2017 потребовало произвести оплату выполненных работ и направило соглашение о расторжении договора по пункту 1 статьи 450 ГК РФ (соглашение сторон).

Между сторонами велась переписка относительно оформления расторжения контракта (т. 1 л.д. 59-65).

В письме от 27.03.2017 № 9-05-01-11/504 истец потребовал подписать соглашение о расторжении контракта на предлагаемых заказчиком условиях в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком (т. 1 л.д. 66-67).

Письма истца содержат ясное и недвусмысленное волеизъявление истца на расторжение договора по причине существенного нарушения условий договора.

Ответчик на данное требование в письме от 18.04.2017 № 271-11/08 заявил о согласии расторгнуть контракт по соглашению сторон, подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 69-71).

Поскольку согласие расторгнуть договор дано ответчиком на иных условиях, а именно: по соглашению сторон, такое согласие не является акцептом и, по сути, означает отказ в расторжении контракта по основанию, указанному истцом.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение договора по заявленному истцом основанию, истец вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке при доказанности факта существенного нарушения контракта ответчиком.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, частью 2 статьи 452 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» истцом соблюден.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд на основании внутреннего убеждения при оценке совокупности представленных в дело доказательств приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий контракта и обоснованности требования истца о его расторжении.

При этом суд исходит из того, что обоснованность исковых требований подлежит оценке на момент предъявления подрядчику требования о расторжении контракта и обращения истца с иском в суд (02.05.2017).

Из материалов дела усматривается, что при исполнении контракта ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств.

По факту таких нарушений истец составлял предписания, в которых зафиксированы выявленные нарушения. По состоянию на 20.04.2017 ООО «ЛГ» было выдано 12 предписаний, в том числе предписания № 6 от 17.02.2017, № 7 от 06.03.2017, № 8 от 07.03.2017, № 9 от 10.03.2017, № 10 от 11.03.201/, № 11 от 30.03.2017.

В порядке контроля исполнения предписаний истцом составлено 193 акта.

Нарушения, допускаемые подрядчиком, зафиксированы истцом в актах промежуточной оценки уровня содержания от 10, 17 и 24 марта 2017 года.

Согласно итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 установлен недопустимый уровень содержания.

Заседание комиссии по оценке уровня содержания объекта за период с 26.02.2017 по 25.03.2017, проводимое 27.03.2017, было отложено на 13.04.2017 в связи с необходимостью проверки отчетных документов, представленных ответчиком 27.03.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик вызывался на промежуточную оценку, а также итоговую оценку уровня содержания дорог всеми доступными для истца способами, однако не являлся для оценки. О данном обстоятельстве свидетельствуют электронные письма истца на адрес ответчика, указанный в контракте; телефонограммы, которые с учетом представленного истцом журнала направления телефонограмм позволяют установить время их направления и телефон, по которому направлены. Кроме того, истец осуществлял попытку вручить документы по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, на территорию ответчика не был допущен. Истцом зафиксированы факты отказа ответчика от получения предписаний, а также воспрепятствования ответчика в допуске представителя истца на территорию размещения офиса ответчика для их вручения, что подтверждается актами от 07.03.2017, от 13.03.2017. Пояснения представителя ответчика о том, что отказ в допуске вызван отсутствием директора, с которым истцу необходимо было предварительно согласовывать время визита, суд отклоняет. Риски отсутствия в рабочее время уполномоченных лиц и неполучения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения лежат на ответчике (статья 165.1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик знал о порядке проведения оценки, предусмотренной контрактом, обеспечивал участие своего представителя при проведении оценки содержания автодорог за предыдущие отчетные периоды - январь и февраль 2017 года.

Поскольку ответчик вызывался для проведения оценки, но уклонялся от участия в совместных с истцом мероприятиях за спорный период, доводы ООО «ЛГ» о том, что оценка проводилась в его отсутствие нельзя считать добросовестными.

Возражения ответчика о том, что при оценке была учена не вся протяженность дорог, отклоняются судом.

При оценке качества работ в январе и феврале 2017 года, как и в марте 2017 года, истец исходил из соответствующих данных, что не вызывало разногласий у ответчика, подписавшего акты оценки за январь и февраль. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, по километражу автодорог, не учтенному в акте оценки за спорный период, ответчику для целей расчета по установленной формуле присвоен высокий уровень содержания, но даже при этом результат оценки за март не подлежит изменению. Ответчик не опроверг доводы истца и с учетом того, что контракт предусматривает оценку с применением формулы, не обосновал необходимость учета результатов по спорному километражу в процентном соотношении от общей протяженности дорог по контракту.

Ненадлежащее состояние дорог в спорный период подтверждается письмом УЖКХ Администрации города Муравленко № 9/341 от 14.03.2017 в адрес истца с требованием о незамедлительном приведении в нормативное состояние автодорог и тротуаров города; документами, свидетельствующими о привлечении истцом сторонних организаций для выполнения работ, предусмотренных контрактом, по очистке улиц от снега, по откачке талых вод; предписаниями ГИБДД, выдаваемыми ответчику в период с 26.02.2017 по 25.03.2017 для устранения несоответствия состояния автодорог требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения (всего в адрес ООО «ЛГ» с 01.01.2017 по 17.05.2017 поступило 57 предписаний ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко); письмом ОМВД России по г. Муравленко № 86/8-8479 от 17.04.2017 о недостатках зимнего содержания в местах совершения ДТП за 1 квартал 2017 года; претензиями истца от 06.03.2017 № 9-05-01-11/347, от 14.03.2017 № 9-05-01-11/401, от 21.03.2017  №  9-05-01-11/473  о надлежащем  исполнении обязательств  по контракту; предписаниями истца №№ 7-12.

Возражения ответчика относительно неполучения от истца предписаний, на которые истец ссылается в обоснование иска, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения двух предписаний под роспись, а также направления предписаний на электронный адрес ООО «ЛГ», указанный в контракте, а также акты, фиксирующие отказ в получении предписаний.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года на территории города сложилась напряженная ситуация с откачкой талых вод, что зафиксировано в предписании истца № 12.

В материалы дела представлены сведения об обращении граждан в средства массовой информации города, в аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа,  в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Муравленко» с сообщениями на сложившуюся ситуацию с содержанием дорог и подтоплением в связи с ненадлежащей откачкой талых вод.

Истцом представлены в материалы дела фотоматериалы ненадлежащего состояния отдельных дорог и тротуаров города в спорный период.

Суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая доказательства, на которых истец основывает свои требования, заявлял о недоказанности того обстоятельства, что указанные предписания не были исполнены и недостатки не были устранены.

В этих целях ответчик представил в материалы дела, в том числе, экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ», составленное на основании исследования документов, составленных в ходе исполнения контракта за март и апрель 2017 года (без выезда на место проведения работ), судебные акты судов общей юрисдикции в подтверждение того, что ООО «ЛГ» не было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписаний ГИБДД, пояснения по делу, касающиеся нарушений (несоответствий, неясностей) в составлении истцом предписаний и актов их проверки, которые не позволяют считать, что на момент проверки имели место те самые нарушения, которые послужили основанием для выдачи предписаний.

Между тем, пояснения ответчика и представленные им документы не опровергают самого факта того, что в спорный период отмеченные в документах истца нарушения к содержанию дорог имели место, то есть имели место снежные накаты, наледи, плотный снег, превышающий допустимые нормативы, повреждение ограждений при осуществлении работ, необеспечение откачки талых вод и т.д.

В предписаниях истца указана протяженность обследованных дорог. Недостатки были зафиксированы истцом с применением сертифицированных средств изменений, о чем в материалы дела представлены соответствующие паспорта.

Последующее устранение нарушений, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что истец лишен права требовать расторжения контракта при том, что количество таких нарушений в спорный период было существенным и лишало истца того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, ответчиком в марте-апреле 2017 года были допущены такие нарушения принятых на себя обязательств, которые лишали истца в полной мере ожидаемого результата исполнения контракта. В своей совокупности они оцениваются судом как существенное нарушение условий контракта.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в спорный период не отражены заказчиком в журнале производства работ, что лишает истца права ссылаться на них, судом отклоняются.

Как указывает истец, журнал производства работ в спорный период истцу не был предоставлен. Доказательства предъявления журнала заказчику в течение марта 2017 года в материалы дела не представлены. В материалах дела имеются только письма ответчика, согласно которым журналы предъявлены в составе исполнительной документации при сдаче работ за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 – 27.03.2017 и 11.04.2017. В этой связи суд учитывает доводы истца о том, что он был лишен возможности оперативно фиксировать свои замечания к работе подрядчика.

При оценке совокупности представленных в дело доказательств суд по внутреннему убеждению приходит к выводу, что в спорный период ООО «ЛГ» не обеспечило достижение уровня качества, предъявляемого условиям контракта к результатам выполненных работ.

Объективных препятствий к надлежащему исполнению подрядчиком контракта судом не было установлено.

Ссылки ответчика на то, что не была обеспечена круглосуточная работа полигона для размещения вывозимого снега, не могут быть приняты во внимание судом. Как установлено судом, полигон не работал в круглосуточном режиме и в предыдущее время до заключения контракта сторонами. Ответчик, соглашаясь исполнять контракт на предложенных условиях, располагал соответствующей информацией. По условиям проекта контракта на ответчика была возложена обязанность оформить договорные отношения с балансодержателем снежного полигона МУП «МКС» до заключения контракта между сторонами. Изменение работы полигона в 2017 году (до 22 час. вместо 24 час.) должно было быть учтено в работе подрядчиком, который обязался использовать необходимое количество людских ресурсов и техники при выполнении работ, в том числе иметь возможность выполнять работы надлежащим образом полностью в дневное время.

Как указывает ответчик, а также согласно оперативным сводкам в работе в марте 2017 года им использовалось от 9 до 20 единиц техники. Между тем, оснований считать данное количество техники достаточной для своевременной очистки автодорог города, тротуаров от снега в течение дня не имеется с учетом представленных в материалы дела сведений об их состоянии в спорный период.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях спорный период в связи с обильными снегопадами суд также признает несостоятельными, поскольку погодные условия (выпадение атмосферных осадков), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности в условиях зимнего период на Крайнем Севере. Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, быть готовым к работе в условиях обильного выпадения осадков, заключая контракт с истцом. При этом в материалы дела не представлены метеорологические данные о том, что в спорный период имелись чрезвычайные погодные условия.

Судом установлено, что в связи с допущенными нарушениями в марте-апреле 2017 года истец имел основания заявить требование о расторжении контракта по указанному основанию.

Документы о надлежащем выполнении ООО «ЛГ» договорных обязательств по ранее заключенным контрактам в 2016 году не имеют правового значение для разрешения настоящего спора, связанного с исполнением контракта за 2017 год в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении контракта в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, исполнение контракта сторонами до принятия судом решения по настоящему делу обусловлено предписанием нормы права. При этом суд отмечает, что при исполнении контракта в последующие отчетные периоды оплата выполненных ответчиком производилась истцом с удержанием неустойки, предусмотренной контрактом за его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») от 26.12.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629601, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.2013) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629601, 

<

...>, дата регистрации: 19.09.2001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.В. Курекова