Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7588/2022

26 апреля 2023 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583713800091, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (156001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 850427 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пензасвязьстрой" (440007, 

<

...>/1, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2021, диплом); от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО "КЗА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 850427 руб.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пензасвязьстрой". 17.01.2023 по делу в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 3-4, 81-82, 91-92, т. 2 л.д. 6).

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ с использованием запасных частей, приобретенных у АО "КЗА"; поврежденный двигатель стоимостью 470000 руб. возвращен ИП ФИО2 и данная сумма не может быть предъявлена к АО "КЗА" в качестве убытков; судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А49-9639/2020, не являются убытками и не подлежат возмещению АО "КЗА" (т. 1 л.д. 53-55, 117-118, т. 2 л.д. 29-30).

ООО "Пензасвязьстрой" отзыв по делу не представлен.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в качестве представителя ответчика присутствовал при осмотрах аварийного двигателя и не отрицал факт реализации запасных частей истцу, которые использовались при ремонте двигателя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Пензенской области 16.03.2022 принято решение по делу № А49-9639/2020, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО "Пензасвязьстрой" взысканы 850427 руб., в том числе: убытки в сумме 727425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17093 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 10909 руб. (т. 1 л.д. 13-18). Решение суда вступило в законную силу и исполнено ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 160 от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 19).

Исковые требования ООО "Пензасвязьстрой" к ИП ФИО2 были мотивированы тем, что в процессе движения автомобиля "КАМАЗ 6460" произошла авария с разрушением блока цилиндров и выходом двигателя из строя вследствие его некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО2

По утверждению истца, детали, с использованием которых он осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего ООО "Пензасвязьстрой", были поставлены АО "Костромской завод автокомпанентов" по договору № 260 от 01.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 26333 от 26.11.2019, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщика) следующие товары: "Моторокомплект 421.1004018-Р5 "А" (Эксперт) (53387710)" и "Поршнекомплект 740.30-10000128-44 (Дальнобой) (53605111)" на сумму 41880 руб. Стоимость товара оплачена ИП ФИО2 12.12.2019 п/п № 230 (т. 1 л.д. 20-23). В связи с этим АО "Костромской завод автокомпанентов" было привлечено к участию в деле № А49-9639/2020 по иску ООО "Пензасвязьстрой" к ИП ФИО2 в качестве третьего лица.

Материалы указанного дела содержат экспертное заключение № 14/2020 от 02.09.2020 (ООО "ОКСИ"), согласно которому причиной выхода из строя двигателя "КАМАЗ-740.50-360" является скрытый заводской дефект поршня 7 цилиндра, который привел к его поломке, удару днища поршня и его частей по тарелкам клапанов, заклиниванию поршневого пальца, приварке вкладышей шатунной шейки 3 и 7 цилиндров, обрыву шатунов 3 и 7 цилиндра и последующему разрушению конструкции двигателя. Экспертом установлено, что двигатель неисправен, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку были повреждены практически все его основные части. Кроме того, экспертом указано, что нарушений условий эксплуатации автомобиля, повлекших за собой аварию двигателя, не выявлено. Дорожные, погодные, эксплуатационные факторы причиной аварии двигателя быть не могут.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" № 332/13 от 14.10.2021, материал, из которого изготовлены поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров двигателя зав. № 72446578 модели №74050-360 автомобиля "КАМАЗ 6460", не соответствуют требованиям завода-изготовителя, то есть имеют дефекты производственного характера. Данные дефекты способствуют снижению прочностных характеристик деталей, что вызывает их разрушение даже при нормальной эксплуатации двигателя. С технической точки зрения причиной отказа двигателя зав. № 72446578 модели № 74050-360 автомобиля "КАМАЗ 6460" явились несоответствия материалов, из которых изготовлены детали исследуемого двигателя (в частности, поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров) и их структуры (т. 1 л.д. 102-105).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской в деле № А49-9639/2020 по иску ООО "Пензасвязьстрой" к ИП ФИО2 пришел к выводу, что причинение убытков ООО "Пензасвязьстрой" в результате выхода из строя двигателя стало возможным вследствие использования ИП ФИО2 при ремонте двигателя запасных частей ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 13-18).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст. 69 АПК РФ позволяет признать его преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию вновь. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регламентированы общие положения о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.

Статьями 456 и 469 ГК РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ также устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и разъясняет, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалы дела (договор поставки, счет на оплату, платежные поручения, акты осмотров), пояснения истца и третьего лица ФИО3 бесспорно свидетельствуют о приобретении истцом деталей для ремонта двигателя, использование которых привело к порче двигателя, именно у ответчика.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Поскольку Арбитражный суд Пензенской области в своем решении по делу № А49-9639/2020 пришел к выводу о том, что причинение убытков ООО "Пензасвязьстрой" стало возможным вследствие использования ИП ФИО2 при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, поставленных ему АО "Костромской завод автокомпанентов", общество должно в силу установленных судами фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона возместить ИП ФИО2 понесенные им убытки.

Однако заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца, понесенные им убытки, состоят из взысканных с ИП ФИО2 в пользу ООО "Пензасвязьстрой" денежных средств в размере 755427 руб., а также суммы в размере 35000 руб., внесенной ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области для оплаты услуг эксперта, которая затем была перечислена на счет экспертной организации. Помимо этого, при рассмотрении дела № А49-9639/2020 ИП ФИО2 понес убытки в размере 60000 руб. в виде оплаты услуг юриста, которые также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ИП ФИО2, составляет 850427 руб.

Согласно решению суда по делу № А49-9639/2020 размер денежных средств, взысканных и квалифицированных судом как убытки, составил 727425 руб. (т. 1 л.д. 17, 17 об.). Остальные суммы являются расходами за производство экспертиз.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и правоприменительной практики, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 727425 руб., которые суд взыскивает в пользу истца ответчика.

Довод ответчика о том, что двигатель находится у истца и этот факт должен быть учтен при расчете взыскиваемых сумм, является безосновательным в связи со следующим. Как пояснил представитель истца, двигатель находится у собственника – ООО "Пензасвяьстрой". В экспертном заключении № 14/2020 от 02.09.2020 (ООО "ОКСИ") сделан вывод о том, что ремонт двигателя экономически не целесообразен. Решением суда по делу № А49-9639/2020 размер денежных средств, взысканных и квалифицированных судом как убытки, составил 727425 руб. При этом судом было учтено, что двигатель б/у, капремонт, стандарт (т. 1 л.д. 17). Судебный акт по указанному делу не содержит решения о передаче аварийного двигателя ИП ФИО2 Кроме того, истцом выплачены взыскателю (ООО "Пензасвязьстрой") денежные средства в размере 755427 руб., предъявляемые ко взысканию с ответчика в данном деле (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков установлен в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств тому, что взыскиваемая сумма в пользу истца образует на его стороне неосновательное обогащение ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 727425 руб. убытков, а также 17114 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.